Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А73-1316/2018

223/2018-17358(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3010/2018
14 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, прокурор по удостоверению от 15.12.2015 № 157267;

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: Подгорных А.В,, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 017-006 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018

№ 016-006;

от общества с ограниченной ответственностью «Форум»: ФИО3, директор по приказу от 06.06.2014 № 1;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», общества с ограниченной ответственностью «ЛСС», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Спектр»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу № А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 109559, <...>, помещение XVII)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», общество с ограниченной ответственностью «ЛСС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спектр»

о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») о:

- признании недействительным размещения заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на «МУС-781», проведенного АО «ХСЗ» путем запроса предложений в электронном виде, оформленного протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 № 117/08-2016;

- признании недействительным договора от 19.08.2016 № 0826/011, заключенного между АО «ХСЗ» и ООО «Форум»;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО «Форум» в пользу АО «ХСЗ» 750 000 руб., возврата АО «ХСЗ» ООО «Форум» дизеля К471М2 (6ЧН12/14).

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

В представленных возражениях ООО «Форум» просило в удовлетворении жалобы прокурора отказать, оставить судебные акты без изменения, АО «ХСЗ» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании прокурор доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО «ХСЗ» с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Директор ООО «Форум» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу прокурора. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 по 09.08.2018.

После перерыва законным представителем ООО «Форум» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к делу дополнительных доказательств. Представленные документы подлежат возврату ООО «Форум».

Законность, обоснованность судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2015 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (исполнитель) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1480-54 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт

№ Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годы, код позиции 215402 учетный

№ ЕП/1/04ЛУ0567/2015.

04.03.2016 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и АО «ХСЗ» (исполнитель) заключен договор № 182-16Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

В пункте 3.3 данного договора его сторонами оговорено, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

Приказом АО «ХСЗ» от 14.07.2016 № 208 внесены изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2016 год, которым в план внесена позиция 175 о закупке дизеля К471М2 в количестве 1 шт. по цене 1 570 000 руб. срок вовлечения в производство – сентябрь 2016 года, способ закупки – запрос предложений.

Протоколом закупочной комиссии от 15.07.2016 № 103/07-2016 утверждена закупочная документация на запрос предложений по поводу поставки дизеля К471М2 (6 ЧН 12/14). Извещение о закупочной процедуре опубликовано 15.07.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.

В техническом задании указано, что поставке подлежит товар: дизель К471М2, год выпуска не ранее 2014, мощность 115л.с, частота вращения коленчатого вала: левое (если смотреть со стороны маховика), комплектация: холодильник воздуха, бак расширителя с пакетом трубок, воздухопуск, турбокомпрессор, холодильник масла, пульт управления слева. Согласно пунктам 3, 4 примечания к техническому заданию товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года. Поставляемый товар должен иметь сертификат Российского морского регистра судоходства (РМРС), гарантийный талон, паспорт завода- изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации участник процедуры закупки должен обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции, выполнение работ, оказания услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского регистра судоходства, сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно- эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т. п.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии представления данных документов на продукцию после ее производства).

На участие в запросе предложений поступило четыре заявки от ООО НПО «Спектр», ООО «ЛДЗ», ООО «ЛСС», ООО «Форум». Заявка на участие в запросе котировок ООО «Форум» признана соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку в технико-коммерческом предложении указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016 года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. Указано также, что товар новый, не восстановленный, не бывший в употреблении, изготовленный в 2014 году.

Протоколом от 08.08.2016 № 117/08-2016 участником, занявшим первое место, признано ООО «Форум» с итоговым количеством баллов – 62,02; ООО НПО «Спектр» присуждены 61,84 баллов; ООО «ЛДЗ» 58,29 баллов; ООО «ЛСС» 57,97 баллов.

19.08.2016 между АО «ХСЗ» (покупатель) и ООО «Форум» (поставщик) заключен договор поставки № 9826/011 дизеля К471М2 в количестве 1 штуки по цене 1 500 000 руб. Дизель передан АО «ХСЗ» по товарной накладной от 18.11.2016 № 19-НТК38014.

АО «ХСЗ» перечислило на счет ООО «Форум» предоплату по договору в размере 750 000 руб. платежным поручением от 19.08.2016 № 1558.

ООО «Форум» передало АО «ХСЗ» дизель К471М2 по товарной накладной от 18.11.2016 № 19-НТК38014, который был установлен на судно «МУС-781» при выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту в рамках государственного контракта от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК-15 – ДГОЗ.

Проведенной прокуратурой Хабаровского края проверкой было установлено, что в составе заявок, поданных ООО «Форум», ООО НПО «Спектр», ООО «ЛДЗ» и ООО «ЛСС» документы, предусмотренные абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации отсутствовали. Поставленный ООО «Форум» дизель имел множественные дефекты, укомплектован деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, при отсутствии эксплуатационной документации и протокола испытаний завода- изготовителя.

Полагая, что при проведении закупки АО «ХСЗ» были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 об утверждении Положения «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», ссылаясь на нарушение этим прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно интересов обороны и безопасности Российской Федерации, прокурор, на основании часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор поставки на момент рассмотрения дела исполнен, в

связи с чем удовлетворение иска не приведет к защите и восстановлению в правах участников закупки. Кроме того, посчитал, что прокурором не доказано нарушение государственных и общественных интересов, а также не обосновано каким образом признание недействительным размещения заказа, признание недействительным договора повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что несмотря на допущенные нарушения при проведении процедуры запроса предложений, в настоящее время дизель отремонтирован, получил необходимую документацию, находится в рабочем состоянии, установлен на судне. В этой связи посчитал, что признание торгов и договора поставки недействительными, применение последствий недействительности сделки в виде возврата дизеля поставщику, а суммы оплаты – покупателю не повлекут восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, а вызовут нарушение интересов Российской Федерации в сфере обороны, поскольку судно будет простаивать без дизеля неопределенное время.

Между тем, выводы судов противоречат требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами

государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными лицами предоставлено статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично- правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично- правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

Между тем, прокурор, ссылаясь на нарушение публичных интересов, а именно обороны и безопасности Российской Федерации, публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, не указал, а суд первой инстанции такое лицо не известил.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, обосновывая свои требования, прокурор указал на то, что спорный дизель имел множественные значительные дефекты, укомплектован деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, в обоснование чего сослался на акт от 22.11.2016 № 4, составленный представителями АО «ХСЗ» и 1000 военного представительства Министерства обороны РФ после получения дизеля от поставщика.

Также прокурором представлено письмо Российского морского регистра судоходства от 10.10.2017 № 381-07-275841, в котором сообщается о том, что Свидетельство № 16.00286.120 от 26.02.2016 на дизель К471М2 им не выдавалось, заявок на его освидетельствование и испытание от ООО «Форум» не поступало. Прокурором указано также на несоответствие информации, представленной ООО «Форум» в заявке на участие в закупочной процедуре о дате изготовления дизеля и заводе-изготовителе полученной в ходе проверки, на непредставление обществом обязательной документации, указанной в закупочной документации. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, повлекли неверное определение баллов участников закупки и повлияли на ее результат.

Между тем, суды обеих инстанций указанные доводы по существу не рассмотрели, оценку представленным доказательствам на предмет наличия либо отсутствия в действиях участников закупки нарушений требований Закона о закупках, Закона о техническом регулировании не дали.

Ссылаясь на протокол обкатки и регулировки дизеля 6ЧН12/14 (К471М2) от 19.01.2017, согласно которому все навесное оборудование в рабочем исправном состоянии, приборы КИПа проверены в декабре 2016 года, выявленные вмятости на работу дизеля не влияют, а также на акт Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174, которым подтверждена годность дизеля к эксплуатации, суды не указали, каким образом данные доказательства соотносятся с заявленными прокурором доводами о нарушениях, допущенных в 2016 году при проведении закупки и заключении по ее результатам договора поставки.

Также не соответствуют требованиям статьи 167 ГК РФ выводы судов о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют в силу ее исполнения сторонами, поскольку для решения вопроса о применении двусторонней реституции, напротив, имеет значение факт исполнения сделки и наличие подлежащего возврату имущества в натуре.

Учитывая наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, а также того, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК

РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев