Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А32-60120/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-60120/2023
25 июня 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «НОРЮГСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Панасюк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 24.02.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 05.03.2025 г.

В судебном заседании, проходившем 05.03.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 19.03.2025 г.

В судебном заседании, проходившем 19.03.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 02.04.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРЮГСТРОЙ» (далее – истец, общество) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Shacman» гос.рег.знак <***>, 2022 года выпуска.

08.12.2022 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1822-82 МТ 4988CAR/AON, предметом, которого является страхование транспортного средства «Shacman SX3258 SX3256DR385C 6x6 E5» 2022 г.в., VIN: <***> (далее – транспортное средство, ТС) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

На основании добровольного договора страхования № 1822-82 МТ 4988CAR/AON от 08.12.2022г, истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, в подтверждение факта повреждений на автомобиле на основании обращения истца была проведена проверка в полиции, о чем имеется процессуальное решение подполковника полиции УВД г. Сочи П.П. Швачка.

По результатам обращения истца АО «СОГАЗ» признал случай страховым и исполнил обязательства в виде страховой выплаты на счет истца, сумма страхового возмещения составила: 52 657 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 сентября 2023 г. истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства «Shacman» гос.рег.знак У933Р11193, 2022 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа: 2 385 400 рублен, без учета износа 2 541 000 рублей. За проведения независимой оценки истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

25 сентября 2023 г. Общество обратилось в страховую компанию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по возмещению ущерба в размере 2 488 343 рублен, из следующего расчета: 2 541 000 (ущерб по экспертизе) – 52 657 (выплаченное страховое возмещение) = 2 488 343 рублей.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Также истец потребовал от ответчика проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Shacman» гос.рег.знак <***>, 2022 года выпуска и представил копию экспертизы истцу.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19916 все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства могли образовать в результате стихийного бедствия, произошедшего 14.06.2023. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shacman» гос.рег.знак <***>, 2022 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 280 800 руб., а с учетом износа 1 988 900 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу подтверждает факт отсутствия конструктивной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2 248 800 руб. (112 343 руб. по платежному поручению № 14373 от 28.12.2023, 2 083 800 руб. по платежному поручению № 172662 от 21.02.2025, 52 657 руб. по платежному поручению № 31526 от 11.07.2023).

В уточненных исковых требованиях от 05.02.2024 г. истец уменьшил сумму страхового возмещения на сумму франшизы, которая составила 40 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 280 800 руб., а также с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 252 200 руб. (2 336 000 - 2 083 800).

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки (процентов по 395 ГК РФ) в размере 506 991,38 за период с 26.09.2023 по 21.02.2025, начисленной на сумму 2 083 800 руб.

Истец производит начисление неустойки с момента обращения к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, размер начисляемой неустойки равен размеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы были приняты для целей рассмотрения искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, пункт 100 постановления Пленума № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отсутствие данных у истца о размере страхового возмещения привело бы к невозможности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А57-5462/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А32-33959/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-34714/2022.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по платежному поручению №368 от 12.10.2023 в размере 35 442 руб.

При этом, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, цена иска составляет 2 842 991,38 руб. (2 336 000 + 506 991,38). Государственная пошлина подлежит уплате в размере 37 215 руб.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 442 руб. расходов по оплате госпошлины.

Аналогичным образом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб. по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОРЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) проценты в размере 506 991,38 за период с 26.09.2023 по 21.02.2025, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 442 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков