Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-136610/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51141/2017

Дело № А40-136610/16
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу № А40-136610/16

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению: АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным предписания № 381 от 23.03.2016г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УК «АС Менеджмент» (далее также - АО «УК «АС Менеджмент», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016г. №381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. требования Общества были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. решение суда от 23.11.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. по делу № А40-136610/16-33-1184 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. в удовлетворении заявления АО «УК «АС Менеджмент» отказано.

АО «УК «АС Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО «УК «АС Менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель ФИО5 провел проверку соблюдения земельного законодательства акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН <***>, место нахождения: 420029. Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34. корп. 5, генеральный директор ФИО6).

На основании распоряжения и. о. заместителя главного государственною инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридическою липа, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016г. № 109/ГЗН проведена проверка в отношения АО «УК «АС Менеджмент» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок обшей площадью 2420 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, земельный участок частично огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи 723М/160 жилого дома и земельною участка от 23.12.2009г., дата регистрации 19.02.2010г. № 77-77- 20/107/2009- 407 находится в обшей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевою инвестиционного рентного фона «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - ЗПИРФ «КРИФ») (номер регистрации 77-77- 20/001/2010-332 от 19.02.2010) и передан в доверительное управление АО «УК «АС-Менеджмент» (номер регистрации 77-77- 20/001/2010-332 от 19.02.2010г.) на срок до 01.07.2022г. Вид разрешенного использования земельною участка: для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ «КРИФ» (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010г.) и переданное в доверительное управление АО «УК «АС Менеджмент» (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010) на срок до 14.02.2023г.

Указанное здание используется АО «УК «АС Менеджмент» в целях размещения, офисных помещений. На основании изложенного, 23.03.2016 года, Управление Росреестра по Москве выдано предписание № 381 об устранении нарушения земельного законодательства (далее - Предписание), согласно которому Управление Росреестра по г. Москве в лице должностного лица государственного инспектора ФИО5 признало Заявителя нарушившим статью 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с оспариваемым предписанием, Заявителю предписано привести использование земельного участка в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09 сентября 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 07.06.2017г., что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении № 677/07/2016 в отношении общества.

Также приобщены к материалам дела:

- обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех пяти-этажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 декабря 2015 года № 67 с приложением чертежей, фотографий и др.; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы;

- акт проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий;

- иные материалы.

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов о том, что допущенная административным органом техническая ошибка в части указания в резолютивной части предписания неверного кадастрового номера земельного участка сама по себе влечет его безусловную недействительность, являются необоснованными и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов управления относительно допущенной технической ошибки. Административным органом представлено доказательство того, что при составлении протокола присутствовал представитель Заявителя, материалы проверки свидетельствуют о том, что осмотр проводился и предписание выдано относительно земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008. При этом из мотивировочной части предписания следует, что кадастровый номер земельного участка и адресные его ориентиры указаны верно.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы Управления Росреестра по г. Москве о допущенной технической ошибке нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно фототаблице, на находящемся по адресу: <...> на проверяемом земельном участке с кадастровым № 77:07:0019001:1008 над входом в здание установлен знак с надписью «Центральный офис».

Заявителем земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1008 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения офисных помещений, что соответствует группе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» п. 1.2.9 Методических указаний, что является нарушением положений статьи 42 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2.2. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

Так, на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположено пятиэтажное здание с офисными помещениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел №№ А40-136636/2016, А40- 6136604/2016, А40-136834/2016, А40- 136633/2016, А40-136610/2016, А40- 136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40- 136561/2016, А40- 136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения Заявителем финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, приходит к выводу, что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы Заявителя и предоставленный им фотоматериал судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку не опровергают выводы суда изложенные выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем предписания Управления Росреестра по Москве об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016г. №381 недействительным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу № А40-136610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.