Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А81-4191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4191/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4191/2023, принятое по иску Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид в соответствии с согласованным паспортом здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Абсолют» (ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения, ликвидировано 28.11.2013, с 28.11.2013 правопреемником является - общество с ограниченной ответственностью «Крастрансавто» (ИНН <***>), ликвидировано 05.05.2017).

В заседании посредством онлайн-конференции принял участие представитель Администрации города Ноябрьска - ФИО5 по доверенности от 05.09.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

первоначально Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), в котором просит обязать ответчика:

- оформить и согласовать паспорт фасадов здания (ТЦ «Центральный») с кадастровым номером 89:12:110610:1406, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – здание) с уполномоченным органом Администрации в течение 20 календарных дней со дня вступления решения

в законную силу;

- привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания в течение 10 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов здания. А также истец просит установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить и согласовать паспорт фасадов здания (ТЦ «Центральный») с уполномоченным органом Администрации, а также привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания в течение 10 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов здания. На случай неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.06.2023 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»).

При этом истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, обращенные ко всем соответчикам в части обязания оформить и согласовать паспорт фасада здания (ТЦ «Центральный»), привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасада здания, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения уточненного искового требования апелляционным судом принят новый судебный акт: исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Семья», ООО «ТК Абсолют», ПАО «Сбербанк России» в течение 45 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оформить и согласовать паспорт фасадов здания (ТЦ «Центральный») с уполномоченным органом Администрации, а также привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания в течение 45 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов здания. В случае неисполнения постановления суда в установленный срок с соответчиков в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента его фактического исполнения.

Постановлением от 13.05.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа соответчиков по делу индивидуальных предпринимателей - ФИО3, ФИО4, а также ООО «ТК Абсолют», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: в настоящем случае нормы Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2006 № 13-ЗАО «О правотворчестве» (далее – Закон № 13-ЗАО) не применимы в отношении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думой муниципального образования г. Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д (далее – Правила № 448-Д); требования, установленные Правилами благоустройства о необходимости разработки паспорта фасадов зданий и содержание фасадов зданий в соответствии с их паспортом, распространяются в том числе на объекты капитального строительства, возведенные до вступления в силу Правил благоустройства; отношения, связанные с благоустройством территорий, в том числе устанавливает и определяет Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); отсутствием паспорта фасадов здания ТЦ «Центральный» нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц, создаются условия, при которых возможно причинение вреда здоровью и жизни граждан.

В своем отзыве ООО «Семья» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, ссылаясь на то, что на момент введения объекта в эксплуатацию (10.08.2010) Правила благоустройства не одержали те ограничения, на которые ссылается истец, поскольку они были введены в текст правил благоустройства 25.02.2011.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу; дал устные пояснения, что нарушения данном случае состоят именно в отсутствии паспорта фасада спорного здания.

ООО «Семья» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) 28.02.2023 главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации

на основании задания от 28.02.2023 № 10 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении объектов контроля по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В ходе выездного обследования и согласно информации полученной из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска (далее – Управление АиГ) установлено, что предприниматель, являясь собственником нежилого здания (ТЦ «Центральный»), не обеспечил исполнение возложенной на него обязанности иметь паспорт фасадов здания.

По результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2023 № 10-П и предложено: в 30-дневный срок со дня получения предостережения оформить и согласовать паспорт фасадов здания; в 5-дневный срок привести внешний вид фасадов здания в соответствии с паспортом фасадов здания.

Для установления факта наличия либо отсутствия в настоящее время паспорта фасадов здания (ТЦ «Центральный»), направлен запрос в Управление АиГ о предоставлении необходимой информации.

Согласно ответу Управления АиГ от 25.04.2023 № 178-09/09-01-13/592 заинтересованные лица с заявлением о рассмотрении и согласовании паспорта фасадов здания не обращались.

В установленные сроки нарушения обязательных требований, изложенных в предостережении, предпринимателем не устранены, исполнение объявленного предостережения и возложенных на него обязательств, установленных пунктом 8-10 статьи 27 Правил благоустройства не обеспечено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованиями об обязании ответчиков оформить и согласовать паспорт фасадов здания, и привести внешний вид в соответствии с согласованным паспортом здания.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить и согласовать паспорт фасадов здания (ТЦ «Центральный») с уполномоченным органом Администрации, а также привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания в течение 10 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов здания. На случай неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.06.2023 отменено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Абсолют», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ООО «Семья», приняты уточнения искового требования, принят

новый судебный акт: исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Семья», ООО «ТК Абсолют», ПАО «Сбербанк России» в течение 45 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оформить и согласовать паспорт фасадов здания (ТЦ «Центральный») с уполномоченным органом Администрации, а также привести внешний вид фасадов здания (ТЦ «Центральный») в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания в течение 45 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов здания. В случае неисполнения постановления суда в установленный срок с соответчиков в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента его фактического исполнения.

Постановлением от 13.05.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления следующих действий: предложить Администрации уточнить, в чем именно состоит публичный интерес при подаче настоящего иска, в чем состоит нарушение соответчиками Правил благоустройства (отсутствие паспорта фасада и (или) не согласованная реконструкция/переустройство фасада, размещение рекламных конструкций и кровли здания в нарушение предусмотренных требований и др.), скорректировать исковые требования с учетом субъектного состава спора; на основании первичной документации установить год ввода в эксплуатацию спорного здания, а также наличие/отсутствие необходимых согласований фасада здания в момент ввода его в эксплуатацию, для чего исследовать проектную документацию на здание, а именно архитектурные решения вентилируемых фасадов, паспорта отделки элементов фасада по объекту «Свободные нежилые помещения для коммерческой реализации», установить имело ли место изменение (перепланировка, реконструкция) фасада здания с момента ввода его в эксплуатацию; с учетом уточнений иска и определения публичного интереса (правовой цели иска) определить, какие Правила благоустройства подлежат применению в настоящем случае (в случае придания ретроспективной силы применяемого нормативного правового акта – обосновать (мотивировать) такой вывод).

При новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 4, 12, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьями 2, 16 Закона № 131-ФЗ, статьями 5, 75 Закона № 13-ЗАО, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 27 Правил № 448-Д, правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П, установив, что: спорное нежилое здание построено и введено в эксплуатацию на основании утвержденной проектной документации с согласованными фасадами и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2010; ни конструкция фасада (форма и расположение), ни его цветовая гамма не подвергались изменению с момента ввода в эксплуатацию (фотоотчеты территории спорного объекта и CD-носитель с видеозаписью от 04.05.2010); не представлены доказательства осуществления собственниками реконструкции (или) переустройства фасада здания с момента ввода его в эксплуатацию; не доказано

нарушение публичного интереса и прав населения (граждан) отсутствием утвержденного паспорта фасада здания; не возможность распространения требований Правил благоустройства 2017 года на спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

При этом утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти (строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые: во-первых, непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и, во-вторых, не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства

не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая её статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон № 13-ЗАО, который, согласно пункту 1 статьи 1 устанавливает общие положения о правотворчестве и правовых актах в автономном округе, закрепляет в соответствии с Уставом (основным законом) автономного округа нормативную правовую систему автономного округа, регулирует вопросы разграничения правотворческих полномочий органов государственной власти автономного округа, определяет порядок подготовки, внесения, рассмотрения, принятия, опубликования, вступления в силу, действия, толкования, изменения и признания утратившими силу правовых актов автономного округа, а также общие требования к правовым актам органов государственной власти автономного округа.

Как следует из правил статьи 75 Закона № 13-ЗАО действие правовых актов автономного округа, как правило, не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Пунктом 8 статьи 27 Правил № 448-Д решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования оформляется в виде паспорта фасадов. Собственники, владельцы зданий, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами возложены обязанности по содержанию надлежащим образом внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения. Содержание фасада (в том числе переоборудование, окраска фасада, устройство и оборудование отдельных его элементов, размещение на фасаде дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций, знаков адресации) и ремонт фасада должны осуществляться в соответствии с паспортом фасада (пункт 9 статьи 27 Правил № 448-Д).

Исходя из пункта 10 статьи 27 Правил № 448-Д изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, не соответствующее паспорту фасада, запрещается.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки (для окон подвального этажа), наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, оформление витрин, художественная подсветка, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии) (подпункт 5 пункта 11 статьи 27 Правил № 448-Д).

До введения указанных Правил № 448-Д на территории муниципального образования г. Ноябрьск действовали Правила благоустройства № 441-Д, утвержденные решением Городской думы муниципального образования г. Ноябрьск от 29.05.2012 № 441-Д (далее – Правила № 441-Д).

Аналогичная правовая норма относительно требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства (далее – АГО) закреплена также в статье 40.1 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 612-ФЗ), которая вступила в силу с 1 марта 2023 года

В пункте 1 указанной нормы разъяснено, что АГО подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (исчерпывающий перечень оснований, не требующих согласования АГО).

В настоящем случае уполномоченным органом проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по результатам которых собственнику здания объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2023 № 10-П и предложено: в 30-дневный срок со дня получения предостережения оформить и согласовать паспорт фасадов здания; в 5-дневный срок привести внешний вид фасадов здания в соответствии с паспортом фасадов здания.

Как указано Администрацией в исковом заявлении, собственником (собственниками) нежилого здания не соблюдена обязанность по изготовлению, согласованию и приведению фасада нежилого здания в соответствии с паспортом фасада согласно Правил № 448-Д.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды исходили из нижеследующего.

В настоящем случае спорный объект введен в эксплуатацию в 2010 году, вместе с тем пункт 8 статьи 27 Правил благоустройства не содержал тех ограничений, на которые ссылается истец, данные нормы включены в текст Правил благоустройства решением Городской Думы только 25.02.2011.

Правила благоустройства, будучи муниципальным правовым актом, носящим нормативный характер и устанавливающим правила, обязательные к исполнению на территории муниципального образования неограниченного круга лиц, относятся к правовым актам автономного округа (статья 2 Закона № 131-ФЗ, статья 5 Закона № 13-ЗАО), указания распространение внесенных изменений на ранее возникшие отношения не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к законному выводу об отсутствии оснований для ретроспективного применения пункта 8 статьи 27 Правил № 448, доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Правил № 448-Д, в них изложены основные принципы благоустройства территории муниципального образования г. Ноябрьск (далее –

муниципальное образование), требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории муниципального образования и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установлены общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования.

Фактически указанные Правила направлены на формирование единого архитектурного облика зданий муниципального образования, в том числе внешнего вида фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также создание комфортных условий для проживания граждан и недопущению нарушений норм безопасности.

В настоящем случае об изменении ответчиками фасада здания (по отношению к какому-либо временному периоду) и (или) о его реконструкции/замене/переустройству Администрацией в иске не заявлено, таких доводов при первоначальном и повторном рассмотрении дела не приведено.

В обоснование нарушения публичного интереса Администрация при первоначальном рассмотрении дела также сослалась на ранее установленные в протоколе осмотра от 28.02.2023 следующие нарушения: при размещении вывесок на фасаде спорного здания не соблюдены расстояния между рекламными вывесками (меньше минимальных), внешняя конструкция ската крови приводит к скоплению большого количества наледообразования (сосульки), выходящего на пешеходные зоны (ул. Ленина, центральная часть города) (фототаблица к протоколу осмотра).

Между тем по указанным первоначальным нарушениям ответчиками приведены аргументы о том, что: во-первых, требования о демонтаже вывесок Администрацией не заявлены, во-вторых, по очистке кровли от скапливающегося снега и наледи заключены договоры подряда, которые фактически исполнялись (первичная документация по исполнению предоставлена ответчиками при повторном рассмотрении дела).

Иные протоколы осмотра и акты обследований при новом рассмотрении дела Администрацией в материалы дела не представлялись; новые нарушения со стороны ответчиков не фиксировались, иного из материалов дела не следует.

Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции от сторон, третьих лиц, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба ГСН ЯНАО) в порядке исполнения обязательных указаний суда округа истребованы копии проектной документации на спорное здание, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2010 № RU89305000-167; архитектурные решения вентилируемых фасадов (конструкции стен); паспорта отделки элементов фасада по объекту «Свободные нежилые помещения для коммерческой реализации»; паспорта отделки по облицовочной плитке, а также необходимо пояснить, имело ли место изменение (перепланировка, реконструкция) фасада здания с момента ввода его в эксплуатацию (10.08.2010).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного Службой

ГСН ЯНАО ответа на запрос следует: при строительстве спорного объекта службой осуществлялся региональный государственный строительный надзор; после завершения строительства в 2010 году было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.07.2010 № 06-10; застройщиком спорного объекта являлось ООО «ТК Абсолют»; в соответствии с номенклатурой дел службы на 2009 год, утвержденной руководителем службы, срок хранения проектной документации составляет 5 лет, в связи с чем, представить запрашиваемые документы службой не представляется возможным; учитывая полномочия службы и отсутствие проектной документации на спорный объект, пояснить имело ли место изменение (перепланировка, реконструкция) фасада здания не представляется возможным.

Проанализировав представленную по запросу суда проектную документацию на спорный объект и фотоотчеты территории спорного объекта, диск с видеозаписью объекта от 04.05.2010 с привязкой к месторасположению, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к мотивированным выводам о том, что ответчиками (собственниками здания торгового центра) ни цветовая гамма, ни конструкция фасада спорного здания каким-либо изменениям (реконструкциям) не подвергались с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из отсутствия оснований для ретроспективного применения пункта 8 статьи 27 Правил № 448; учитывая заключение Службы ГСН ЯНАО о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); отсутствие изменений фасада здания с момента его ввода в эксплуатацию, суды при новом рассмотрении дела пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Аргументируя кассационную жалобу, Администрация указывает, что в настоящем случае нормы Закона № 13-ЗАО не применимы в отношении Правил № 448-Д.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что статьей 75 Закона № 13-ЗАО регламентировано, что действие правовых актов автономного округа, как правило, не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу (за исключением случаев прямого указания на придание обратной силы).

Поскольку Правила благоустройства, будучи муниципальным правовым актом, носящим нормативный характер и устанавливающим правила, обязательные к исполнению на территории муниципального образования неограниченного круга лиц, относятся к правовым актам автономного округа (статья 2 Закона № 131-ФЗ, статья 5 Закона № 13-ЗАО), указания распространения внесенных изменений на ранее возникшие отношения не содержит, правомерны выводы судов о том, что на момент введения в эксплуатацию в 2010 году спорное здание торгового комплекса

Пункт 8 статьи 27 Правил, действующих на момент ввода спорного здания в эксплуатацию (Правила содержания и организации обслуживания земель общего пользования и жилищного фонда муниципального образования город Ноябрьск, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 04.06.2004 № 415-Д) (далее – правила № 415-Д) не содержали положений о разработке

и согласовании паспорта фасада в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию капитального объекта.

Обязательные правила, на которые ссылается Администрация, включены в текст Правил благоустройства решением Городской Думы только 25.02.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, те есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями.

Таким образом, утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти (строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые: во-первых, непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и, во-вторых, не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Ссылаясь на то, что собственниками торгового центра нарушены действующие Правила № 448-Д в части наличия паспорта фасада и приведения фасада спорного здания торгового центра в соответствие с утверждённым паспортом (без указания конкретных нарушений/не соответствий имеющегося фасада), Администрация полагает, что ответчиками нарушены обязательные к исполнению требования пунктов 8-9 статьи 27 Правил.

Однако, с учетом вышеприведенных положений о содержании правил благоустройства как нормативно-правовых актов в сфере обеспечения и повышения комфортности проживания граждан, администрация, утверждая, что таковые воспроизводят положения законодательства, регулирующего определенные сферы деятельности, при обращении с рассматриваемым требованием должна была представить убедительные доказательства нарушения собственниками здания таких норм и правил, указать, в чем конкретно состоят такие нарушения, что предлагалось при повторном рассмотрении дела (например, указать на конкретные несоответствия вида/формы конструкции, цветового решения, осуществления действий по изменению фасада без получения соответствующих разрешений и прочее).

Судами, исследовавшими и оценившими на новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно констатирована недоказанность факта нарушения Правил благоустройства при условии введения здания в эксплуатацию в 2010 году по утвержденному проекту, включающему разделы о согласовании конструкции фасаде здания, и отсутствии с момента ввода фактических действий по его реконструкции/изменению/модернизации.

Доводы Администрации, заявленные при повторном рассмотрении дела о том, что права граждан нарушаются размещением на фасаде здания ТЦ «Центральный» рекламной вывески «TRAVELER'S COFFEE» (на центральной части фасада на уровне 3 этажа), никем не обслуживаемой (отсутствует буква, в связи с чем могут возникнуть

неблагоприятные последствия при посещении центра), правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствии каких-либо документальных доказательств таким фактам.

Как установлено судом округа из материалов настоящего дела, по фактам несоответствия рекламных/информационных вывесок акты выездного осмотра, протоколы о нарушении, предостережения и прочее не составлялись (пункт 5 Правил № 448-Д).

Суд округа отмечает, что при реальном наличии указанных фактов (не соответствие вывесок/угрозе их обрушения и прочее) Администрация не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями к собственникам здания о приведении таких вывесок (конструкций) в соответствие установленным требованиям (пункт 5 действующих Правил № 448-Д).

Кроме того, при фактическом изменении спорного фасада здания путем его реконструкции (изменения/переустройства) как составной части объекта капитального строительства, собственники обязаны будут оформить паспорт фасада в силу положений части 1 статьи 40.1 ГрК РФ (реконструкция объекта капитального строительства), в связи с чем в данной части Правила благоустройства не являются нарушенными.

На основании изложенного, поскольку спорное здание торгового центра введено в эксплуатацию в 2010 году по утвержденному проекту, включающему разделы о согласовании конструкции фасаде здания, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиками действий по изменению внешнего вида фасада здания с момента его ввода в эксплуатацию, поскольку фасад здания не нарушает права, законные интересы иных лиц (граждан), его внешний вид не противоречит требованиям нормативных актов, действовавших на момент введения здания в эксплуатацию, иных нарушений прав граждан Администрацией не установлено и не доказано, действий по изменению фасада здания в настоящее время не предпринимается, иных нарушений действующих Правил благоустройства не установлено и не зафиксировано, правомерны выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе иных доводов, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при новом рассмотрении спора судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина