Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А13-62/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-62/2018
г. Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» представителя Зингер Т.М. по доверенности от 29.08.2019 (до перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 05.09.2019 (после перерыва), от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 11.09.2019, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 01.07.2019, от финансового управляющего ФИО11 ФИО12 представителя ФИО13 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – Общество) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО11 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз») в лице конкурного управляющего ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО16, законный представитель ФИО17 – ФИО18.

Решением суда от 11.04.2019 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Общества в сумме 179 046 584 руб. 16 коп. из которых: 176 879 835 руб. основного долга, 2 166 749 руб. 16 коп. штрафной неустойки; требование в сумме 3 566 809 руб. 94 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания должником суммы предъявляемой задолженности к нему, как поручителю по обязательствам ООО «Стройнефтегаз», при этом в части кредитных договоров и связанных с ними договоров поручительства отсутствуют подписи должника. Обращает внимание на то, что в рамках производства по делу № А13-180/2013 в настоящее время оспорено правопреемство между Банком и Обществом. Полагает, что суд необоснованно включил задолженность по кредитному договору от 09.04.2010 № 19/116-10 в сумму предъявляемых Обществом требований, поскольку ФИО11 не имеет отношения к указанному договору, поручителем по нему не являлся.

ФИО2 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что предъявленное Обществом требование оспорено в судебном порядке. Полагает, что представленные Обществом доказательства не являются допустимыми. В рассматриваемой ситуации, поскольку исполнительные производства по решениям суда общей юрисдикции по делам № 2-365/2013, № 2-344/2013, № 2-343/2013 в отношении умершего ФИО19 прекращены, то есть исполнительные документы отсутствуют, должник не может быть признан несостоятельным (банкротом) на основании указанных решений судов. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору от 12.03.2012 № <***>, стороной которого являлся непосредственно должник, погашена, о чем указано Обществом в заявлении от 18.03.2019.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал доводы жалоб. ФИО2 и его представитель, представитель ФИО5, ФИО9 с доводами, изложенными в жалобах, согласились, просили жалобы удовлетворить.

Представители Общества, ФИО7 доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель финансового управляющего должника ФИО12 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013 по делу № 2-343/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее – ООО «Доршл») в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору № <***> от 08.02.2011 в сумме 59 706 713 руб. 69 коп. – основной долг, 1 929 864 руб. 54 коп. – проценты по кредиту, 140 680 руб. 53 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору № <***> от 10.02.2012 в размере 70 000 000 – основной долг, 3 723 148 руб. 33 коп. – проценты по кредиту, 80 068 руб. 83 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, а всего в сумме 135 580 475 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда от 05.02.2013 по делу № 2-344/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору № <***> от 04.07.2011 в сумме 60 000 000 руб. – основной долг, 2 800 000 руб. – проценты по кредиту, 52 775 руб. 40 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору № <***> от 12.03.2012 в сумме 6 192 237 руб. 84 коп. – основной долг, 85 714 руб. 48 коп. – проценты по кредиту, а всего в сумме (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2013) 69 130 727 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-365/2013 с ООО «Стройнефтегаз», ФИО11, ООО «ДоргазСтрой» в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору № <***> от 11.10.2011 в сумме 51 452 370 руб. 28 коп., по кредитному договору № <***> от 16.04.2012 в сумме 41 424 565 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО11 умер 10.11.2014.

Определением Вологодского городского суда от 21.06.2017 по делу № 13-1220/2017 взыскатель – Банк по иску последнего к ООО «Стройнефтегаз», ФИО11, ООО «ДоргазСтрой», ООО «Доршл» о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 08.02.2011 и № <***> от 10.02.2012 (дело № 2-343/2013), а также по иску Банка к ООО «Стройнефтегаз», ФИО11, ООО «ДоргазСтрой» по кредитным договорам № <***> от 11.10.2011 и № <***> от 16.04.2012 (дело № 2-365/2013), заменен правопреемником – Обществом.

Также определением Вологодского городского суда от 12.07.2017 по делу № 13-1218/2017 взыскатель – Банк по иску последнего к ООО «Стройнефтегаз» и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 04.07.2011, от № <***> от 12.03.2012 (дело № 2-344/2013), заменен правопреемником – Обществом.

Общество, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., во исполнение кредитного договора, договоров поручительства, задолженность по которым взыскана с должника решениями Вологодского городского суда Вологодской области, а также включена определениями Арбитражного суда Вологодской области в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи (наследников должника).

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Заявителем по делу представлены доказательства наличия взысканной названными выше решениями суда общей юрисдикции непогашенной задолженности перед Обществом, сумма которой на момент предъявления требований и с учетом частичного погашения составила:

по кредитному договору № <***> от 08.02.2011 – 24 076 388 руб. 70 коп. – основной долг, 210 675 руб. 22 коп. – неустойка;

по кредитному договору № <***> от 10.02.2012 – 45 860 326 руб. 88 коп. – основной долг, 212 185 руб. 12 коп. – неустойка;

по кредитному договору № <***> от 04.07.2011 – 33 744 019 руб. 33 коп. – основной долг, 152 714 руб. 74 коп. – неустойка;

по кредитному договору № <***> от 11.10.2011 – 38 430 844 руб. 94 коп. – основной долг, 1 589 884 руб. 08 коп. – неустойка;

по кредитному договору № <***> от 16.04.2012 – 29 917 331 руб. 81 коп. – основной долг,

по кредитному договору № <***> от 12.03.2012 – 4 850 923 руб. 08 коп. – основной долг, 1 290 руб. – неустойка.

Установив, что требования к должнику составляют более пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник обладает признаками банкротства, является умершим, денежные средства на выплату вознаграждения управляющему на расчетный счет суда поступили в надлежащем размере, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО12 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтами не заявлялось.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Доказательств обратного апеллянтами не предъявлено.

Аргументы подателей жалоб о прекращении определениями Вологодского городского суда исполнительных производств по делам № 2-343/2013, № 2-344/2013, № 2-365/2013 в отношении ФИО11 в связи со смертью последнего и невозможности в силу этого признать должника банкротом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из последствий прекращения исполнительного производства в отношении должника в связи со смертью последнего является невозможность повторного предъявления исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, к исполнению.

Невозможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи со смертью должника связана, в первую очередь, с отсутствием лица, к которому можно было бы предъявить требование в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей правовой природе банкротство умершего гражданина является, по сути, банкротством не самого гражданина, правоспособность которого прекратилась, а банкротством его наследственной массы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 305-ЭС17-11040(2), действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве. Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, утрата должником правоспособности в связи со смертью и прекращение в этой связи возбужденного в его отношении исполнительного производства не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).

Приведенные апеллянтами доводы об истечении сроков на предъявление исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции по делам № 2-343/2013, № 2-344/2013, № 2-365/2013, к исполнению также не могут быть приняты.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 и применима к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, по делу № 2-343/2013 исполнительный лист от 05.02.2013 выдан судом 10.07.2013, исполнительное производство возбуждено 28.07.2013. С учетом приостановления исполнительного производства в отношении должника (28.11.2014) и, далее, его прекращения определением Вологодского городского суда от 18.04.2016, а также последующим предъявлением Обществом требования, основанного на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-343/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 4 месяца и 15 дней.

По делу № 2-344/2013 исполнительный лист от 08.07.2013 выдан судом 08.07.2013, исполнительное производство возбуждено 17.12.2013. С учетом приостановления исполнительного производства в отношении должника (28.11.2014) и, далее, его прекращения определением Вологодского городского суда от 10.05.2016, а также последующим предъявлением Обществом требования, основанного на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-344/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 8 месяцев и 16 дней.

По делу № 2-365/2013 исполнительный лист от 04.04.2013 выдан судом 06.08.2013, исполнительное производство возбуждено 05.09.2013. С учетом приостановления исполнительного производства в отношении должника (28.11.2014) и, далее, его прекращения определением Вологодского городского суда от 22.03.2016, а также последующим предъявлением Обществом требования, основанного на тех же судебных актах, в рамках возбужденного ранее дела № А13-9344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 предельно допустимый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-344/2013 к исполнению не истек. Время, засчитываемое в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составило 1 год 5 месяцев и 25 дней.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, предельно допустимый трехлетний срок на предъявление исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции по делам № 2-343/2013, № 2-344/2013, № 2-365/2013, к исполнению не истек. Подсчет сроков на предъявление исполнительных листов произведен в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о полном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 12.03.2012, а также о том, что задолженность к ФИО19 не была уступлена Банком в пользу Общества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 12.03.2012 допустимыми доказательствами (платежными документами) не подтвержден, а факт правопреемства между Банком и Обществом в отношении всей предъявленной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника задолженности подтверждается поименованными выше вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова