Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-62214/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81761/2024

Дело № А40-62214/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 г по делу № А40- 62214/24 по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ООО "ПСО "Казань", третье лицо ГК "Роскосмос" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лицо: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 г. по 08.10.2024 г. в размере 673 871 863 руб. 68 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" взыскана неустойка в размере 67 387 186 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 03.03.2025 г. они возвращены заявителю.

Представители истца и третьего лица в судебном  заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо представило письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (далее- Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 72/20 от 25.06.2020 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин» (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта (п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 11.12.2023) составляет 3 205 400 895,38 рублей.

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить все Работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Условиями Контракта, а именно пунктом 5.2 Контракта (в редакции Дополнительного Соглашения № 6 от 28.10.2022) предусмотрено, что датой окончания Работ по Контракту является 30.08.2023 г.

Согласно пункта 16.3. Контракта, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) Заказчик, в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.9 Контракта, а также п.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную            объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 08.10.2024 Работы по Контракту в полном объёме Головным исполнителем не выполнены, Головным исполнителем просрочено исполнение всех своих обязательств по Контракту на 405 дня, размер неустойки составляет 673 871 863 руб. 68 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал следующее.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты пени и ее размер установлены заключенным сторонами государственным контрактом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 673 871 863 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что просрочка выполнения работ вызвана виной кредитора (заказчика)

В то же время, судом первой инстанции указано, что ссылка Ответчика на положения ст. 405,406 ГК РФ является необоснованной ввиду следующего.

Суд первой инстанции указывает, что заявляя довод об отсутствии необходимых исходных данных, и как следствие, отсутствия возможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, Ответчик не указывает о факте выполнения работ в период с 11.11.2020 по 28.04.2024, что подтверждается общими журналами работ № 1- № 6, Актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации 2022730200022000000007220/1 от 02.08.2021, а также следующими актами о приемке выполненных работ 2022730200022000000007220/1 от 13.12.2021, 2022730200022000000007220/2 от 16.10.2023, 2022730200022000000007220/3 от 01.11.2023, 2022730200022000000007220/4 от 19.12.2023, 2022730200022000000007220/5 от 25.12.2023.

О выполнении Ответчиком работ также свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-3): 2022730200022000000007220/1 от 13.12.2021, 2022730200022000000007220/2 от 16.10.2023, 2022730200022000000007220/3 от 01.11.2023,2022730200022000000007220/4 от 19.12.2023.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик непрерывно выполнял работы в период с 25.06.2020 по 25.12.2023.

Таким образом, Ответчик, не приостановив Работы по Контракту, утратил право ссылаться на данное обстоятельство, поскольку продолжал выполнение Работ, доказательств обратного в материалы дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 67 387 186 руб. 37 коп, а также указано, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 67 387 186 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины кредитора (заказчика), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Ответчик, не приостановив Работы по Контракту, утратил право ссылаться на данное обстоятельство, поскольку продолжал выполнение Работ, доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты подтверждающие наличие вины истца, является несостоятельной, так как данные судебные акты имеют иной предмет и основание иска.

Предметом спора по делам № А40-132219/2022; А40-131967/2022; А40-117929/2022; А40-127990/2022; А40-127966/2022 является взыскание неустойки за отдельный этап выполнения работ согласно графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ изложенного в приложении № 3 к Контракту (далее - График) и за период предшествующий наступлению обязательств у Ответчика, что отображено в указанных актах, а именно:

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу №А40-132219/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту №7 Графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (Сооружение 13), за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу №А40-131967/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту №5 Графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (Сооружение 11), за период с 01.09.2021 по 05.04.2022.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. по делу №А40-117929/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту №8 Графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (Сооружение 14, сооружение 15, 15.1; 15.2; 15.3), за период с 01.10.2021 по 05.04.2022.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу №А40-127990/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту №4 Графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (Сооружение 1) за период с 24.08.2021 по 05.04.2021.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу №А40-127966/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту №6 Графика выполнения работ по производству строительно-монтажных работ гостиницы со встроенным защитным сооружением ГО (Сооружение 12), за период с 01.01.2022 г. по 05.04.2022.

В настоящем споре Истцом заявлены требования за нарушение обязательств, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта (в редакции Дополнительного Соглашения № 7 от 15.12.2022) где предусмотрено, что датой окончания всех Работ по Контракту является 30.08.2023 г. и само обязательство по поэтапному выполнению Работ согласно Графика (приложение №3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Заказчик и Головной исполнитель путем подписания Контракта и дополнительных соглашений к нему установили, что Головной исполнитель обязан выполнять Работы по Контракту в срок, установленный Приложением № 1  (График выполнения Работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Стороны изменили сроки выполнения работ по заключенному контракту с 2022 (п. 5.2 Контракта) на 2023 год (пункт 5.2 Контракта в редакции Дополнительного Соглашения № 7 от 15.12.2022), однако вопреки достигнутого соглашения Головным исполнителем нарушено обязательство, предусмотренное вышеуказанным пунктом Контракта.

В силу положений п.2 ст.8, ч.1  ст.307 ГК РФ, ч.1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания Контрактов данные условия являются обязательными для обеих сторон, и не обусловлены необходимостью представления встречного исполнения со стороны Заказчика, применительно к положениям ст.328 ГК РФ.

Условия Контракта и дополнительных соглашений Ответчику не навязывались, подписаны добровольно, доказательства обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-62214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                   В.И. Тетюк


                                                                                                                               О.С. Гузеева