Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А13-8720/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8720/2022
г. Вологда
29 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-8720/2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 175 350 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2021 № 266/1, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 175 350 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 376 руб. 50 коп.

Определением от 05.09.2024 требование удовлетворено частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 28 376 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 28 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 376 руб. 50 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер возмещения судебных расходов, не привел мотивы, по которым посчитал предъявленный размер расходов неразумным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае предприниматель в подтверждение несения расходов в заявленной сумме представил договор от 27.04.2023, акты оказания юридических услуг от 28.09.2023, от 27.12.2023, от 11.04.2024, счет от 27.06.2024 № 747, платежные поручения от 29.09.2023 № 787 и от 27.06.2024 № 479, письмо от 29.09.2023.

Материалами дела подтверждается оказание предпринимателю услуг, предусмотренных договором от 27.04.2023.

Таким образом, факт оказания услуг представителя, а также их оплата подтверждаются материалами дела, что Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки аргументам апеллянта, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу даже при отсутствии возражений стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом, вопреки приведенным в жалобе доводам, обоснованно и мотивированно приняты во внимание характер и содержание подготовленных исполнителем документов; время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом; а также характер и сложность рассмотренного дела; длительность заседаний; степень подготовки и участия представителя истца в судебных заседаниях; объем представленных доказательств по делу; незначительное время, необходимое для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд счел возможным взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в разумных пределах в размере 22 000 руб., 4 000 руб. за оказание юридических услуг на стадии апелляционной инстанции, и 2 000 руб. – на стадии кассационного обжалования.

Также судом правомерно отказано во взыскании предъявленных 750 руб. расходов на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции с подготовкой соответствующего ходатайства как предъявленных необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на Общество судебных издержек предпринимателя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 376 руб. 50 коп. Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-8720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Н. Виноградов