Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А75-17283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17283/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17283/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628380, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 2-й микрорайон, дом 27, квартира 5, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» - Григорьева В.Л. по доверенности от 01.06.2021, Шликарь О.М. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – общество) о взыскании 12 217 521,04 руб. основного долга за июль, август 2020 года по договору от 01.12.2017 № 23 на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее – договор).

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание условие пункта 3.9 договора, согласно которому качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), должно позволить исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в предыдущей редакции договора ресурсоснабжающая организация оговорила качество поставляемого ресурса водоснабжения и поставила его в прямую зависимость от технической возможности водоочистных сооружений (далее – ВОС), однако в дальнейших редакциях договора такая зависимость исключена, тогда как технические возможности ВОС не изменились; в этой связи истец, заключая спорный договор, и зная о невозможности поставить воду соответствующую требованиям, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и, тем самым, ввел ответчика в заблуждение; при расчете стоимости воды предприятие руководствовалось тарифами установленными на питьевую воду, зная что вода без стадии водоподготовки не может считаться питьевой; использование при расчете размера платы за коммунальные услуги тарифа, учитывающего только такие стадии технологического процесса как подъем воды и транспортировка, противоречит положениям пунктов 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и не может трактоваться как перерасчет; суды возложили на ответчика обязанность по очистке поставляемой истцом воды, однако данный вывод противоречит пункту 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), согласно которому качество воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также статье 19 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), в силу которой питьевая вода должна быть безвредна по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, при этом обязанность по обеспечению соответствия качества горячей и питьевой воды возложена на организации, осуществляющие водоснабжение; требование ответчика об уменьшении платы за некачественный ресурс не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик исполнил предписание службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и произвел перерасчет платы за коммунальные услуги жильцам спорного многоквартирного дома (далее – МКД), в то время как истец отказался изменить обществу размер платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, что противоречит правовым позициям высшей судебной инстанции; суды необоснованно не приняли во внимание ссылку общества на судебные акты, принятые по делу № А75-22557/2019, несмотря на то, что в его рамках рассматривался один и тот же договор, доказательством предоставления некачественной воды служили результаты лабораторных испытаний, указанное дело отличается от рассматриваемого лишь периодом предоставления ресурса, в результате чего были приняты противоречащие друг другу правовые акты по одному и тому же вопросу; рассматривая дело, суд апелляционной инстанции осуществил замену судьи, о чем сообщил сторонам, однако вопреки положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство не произвел с самого начала, в следующем судебном заседании после замены судьи была оглашена резолютивная часть постановления.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены отзывы предприятия на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и возражения общества на них.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своих возражений на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Приложенные участниками спора к указанным документам дополнительные доказательства в силу ограниченности полномочий у суда округа не приобщаются к материалам дела (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор (с протоколом разногласий), согласно которому РСО обязалось подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязался оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в июль, август 2020 года истцом в дело представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 № 7019, 7020, 7021, 7022, 6486, 6487, 6488, от 31.08.2020 № 7924, 7925, 7926, 7927 на сумму 12 217 521,04 руб. оплачены им не были.

Общество направило предприятию письма от 19.08.2020 № К/699, 22.09.2020 № К/817, 18.08.2020 № К/686, в которых выразило несогласие с качеством поставленного ресурса и его объемом.

Письмом от 21.04.2020 № 1/248 ответчик пригласил предприятие принять участие 28.04.2020 в отборе проб воды на вводе в МКД, по итогам которого составлены акты отбора проб по 19 МКД.

Исходя из результатов лабораторных испытаний от 30.04.2020 № 2950.20, 2949.20, 2948.20, 2947.20, 2946.20, 2945.20, 2944.20, 2943.20, 2942.20, 2941.20, 2940.20, 2939.20, 2938.20, 2937.20, 2936.20, 2935.20, 2933.20, 2932.20, 2934.20 (копии протоколов направлены предприятию письмами от 16.06.2020 № K/427, 02.06.2020 K/385), установлено, что качество воды, поставляемой предприятием с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 24.08.2020 № ЮО-1582, 08.10.2020 № ЮО-1919 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 1105 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 19 Закона № 52-ФЗ, пунктом 101 Правил № 354, правовыми позициями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, условиями договора.

Удовлетворяя иск, суды установили, что в данном случае централизованная система водоснабжения, из которой осуществляется снабжение водой микрорайонов в дома, которыми управляет ответчик (ВОС-1 2-я очередь, ВОС-3, ВОС-2), не в состоянии осуществлять водоподготовку, тариф на воду, поставляемую с указанных ВОСов, включает в себя лишь 2 стадии - подъем воды, транспортировку воды; предприятие при расчете стоимости поставленной холодной воды руководствовалось тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 № 142-нп, согласно которому двухкомпонентный тариф для населения за питьевую воду не включен этап водоподготовки (очитки), а только подъем воды и транспортировку; в соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 23, пунктом 10 статьи 24 Закона о водоснабжении в целях реконструкции существующих ВОС-1 и ВОС-3 для повышения их производительности и увеличения объемов производства чистой воды принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 № 467-п «Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», согласно указанной программе срок выполнения работ по реконструкции ВОС-1 (2-я очередь) - 2020 год; ВОС-3 - 2021 год; в настоящее время осуществляется строительство и реконструкция водоочистных сооружений ВОС-1 и ВОС-3; объемы работ по объектам выполнен более чем на 38% и находится на контроле Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; постановлением администрации города Пыть-Ях от 13.12.2018 № 444-па утверждена муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», согласно паспорту которой первым пунктом задач муниципальной программы звучит: «Повышение эффективности, качества и надежности поставки коммунальных ресурсов», сроки реализации муниципальной программы «2019-2025 года и на период до 2030 года»; план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на объектах централизованного водоснабжения предприятия на 2021-2025 годы от 21.11.2020 (далее - План мероприятий по приведению качества питьевой воды) не содержит пределов допустимых отклонений на период проведения мероприятий; общество приняло поставленную воду, использовало ее в целях оказания коммунальных услуг потребителям , но ее не оплатило.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу о том, что существующее несоответствие качества коммунальной услуги в части требований к составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), не связано с недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны предприятия, уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, заложенное в пункте 101 Правил № 354, учтено при установлении тарифа для ресурсоснабжающей организации, а потому сочли обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате ресурса в предъявленных объеме и стоимости.

Также суды указали на то, что, вступая в отношения по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ресурс по договору приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 2, 3, 6 - 9, подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 (действующий в спорный период), СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения в населенных пунктах устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом о водоснабжении.

При этом в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно, в том числе с учетом параметров соответствия качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Вместе с тем при реализации ресурсоснабжающей организацией мероприятий утвержденной инвестиционной программы, планов мероприятий по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, согласованных с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 23, 24, 40 Закона о водоснабжении, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641), если при этом фактически соблюдены установленные на срок реализации названных планов мероприятий предельные нормы допускаемого несоответствия качества подаваемой воды, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

При этом с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт поставки некачественного ресурса истцом не оспаривается, однако он ссылается на обстоятельства (принятые судами) отсутствия с его стороны недобросовестности исполнения обязательств по договору.

Общество, ссылалось на План мероприятий по приведению качества питьевой воды, указывая на то, что данный документ содержит фактические и ожидаемые показатели, однако истцом последние не соблюдаются. В то же время данный довод не получил оценки, не проведена проверка расчета (в том числе в сравнение фактических и ожидаемых показателей качества ресурса, поскольку отсутствие в Плане пределов допустимых отклонений не может приводить к отказу определения с учетом выше указанных норм разумного размера ресурса, а также соотнесения соответствующих показателей качества фактически поставленного ресурса), не содержится в судебных актах оценки и иных доказательств общества, свидетельствующих, по его мнению, о поставке некачественного ресурса, не указаны мотивы, по которым приняты или отклонены судами аргументы ответчика.

Между тем в нарушение статей 71, 168 АПК РФ суды уклонились от установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также не проверили расчеты сторон (с учетом их доводов и возражений) на предмет их соответствия нормам регулирующих спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863) и является обязанностью суда (статья 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Также судами не изучены обстоятельства, подлежащие включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении настоящего спора, с учетом неполучивших должной оценки доводов общества о том, что: перерасчеты за предшествующие периоды не могут быть учтены при определении объема коммунального ресурса, потребленного в апреле 2020 года, поскольку к обслуживанию в отношении МКД № 5, расположенном по улице Есенина, ответчик приступил с 01.04.2020, а, следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению предыдущей задолженности по оплате ресурса и не получает право ее взыскания с собственников помещений МКД (применительно к правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382); в этой связи не привлекли к участию в деле предыдущую управляющую организацию в целях проверки произведенного истцом перерасчета и его учета в заявленный период; ответчиком производится перерасчет конечным потребителям в результате ненадлежащего качества ресурса, а истец взыскивает с ответчика за коммунальные услуги в полном объеме, в то время как объем обязательств общества не может быть больше обязательств потребителей.

Поскольку судами не включены в предмет исследования и должной оценки указанные обстоятельства, составляющие расчетов сторон с учетом заявленных их доводов и возражений и представленных доказательств (в том числе свидетельствующих об уменьшении (освобождении) стоимости ресурса, о перерасчете) не проверены, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме являются преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Так как судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовать вышеуказанные обстоятельства, проверить расчеты сторон с учетом заявленных их доводов и возражений и представленных доказательств (в том числе свидетельствующих об уменьшении (освобождении) стоимости ресурса, о перерасчете) на предмет действующего доказательства; учесть все правовые позиции высшей инстанции, регулирующие спорные правоотношения; правильно распределить бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении предыдущую управляющую организацию в целях проверки осуществления истцом перерасчетов; дать мотивированную оценку доводам и возражениям участникам процесса, указать мотивы, по которым они приняты или отклонены судом, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт; по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17283/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников