Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А03-4478/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4478/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие» ( № 07АП-6360/24(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2025 по делу № А03-4478/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие», г. Рыбинск Рыбинского района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 262 199 387,80 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «LEDTEHNOLOGY», номер государственной регистрации: 607660,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие» (далее – истец, ООО АЦ «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЛТИНВЕСТ») о взыскании компенсации в размере 262 199 387,80 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «LEDTEHNOLOGY», номер государственной регистрации: 607660.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2025 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «АЦ «Содействие» удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки от 06.08.2015 за ООО «Гермес» 03.03.2017 зарегистрировано право на товарный знак «LEDTEHNOLOGY».

В соответствии с договором № 6 от 28.05.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Лицо, передающее исключительное право ООО «Гермес», лицо, приобретающее право (Правообладатель) ООО «Антикризисный центр «Содействие», дата и номер государственной регистрации

договора: 16.12.2021 РД0383047; дата внесения записи в Государственный реестр: 16.12.2021.

01.04.2023 истцу стало известно, что ООО «ЛТИНВЕСТ» нарушает исключительное право на товарный знак «LEDTEHNOLOGY».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2023 к договору № 6 от 28.05.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак, подписанным конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО3 и генеральным директором ООО АЦ «Содействие» ФИО4 дополнен раздел 1 договора № 6 от 28.05.2021 года об отчуждении исключительного права на товарный знак пунктом 1.6. следующего содержания (в части, имеющей отношение к ответчику):

«1.6. Совместно с Исключительным правом на товарный знак Правообладатель передает в полном объеме, а Приобретатель принимает все права на предъявление каких-либо требований о возмещении убытков/выплаты компенсации за любые нарушения исключительных прав, право на предъявление претензий в соответствии с частью четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе во внесудебном и судебном порядке, за период до 16.12.2021 года, включая, но не ограничиваясь: право на предъявление требований к ООО «ЛТИНВЕСТ» (ИНН: <***>), по государственным/муниципальным контрактам: № 3243900788821000002; № 2771703813821000007; № 1575300455721000012; № 3711881670220000080; № 3100103513520000007; № 2263524419420001561; № 2072501144020000154; № 2272212619720000002; № 1402700897420000017; № 1770420620120000108; № 1770100252020000518; № 3402504723020000005; № 3245901848620000004; № 1770100252020000493; № 1772201965220000239; № 1772904049120000152; № 2650115633820000133; № 1771408642220000212».

Также пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023 предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью Договора № 6 от 28.05.2021 года об отчуждении исключительного права на товарный знак, фотокопии соглашения имеют силу оригинала до момента получения сторонами оригиналов соглашения.

14.03.2024 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца при заключении и исполнении ответчиком указанных выше 18 государственных/муниципальных контрактов в различных регионах РФ на общую сумму 131 099 693,90 руб. Исходя из двукратной стоимости реализованной продукции общая сумма требований по иску составила 262 199 387,80 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из непредставления истцом доказательств намерения использовать товарный знак и доказательств причин неиспользования товарного знака, суд приходит к выводу о подтверждении факта неиспользования товарного знака ООО АЦ «Содействие» с даты приобретения права и до настоящего времени, равно и факта того, что истец не являлся производителем спорных товаров, не осуществлял оборот данных товаров. На основании вышеизложенного суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что ООО «ЛТИНВЕСТ» нарушило исключительное право на указанный товарный знак «LEDTEHNOLOGY». С использованием товарного знака ответчиком заключено и исполнено 18 (восемнадцать) государственных/муниципальных контрактов в различных регионах РФ на общую сумму 131 099 693,90 руб.

Обращаясь с требованием в общей сумме 262 199 387,80 руб., истец руководствовался двукратной стоимости реализованной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного

знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении Дела № СИП-967/2024, по исковому заявлению ООО «ЛТИНВЕСТ» к ООО АЦ «Содействие» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607660 вследствие его неиспользования. По результатам рассмотрения указанного дела Суд по

интеллектуальным правам 07.04.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требовании.

Суд по интеллектуальным правам на основании указанного решения досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607660 в отношении товаров:

9-го класса «аппараты проекционные, бакены светящиеся, буи светящиеся, видеоэкраны, диоды светоизлучающие [сид], доски объявлений электронные, знаки дорожные светящиеся, знаки светящиеся, вывески светящиеся, обеспечение программное для компьютеров, панели сигнальные светящиеся, программы для компьютеров, световоды оптические [волоконные], светофоры [сигнальное оборудование], телевизоры, экраны проекционные»;

11-го класса «лампы электрические, номера для зданий светящиеся, отражатели для ламп, патроны для ламп, патроны для электрических ламп, приборы осветительные светодиодные, приборы осветительные для транспортных средств, рассеиватели света, стекло ламповое, фары для транспортных средств, фонари для автомобилей, фонари для велосипедов, фонари для мотоциклов, фонари для транспортных средств, фонари карманные, фонари осветительные»;

услуг 42-го класса «консультации в области информационных технологий, мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом, обслуживание программного обеспечения, прокат программного обеспечения, разработка программного обеспечения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-967/2024 и вынесении вышеуказанного решения установил следующие факты, на основании которых было принято решение от 07.04.2025.

Выписки по операциям, представленным в отношении ООО АЦ «Содействие» и иных лиц, не содержат конкретных указаний на производство, установку, эксплуатацию, обслуживание (иные операции, подтверждающие ввод в гражданский оборот) именно видеоэкранов, маркированных спорным товарным знаком, а также ссылку на иные действия, предусмотренные предметом инвестиционного соглашения от 28.12.2022.

Представленные ООО АЦ «Содействие» информационное письмо и уведомление, содержащие в себе сведения об установленных видеоэкранах, судом не могут быть приняты во внимание, как доказательство доведения товаров, маркированных спорным обозначением до потребителей, поскольку датированы 27.01.2025, следовательно, не относятся к трехлетнему периоду доказывания, а также в совокупности с иными

доказательствами не свидетельствуют о реальности использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания.

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами ООО «ЛТИНВЕСТ» о том, что представленные ООО АЦ «Содействие» фотографии видеоэкранов при отсутствии иных доказательств, не позволяют установить надлежащее использование спорного товарного знака в необходимый период времени

Данные снимки содержат фотографии видеоэкранов, на которых при их увеличении действительно возможно разглядеть размещение спорного товарного знака. Однако из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные на них видеомониторы, маркированные спорным обозначением, произведены или поставлены ООО АЦ «Содействие» или под его контролем, а также не представляется возможным соотнести сделанные снимки и размещение видеомониторов, зафиксированных на них, со спорным трехлетним периодом доказывания, поскольку данные материалы не содержат дату их создания.

Представленные ООО АЦ «Содействие» доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не являются доказательством использования товарного знака применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в пунктах 1 и 2 которого разъяснено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вместе с тем приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Так, апелляционный суд, принимая во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам, давшего правовую оценку отношениям ООО АЦ «Содействие» и ООО «ЛТИНВЕСТ» при использовании (неиспользовании) спорного товарного знака, правообладателем – ООО АЦ «Содействие» товарный знак «LEDTEHNOLOGY» не используется в хозяйственно-экономической деятельности общества, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью приобретения указанного права являлось предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, реальное намерение правообладателя использовать спорный товарный знак истцом не подтверждено и не доказано, обоснованные причины неиспользования товарного знака отсутствуют, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что право на товарный знак «LEDTEHNOLOGY» истцом приобретено у конкурсного управляющего ООО «Гермес» по цене не превышающей 50 000 руб., при этом отсутствует логическое обоснование экономической целесообразности отчуждения по указанной цене обществом «Гермес» права на товарный знак, в случае наличия объективной возможности взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере, значительно превышающем сумму, полученную за реализацию права на товарный знак.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления № 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Истец совершал действия, направленные на приобретение права на Товарный знак с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, им предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему Товарного знака, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг. Напротив, факт отсутствия использования товарного знака в хозяйственно-экономической деятельности общества установлен Судом по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, судом установлены признаки злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или о нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2025 по делу № А03-4478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1