Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А66-11474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11474/2019
г.Тверь
08 октября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым при участии представителей от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица (Правительство Тверской области ) ФИО3,., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 28.09.2005,

к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 11.01.2012,

3-и лица: -Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области ;

- Правительство Тверской области

о взыскании 4 045 910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, о взыскании 3 810 843 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения требований) задолженности по контракту №0136200003619000985 от 30.04.2019. «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях. прилегающих к административным зданиям».

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение работ, необоснованное уклонение ответчика от их приемки и оплаты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ, несоответствие их условиям контракта.

Истец с данными доводами не согласился.

Определением суда от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная палата" (Департамент экспертиз и оценки) (эксперты ФИО4, ФИО5), производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

В представленном заключении эксперты сделали различные выводы о стоимости выполненных работ. Эксперт ФИО5 определила стоимость работ в размере 3 810 843 руб. 50 коп., эксперт ФИО4 рассчитал стоимость работ в размере 1 161 788 руб..

Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере, установленном экспертом ФИО5 - 3 810 843 руб. 50 коп.

Определением суда от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03.12.2020) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая фирма НЭКС г.Тверь ( эксперт ФИО6).

Производство по делу было приостановлено до окончания повторной экспертизы.

05 марта 2021 года экспертное заключение по повторной экспертизе поступило в суд.

Определением от 15 марта 2021 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 22 июля 2021 года эксперт ФИО6 дала пояснения и ответила на вопросы суда и сторон.

Третье лицо (Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области) извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица (Правительство) поступили дополнительные пояснения. Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали, поддерживают выводы эксперта ФИО6, определившей стоимость работ в размере 147 705 руб. 76 коп. При этом требования ответчик не признает, ссылаясь на не достижение цели контракта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 апреля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0136200003619000985 на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих у административным зданиям.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд ГБУ «УЭОАЗП», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 6 663 573,39 рублей, с учетом НДС, расходов на доставку, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов связанных с выполнением обязательств по контракту. (п.2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта и по 31.12.2019.

По условиям контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг условиям настоящего контракта и требованиям, указанным в техническом задании, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п.3.3 контракта, направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленные заказчику результаты оказанных услуг. В замечаниях заказчик указывает объем и стоимость не оказанных с приложением копий предписаний, направленных исполнителю по форме в соответствии с приложением №5 к контракту. Фактом подтверждения не оказанных услуг являются записи ответственных представителей заказчика в журнале по каждому объекту, предписания заказчика, неисполненные исполнителем в сроки, установленные в предписаниях, фотодокументы и видеофиксация.(п.3.5 контракта)

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, копии записей из журнала оказания услуг по благоустройству и озеленению территории, с фотофиксацией производства работ.

Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны Заказчика, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт, каждая сторона согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, установленные контактом.

Нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт №0136200003619000985 от 30.04.2019 года

Данный контракт по своей правовой природе являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону

Согласно ч.6 ст.3 Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Контракта №0136200003619000985 от 30.04.2019 года, срок выполнения работ начинает исчисляться с даты подписания контракта, а завершается 31.12.2019.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, документы фотофиксации работ, журналы производства , в которых имеется подпись со стороны заказчика о выполнении работ. Кроме того. истец указал, что недостатки работ, отмеченные заказчиком в процессе выполнения работ, своевременно были устранены, о чем в материалах дела имеются подтверждения и в журналах имеются соответствующие отметки. Заказчик отказа от контракта не заявлял.

Доводы ответчика о том. что подпись в указанных журналах со стороны заказчика о выполнении работ поставлены неуполномоченными лицами, суд находит несостоятельным.

Журналы своевременно представлялись заказчику, который с ними знакомился и не высказывал возражений относительно отметок у журнале.

Более того, заказчик обязан ь определить на каждом объекте ответственное лицо, о чем информировать исполнителя( п.4.4.6) контракта.

Судом установлено, что ответчиком акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ, ответчик ссылается на не соответствие работ условиям контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По ходатайству ответчика в целях определения объема, качества стоимости выполненных работ определением суда от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная палата" (Департамент экспертиз и оценки) <...>, Бизнес Центр "Тверь" (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019 условиям контракта №0136200003619000985 от 30.04.2019. «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях. прилегающих к административным зданиям» и техническому заданию к нему ( приложение №1).

2. Какому дизайн проекту соответствуют работы.

3. При выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ ) их объем и стоимость.

4.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

В заключении эксперты представили свои выводы на поставленные вопросы и по-разному оценили стоимость фактически качественно выполненных работ.

По ходатайству ответчика в целях определения объема, качества стоимости выполненных работ определением от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03 декабря 2020 года) суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической фирме НЭКС, г.Тверь (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019 условиям контракта №0136200003619000985 от 30.04.2019. «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях. прилегающих к административным зданиям» и техническому заданию к нему ( приложение №1).

2. Какому дизайн проекту соответствуют работы.

3. При выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ ) их объем и стоимость.

4.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО6, заслушав ее пояснения в судебном заседании, суд считает его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит в полной мере ответа на поставленные вопросы.

Экспертом фактически выборочно оценены работы, которые по мнению эксперта выполнены в соответствии с контрактом. В остальной части оценка работам не дана, поскольку эксперт счел невозможным их оценить признав некачественными по мотиву несоответствия контракту.

При этом эксперт не отрицал, что не определял соответствие работ какому либо из двух имеющихся в деле дизайн проектов.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем качественно фактически выполненных истцом работ.

Относительно проведенной Экспертизы, проведение которой было поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная палата" (Департамент экспертиз и оценки) <...>, Бизнес Центр "Тверь" (эксперты ФИО4, ФИО5) суд приходит к следующим выводам.

Из письменных пояснений экспертов ( л.д.1-8 т.9) следует, что различия в выводах возникли по причине различного подхода определения объема выполненных работ.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных ими выводов.

Ответчик не заявлял в установленном порядке о фальсификации экспертного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В такой ситуации, заключение эксперта, с выводами об объеме и стоимости фактически выполненных работ, является надлежащим доказательством наряду с другими, на которых суд основывает свои выводы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 3.6 контракта в случае наличия замечаний со стороны заказчика, составляются соответствующие протоколы о доработках.

При уклонении исполнителя от устранения замечаний применяются положения п. 5.5. контракта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами выполнены расчеты стоимости фактически качественно выполненных работ. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по контракту №0136200003619000985 составляют 3 810 843,50 руб. (вывод эксперта ФИО5) и 1 161 788 руб. (вывод эксперта ФИО4)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком причины отказа от принятия работ не опровергают факт выполнения работ и не относятся к недостаткам, которые в силу п.6 ст. 753 ГК РФ, могли бы быть положены в основу отказа от оплаты фактически выполненных по контракту работ.

Оценив все имеющие доказательства, выводы экспертов, изложенные в заключении, учитывая специфику проведенных работ, невозможность возврата исполнителю работ и материалов, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в рамках контракта в обьеме, установленном экспертным заключением Союза " Тверская торгово-промышленная палата".

С учетом совокупности представленных доказательств, обоснований, приведенных экспертами, пояснений сторон, суд полагает возможными при определении стоимости фактически качественно выполненных работ применить среднее значение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 486 315 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная предоплата за экспертизу подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Истцу подлежит возврату частично госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности и 27 419 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением госпошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора», Тверская область, Калининский район, д.Прибытково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 978 руб. расходов по экспертизе .

В остальной части расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флора», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1176 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру Тверского отделения № 8607/1 СБ РФ от 19.07.19г.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 25 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению № 2842 от 25.11.20г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова