Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-173278/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14617/2018

Дело № А40-173278/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "САПФИР" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-173278/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (дата регистрации - 30.10.2002; 124460, г. Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САПФИР» (дата регистрации - 03.10.2005; 124498, г. Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Титан Групп»

о взыскании задолженности в размере 590100 рублей 38 копеек и неустойки в размере 215609 рублей 50 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САПФИР» с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 590100 рублей 38 копеек и неустойки в размере 215609 рублей 50 копеек.

Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле привлечено ЗАО «Титан групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. взыскана с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» задолженность в размере 590100 рублей 38 копеек и неустойку в размере 215609 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17285 рублей. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3659 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2014г. между ЗАО «НПП «ЭСТО» (преобразовано в АО «НПП «ЭСТО») и ЗАО НПО «САПФИР»  заключен договор №18/Т об оказании услуг, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства оказать услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации и обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей, и приборов учета, а ответчик - принять и оплатить счета за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию общих тепловых сетей и приборов учёта (п.п. 2.1, 3.3договора).

Правомерно определено судом, что с 01.09.2016года по 30.04.2017года истцом поставлена  тепловая энергия и произведено техническое обслуживание; потребление тепловой энергии по объектам ответчика составило 285,883 Гкал,  что составляет  476024 рубля 88 копеек;  в октябре 2016 года  оказана услуга по наполнению системы в объеме 6,966 м3 на общую сумму 235 рублей 50 копеек;  задолженность по оплате за техническое обслуживание с 01.09.2016 года по 30.04.2017год составила 113840 рублей по п.  4.3договора.  

В силу п. 5.1. договора,  сторонами определена ежемесячная оплата в течении 5-ти банковских дней с момента получения субабонентом расчетных документов и счетов на оплату.

Доказательства оплаты долга с сентябрь 2016 года по апрель 2017 года  в сумме долга  590100 рублей 38 копеек не представлены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 26.07.2017г. №383 о погашении задолженности по оплате тепловой энергии и технического обслуживания, оставлена ответчиком без удовлетворения; в возражениях на претензию  ответчик указал, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, поскольку гражданско-правовые отношение у истца существовали с ЗАО «АЛЬФА» и отсутствовали между истцом и ЗАО «НПО «Сапфир»; ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- ЗАО «АЛЬФА».

Отклоняя данные доводы ходатайства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец ранее уведомлял ответчика, являющегося собственником помещения, в которое поставляется тепловая энергия, в своем письме от 24.01.2017г..

№ 41, что:

-договор от 01.10.2014 г. №18/Т между истцом и ЗАО "Альфа" (арендатор по договору аренды, заключенному с ответчиком) расторгнут;

-договор от 01.10.2014г №18/Т. между истцом и ответчиком является действующим, поскольку уведомления о расторжении данного договора от ответчика истцу и от истца к ответчику не направлялись в соответствии с п. 7.1 договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2014г. одновременно были заключены два договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии: один с ответчиком как с собственником помещения, другой с предложенным ответчиком арендатором помещения ЗАО "Альфа" по причине того, что по договору аренды платежи за теплоснабжение помещения не учитывались в арендных платежах.

Сторонами изначально предполагалось, что договор по поставке тепловой энергии, заключенный с арендатором будет действовать до прекращения арендных отношений с собственником, а в дальнейшем оплата по поставке тепловой энергии будет производиться непосредственно самим ответчиком как собственником в соответствии с уже заключенным договором поставки тепловой энергии или другими арендаторами, о которых ответчик обязан был уведомлять в соответствии с п. 3.3.6 договора, заключенного им с истцом.

В соответствии с уведомлением от 17.06.2016 г. № 925 о расторжении договора от 01.10.2014г. №18/Т,  отправленным истцом в ЗАО "Альфа" 20.06.2016 г. и полученным последним 27.06.2016г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12449897027939, истец уведомил ЗАО "Альфа" о расторжении с 30.09.2016г. договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения последним условий данного договора; договор аренды с ЗАО "Альфа"  расторгнут 01.09.2016 года; об иных арендаторах ответчик не уведомлял истца, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что  по состоянию на дату судебного разбирательства договор №18/Т об оказании услуг по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации от 01.10.2014 г. (далее по тексту - договор) между истцом и ответчиком действует, каких-либо иных договорных отношений по предмету настоящего иска у истца с какими-либо иными лицами не имеется, с 01.10.2016 г. счета, выставляемые истцом на имя ответчика, последним не оплачиваются.

В письме от 02.02.2017г. № 02022017-1,  ответчик выражает несогласие с выставленными счетами лишь по сумме из-за того, что он считает, что в одной из части помещений установлены приборы учета теплоснабжения, а другое отапливается теплыми полами; при этом,  ответчик соглашается с оказанием услуг и не отрицает факт их оказания, но просит внести корректировку по сумме, то есть,  уменьшить ее.

Суд первой инстанции правомерно определено, что  в силу п.4.2 договора по поставке тепловой энергии, заключенного истцом с ответчиком, расчет платы за тепловую энергию производится только за отапливаемые помещения в размере 1692,6 кв.м., то есть,  не отапливаемые помещения не были учтены при заключении договора, а по помещениям в размере 955,8 кв.м, оплата должна осуществляться с коэффициентом 0,5.

Учитывая вышеуказанные условия договора,  истец запросил (письмо ответчика от 27.02.2017 г №148.) подробное описание указанных в письме ответчика помещений, их расположение, а также запросил все документы на установленные самостоятельно ответчиком приборы учета.

В п. 3.4.2 договора на поставку тепловой энергии определено, что собственные приборы учета тепловой энергии могут устанавливаться только после проведения проверки в установленном порядке.

В силу  п. 5 и 7 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении",  учет тепловой энергии с использованием приборов учета утверждается Правительством Российской Федерации с учетом технических регламентов, которые содержат требования к приборам учета.

В п.п. 33-37 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя",  указаны требования к приборам учета: необходимость внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; прибор должен состоять из  датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации, а при измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара; теплосчетчики должны снабжаться стандартными промышленными протоколами; конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений (т.е. необходимо опломбирование); вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора и другие.

Запрашиваемая информация  не предоставлена ответчиком, а  также не представлены истцу сведений о проведенных изменениях систем отопления, позволяющих считать помещение не отапливаемым или частично отапливаемым.

С учетом установленных фактов, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг    в сумме 590100 рублей 38 копеек с учетом норм ст.ст.210,  309, 310ГК РФ, учитывая при этом, заявление ответчика о корректировке сумм оплаты за тепловую энергию, что свидетельствует о признании ответчиком договора на поставку тепловой энергии действующим, доказательства расторжения данного договора между сторонами не представлены ответчиком.  

 В судебном заседании 20.12.2017г. ответчик заявил что не является собственником помещений, в которые поставляется тепловая энергия, и ходатайствовал о замене ответчика на ЗАО "ТИТАН ГРУПП", в удовлетворении которого правомерно отказано судом,  с учетом  выписки из ЕГРН от 02.02.2018г., из которой следует, что  собственником помещений по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд №4806, д.4, стр.1 (в настоящее время это <...>) является ЗАО "НПО "Сапфир"; номер регистрации права, указанный в выписке из ЕГРН, и в свидетельстве о государственной регистрации права совпадают.

Кроме того, судом правомерно определено, что  частная охранная компания "Питон-73", осуществляющая пропускной режим в здание "Научного центра" (помещения, находящиеся в одном здании имеют адрес: <...>, с.1 и <...>, с.1), предоставила книгу учета компаний и лиц, на которых выписаны пропуска, из которой следует, что постоянные пропуска выписаны на 5 работников ответчика; копия книги учета предоставлена в материалы дела и ответчиком, содержащиеся в ней сведения, не опровергнуты.

 Определением суда ЗАО «Титан групп»  был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

 Исходя из п. 7.1. договора,  следует, что договор действует с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Судом установлено, что заявления от ответчика о расторжении договора не поступали в адрес истца.

Судом также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по п. 6.2 договора    в сумме  215609 рублей 50 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что именно истец настоял на заключении договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии с ЗАО "Альфа, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Сторонами изначально предполагалось, что договор по поставке тепловой энергии, заключенный с арендатором, будет действовать до прекращения арендных отношений с собственником, а в дальнейшем оплата по поставке тепловой энергии будет производиться непосредственно самим ответчиком как собственником в соответствии с уже заключенным договором поставки тепловой энергии или другими арендаторами, о которых ответчик обязан был уведомлять в силу п. 3.3.6 договора, заключенного им с истцом.

Из п. 7.1. договора следует, что договор действует с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора; доказательства  расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком  не представлены   ответчиком.

Письмом от 28.12.2016г. № 28122016-1 ответчик подтвердил, что договор аренды с ЗАО "Альфа" был им расторгнут 01.09.2016 года, в  связи с чем, в силу норм ст. 210 ГК РФ,  собственник помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но никак не третье лицо, уже не являющее арендатором; об иных арендаторах ответчик не уведомлял истца.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о незаключенности договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии,  необоснован, так как,  сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в силу  норм  п.1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным; заявитель апелляционной жалобы  принимал исполнение по договору на оказание услуг по поставке тепловой энергии, поскольку поставка тепловой энергии в помещение не прекращалась, в том числе, после расторжения ответчиком договора аренды с ЗАО "Альфа",  в связи с чем,  в силу п.3 ст.432 ГК РФ,  ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным; в судебном порядке договор также не был признан незаключенным.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

 Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о наличии некой "договоренности" между истцом и ответчиком документально  не подтверждено и не обосновано, представляется голословным и не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При прекращении арендных отношений ЗАО "Альфа" уже не использовало помещение и соответственно не было потребителем тепловой энергии и не могло нести бремя содержания помещения, о чем ответчику было известно.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу

№А40-173278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "САПФИР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина