Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-118342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118342/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2024) Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу №А56-118342/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-80/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром ГНП холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 15.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-80/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2024 постановление ФАС России от 15.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-80/2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФАС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положение № 623), и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос информации (исх. от 13.04.2023 № ВК/28205/23) о предоставлении информации о внебиржевых договорах.

По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных АО «СПбМТСБ» (письмо от 03.08.2023 №1499-23-КТ), антимонопольным органом установлено, что 30.06.2023 был подписан акт № 2 к внебиржевому договору от 26.04.2023 № 2/НПТК-082/23, согласно которому ООО «Томская Топливная Компания» приобрело у ООО «Газпром ГНП холдинг» 60 000 тонн нефти сырой по ГОСТ Р 51858-2002. Датой наступлений обязательств по регистрации и датой определения цены товара является 30.06.2023.

ООО «Газпром ГНП холдинг» входит в группу лиц ПАО «Газпром». По данным ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (филиал ЦДУ ТЭК), представленным в адрес ФАС России письмом Минэнерго России от 19.04.2023 № ПС-6233/11 (вх. от 21.04.2023 №51055-ДСП/23), объем добычи нефти сырой группой лиц ПАО «Газпром» за 2022 год составил свыше 1 млн.тонн, в связи с чем на ООО «Газпром ГНП холдинг» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении нефти сырой.

Сведения, предусмотренные Положением, были предоставлены ООО «Газпром ГНП холдинг» на биржу 17.07.2023, что подтверждается реестром, содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6379718).

ФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Газпром ГНП холдинг» пункта 8, 14 Положения № 623, а также аналогичной нормы, содержащейся в пунктах 12, 19 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 892 (далее – Положение № 892, вступило в силу с 01.09.2023), выразившемся в предоставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, недостоверной информации о сведениях, предусмотренных подпунктами «ж» пункта 13 Положения № 623, а также аналогичной нормы содержащейся в подпунктах «е» пункта 17 Положения № 892, указанных в дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 4 на поставку товара (в части даты определения цены товара), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении Общества 27.09.2023 составлен протокол №02/04/14.24-80/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 15.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-80/2023 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ФАС России от 15.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-80/2023.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России и отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2024 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении нефти сырой, при объеме добычи и (или) производства группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 1 тыс. тонн.

В силу пункта 6 Положения № 623 предоставлению на биржу подлежали информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «г(1)», «л», «м» и «о») Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения № 623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

В отношении товара, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «е», «з» - «к» и «м» - «ф» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «е», «з» - «к» и «м» - «ф» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

В отношении товара, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные подпунктами «ж» и «х» пункта 13 Положения, предоставляются бирже лицом, заключившим внебиржевой договор, в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по мере определения таких сведений сторонами внебиржевого договора по каждому внебиржевому договору не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора таких сведений.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Положения № 623 для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже сведения о цене товара (за единицу, включая налоги и сборы), указанной во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения), а также: дате определения цены товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); валюте, в которой указана цена товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); сведения о наличии либо отсутствии оснований для применения льготного ценообразования, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов соответствующего нормативного правового акта; наименовании и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) места, транспортировка до которого включена в цену товара, указанную в договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе) (в случае наличия условий такой транспортировки).

Аналогичные положения предусмотрены также в подпункте «б» пункта 2, подпункте «е» пункта 17, абзацах 1-3 пункта 19 пункте 19 Положения № 892, действующего с 01.09.2023.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно акту от 30.06.2023 № 2 к внебиржевому договору от 26.04.2023 № 2/НПТК-082/23 ООО «Томская Топливная Компания» приобрело у ООО «Газпром ГНП холдинг» 60000 тонн нефти сырой по ГОСТ Р 51858-2002. Датой наступления обязательств по регистрации и датой определения цены товара указано 30.06.2023.

Информация об акте от 30.06.2023 № 2, предусмотренная Положением № 623, была предоставлена Обществом на биржу 17.07.2023.

Согласно рекомендациям по регистрации внебиржевых сделок, размещенных на официальном сайте АО «СПбМТСБ» (https://spimex.com/) (далее - Рекомендации), дата наступления обязательств не обязательна для предоставления в соответствии с требованиями Положения.

В Рекомендациях также указано, что в случае предоставления на биржу сведений о дате наступления обязательств, указанные сведения обязательно должны быть достоверны и подтверждены (дата подписи указана в документе рядом с подписью, дата выставления прописана в документе или электронной системе компании).

Согласно Рекомендациям, дата определения цены - это дата, в которую стала известна цена товара, т.е. дата договора, если цена указана в договоре, или дата расчета цены по формуле (дата документа, в котором указано, что в результате расчета по формуле получено значение цены товара).

Договор от 26.04.2023 № 2/НПТК-082/23 предусматривает формирование цены на товар с услугами по транспортировке товара трубопроводным транспортом (пункт 4.1).

Как установлено антимонопольным органом из пояснений Общества (исх. №7205/ПД, вх. от 19.09.2023 № 142307-ЭП/23), по состоянию на 30.06.2023 (период окончания поставки товара) вопросы по расчету услуг по транспортировке товара не были урегулированы сторонами; в ходе дальнейших переговоров 13.07.2023 удалось достичь договоренностей и согласовать ряд документов (акт определения цены товара), которые были направлены в адрес ООО «Томская Топливная Компания» заказным письмом, что подтверждается номером почтового отправления, сформированным АО «Почта России» (80091586215496), в связи с вышеизложенным достижение договоренностей произошло 17.07.2023.

Таким образом, фактической датой подписания акта от 30.06.2023 № 2 к договору от 26.04.2023 № 2/НПТК-082/23 является 17.07.2023, в связи с чем указанная дата подлежала указанию в реестре.

При этом Общество в реестре указало, что датой определения цены товара является 30.06.2023.

В связи с изложенным, ФАС России правомерно установлено в действиях Общества нарушение пунктов 8, 14 Положения № 623 (аналогично предусмотренных пунктами 12, 19 Положения № 892), выразившегося в предоставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, недостоверной информации о сведениях, предусмотренных подпунктами «ж» пункта 13 Положения № 623 (аналогично предусмотренной в подпунктом «е» пункта 17 Положения № 892), в части даты определения цены товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Положения № 623 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, причины предоставления недостоверной информации о дате определения цены договора связаны с объективными причинами, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение вреда интересам граждан, обществу, государства, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Внесение на биржу информации относительно даты определения цены товара, которая является одной из пяти составляющих сведений о цене товара, предусмотренных «ж» пункта 13 Положения № 623 (подпунктом «е» пункта 17 Положения № 892), не повлекло и не могло повлечь ущерба экономическим интересам государства, наступления общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку порядок и сроки представления сведений, установленных Положением № 623, не нарушены, а также учитывая тот факт, что недостоверность сведений выражается исключительно в дате определения цены товара, и, принимая во внимание факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности с принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, характер и степень общественной опасности вменяемого Обществу деяния позволяют квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых основании для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 15.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-80/2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 19.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2024 года по делу № А56-118342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева