Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А29-12189/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12189/2016
г. Киров
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-12189/2016 (З-153870/2018), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес», г. Ухта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – должник, ООО «СтройТрансАвто», ООО «СТА») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем № 05-06-2015 от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (далее – ООО «ТК «Гермес», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «Гермес» в конкурсную массу 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансАвто» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении почти трех месяцев (в период с 10.07.2018 по 02.10.2018) в процедуре банкротства ООО «СтройТрансАвто» отсутствовала кандидатура конкурсного управляющего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Как полагает конкурсный управляющий ФИО3, срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что назначенный управляющий ФИО5 в период течения срока исковой давности не мог фактически реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании сделки в связи с болезнью и нахождением на лечении в стационаре. Данное обстоятельство подтверждается документами о его временной нетрудоспособности, представленными в материалы дела. Реальность и тяжелая форма болезни подтверждается тем фактом, что 31.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 умер. Согласно представленным документам тяжелая болезнь конкурсного управляющего ФИО5 имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности: в период с 20.07.2018 по 29.04.2019, следовательно, как полагает заявитель жалобы, на основании статьи 205 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Однако в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции срок исковой давности не восстановил, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и рассмотрения заявления по существу. Определением Арбитражного суда Республики Коми по ходатайству конкурсного управляющего должника назначалась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости месячной арендной платы спорного транспортного средства. ООО «Ай энд Пи-Финанс» предоставило в суд заключение эксперта по делу №А29-12189/2016 (3-153870/2018), согласно которому рыночная стоимость аренды в месяц транспортного средства САМС 2008 года выпуска по состоянию на 01.06.2015 составляет 159 760 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего ФИО5, положенные в основу заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020.

ООО «ТК «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказывая конкурсному управляющему должника в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такие разъяснения, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что согласно представленным документам (больничным листам) тяжелая болезнь конкурсного управляющего ФИО5 была в период с 20.07.2018 по 29.04.2019. Однако согласно сведениям ЕФРСБ в период с 20.07.2018 по 29.04.2019, а также в период течения срока исковой давности, ФИО5 активно исполнял функции конкурсного управляющего, в том числе через представителей, что позволяло ему не пропускать срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «СтройТрансАвто» (арендодатель) и ООО ТК «Гермес» (арендатор) заключен договор № 05-06-2015 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации: самосвал САМС, 2008 года выпуска (т.1 л.д. 11).

Договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.08.2015 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем сторонами согласована в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Спорное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи, и возвращено также на основании акта от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 12-13).

Решением от 21.11.2017 по делу №А29-12189/2016 ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО5.

Посчитав договор аренды от 01.06.2015 № 05-06-2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд, указывая в заявлении, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку сделка была заключена по заниженной цене; должник заключал аналогичные сделки с иными неаффилированными контрагентами по цене значительно выше той, которая указана в спорном договоре.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле привлечен ФИО4.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости аренды транспортного средства – самосвала САМС 2008 года выпуска в месяц по состоянию на 01.06.2015.

Определением от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ай энд Пи-Финанс» ФИО8 (т. 3 л.д. 89).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Определением суда от 11.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ай энд Пи-Финанс», согласно которому арендная плата в месяц за транспортное средство самосвал САМС с экипажем по состоянию на 01.06.2015 составляет 135 390 руб. (без НДС) и 159 760 руб. (включая НДС).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении течения срока исковой давности в период с 10.07.2018 по 02.10.2018, поскольку в указанный период в деле о банкротстве не было утвержденного конкурсного управляющего, а также о восстановлении срока исковой давности, поскольку в период с 20.07.2018 по 29.04.2019 ФИО5 находился на лечении в стационаре, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании вышеназванной сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016. Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ТК «Гермес» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что первоначально утвержденным конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» являлся ФИО6 (решение от 21.11.2017), который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника.

24.11.2017 ФИО4 направлен оспариваемый договор ФИО6 согласно описи № 4, получен последним 06.12.2017 (т. 2 л.д. 62-66).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника для первоначально утвержденного конкурсного управляющего ООО «СТА» ФИО6 начал течь с 06.12.2017, поскольку на тот момент последний обладал необходимыми документами и мог проанализировать условия спорного договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию договора истек 06.12.2018. С заявлением об оспаривании сделок должника вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд 29.12.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 10.07.2018 по 02.10.2018 кандидатура конкурсного управляющего должника не была утверждена, не влияют на выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствие действующего конкурсного управляющего в определенные периоды не является основанием для прерывания срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о необходимости восстановления срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционной коллегией не установлено. Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах срока давности, в том числе сокрытие информация ФИО4, уклонение от ее предоставления в разумные сроки, допускающих начало его течения с иной даты, судом не установлено, конкурсным управляющим ФИО3 не приведено, документально не мотивировано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 (З-153870/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1