Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А09-735/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-735/2023
город Брянск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Клетня Брянской области, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, п.Клетня Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, п.Клетня Брянской области, о выделении в натуре доли в общей собственности и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2): ФИО4 (доверенность от 29.12.2018),

от истца (ФИО3): ФИО4 (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), в котором просили суд:

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 долю в долевой собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, шт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 площадью 2382,6 кв.м., в виде нежилых помещений: часть помещения № 1 площадью 961,5 кв.м. (точки 1-4), помещения, №№2,3,7,19,20 общей площадью помещений 1261,4 кв.м. - красная штриховка;

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО5 долю в долевой собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 площадью 2382,6 кв.м., в виде нежилых помещений часть нежилого помещения №1 площадью 41,2 кв.м. (точки 3-6), №№8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью помещений 836,1 кв.м. - зеленая штриховка;

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 долю площадью 3571,2 кв.м. в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м.;

- выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО5 долю площадью 2380,8 кв.м. в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м.;

- признать право долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) по адресу: <...> около д. 14 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 1/3 доли, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в 1/3 доли, индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 1/3 доли.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

- выделить в натуре ФИО2, ФИО3 части нежилого здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Кпетня, ул. Гоголя, д.14, земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта №19 от 30.09.2023: Приложение №2. Вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14, согласно идеальным долям, Приложение №5. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: <...> согласно идеальным долям.

Признать право долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) по адресу: <...> около д. 14 за ФИО2 в 1/3 доли, ФИО3 в 1/3 доли, ФИО5 в 1/3 доли.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6, проставленной, по мнению ответчика, от имени ФИО7 на соглашения о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021.

Представитель истцов возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем подачи ходатайства о назначении экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, заявляя устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6, ответчик не представил никакого обоснования необходимости проведения указанной экспертизы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (пункт 1 статьи 108 АПК РФ).

ИП ФИО5, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик, заявляя в судебном заседании 19.12.2023 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6, проставленной, по мнению ответчика, от имени ФИО7 на соглашении о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021, какие-либо уважительные причины невозможности своевременно заявить соответствующее ходатайство в период с момента поступления экспертного заключения АНО «Коллегия судебных Экспертов» и вплоть до 19.12.2023 не указал, при том, что настоящий спор рассматривается судом с 24.01.2023, экспертное заключение АНО «Коллегия судебных Экспертов» поступило в материалы дела 11.08.2023 и у ответчика, а также всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает, что основания для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и необоснованному увеличению судебных издержек.

Судом установлено, что 28.03.2023 от истцов поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в котором истец просил признать представленные ответчиком соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021 сфальсифицированными (подложными), исключить указанные документы из числа доказательств по делу (т.1 л.д.172).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены представителю истцов и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В рамках рассмотрения заявления представителя истцов о фальсификации доказательств арбитражный суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что заявление о фальсификации мотивировано тем, что соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021 не подписывались истцами, что свидетельствует о недостоверности указанных документов и, как следствие, вызывает сомнение в состоявшемся между сторонами соглашении о разграничении здания.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации вышеуказанных документов истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: кем – ФИО2, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от их имени в соглашении о разграничении здания, находящейся в долевой собственности от 08.12.2021 года и Приложении №1 к соглашению от 08.12.2021 года.

Определением суда от 13.07.2023 в рамках дела №А09-735/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

11.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №090823 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» со следующими выводами: подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и в приложении №1 к соглашению от 08.12.2021 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО3, расположенные в соглашении о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и в приложении №1 к соглашению от 08.12.2021 выполнены ФИО3 (т.3 л.д.25).

В судебном заседании 11.12.2023 опрошена в качестве свидетеля ФИО6, отрицавшая подлинность подписания ФИО2 вышеуказанных доказательств.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов», установившего, что подписи от имени ФИО2 в соглашении о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и в приложении №1 к соглашению от 08.12.2021 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами), суд по результатам проверки заявления истцов о фальсификации доказательств, приходит к выводу о необходимости исключить из числа доказательств соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021, как не допустимое доказательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 2382,6 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, ИП ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м. (т.1 л.д.19-21).

ИП ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 2382,6 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, ИП ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м. (т.1 л.д.19-21).

ИП ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 2382,6 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, ИП ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м. (т.19 л.д.1-21).

Согласно техническому паспорту здания (строения) №14 ул. Гоголя (лит.Г), составленному по состоянию на 04.04.2005, государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь здания составляет 2400,1 кв.м. (экспликация к поэтажному плану здания) (т.1 л.д.33-40).

Энергоснабжение указанного нежилого здания осуществляется посредством закрытой трансформаторной подстанции (далее – ЗТП-44), принадлежащей на праве собственности ИП ФИО5 (договор купли-продажи от 25.04.2013 между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т.1 л.д.62).

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, а также на то, что ответчик самовольно разрушил часть помещений в здании, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Кроме того, ссылаясь на то, что вышеуказанная ЗТП-44 является вспомогательным объектом по отношению к зданию (ремонтная мастерская) площадью 2382,6 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:81, поскольку от указанной ЗТП осуществлено подключение к сетям электроснабжения здания ремонтной мастерской, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности на вышеуказанную ЗТП-44.

Исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №6/8).

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления №6/8).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 (по 1/4 доли в праве).

ИП ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 (1/2 доли в праве).

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м. (по 1/4 доли в праве).

ИП ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м. (1/2 доли в праве).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021, которое было исключено судом из числа доказательств в соответствии с удовлетворением заявления о фальсификации документов.

Иных соглашений о порядке пользования между сособственниками здания и земельного участка не заключалось.

Стороны, имея фактическое намерение осуществить раздел спорного здания и земельного участка, вместе с тем не смогли прийти к согласию относительно варианта раздела, который бы учитывал их интересы как полноправных собственников имущества.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, определением суда от 13.07.2023 по делу №А09-735/2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность раздела (выдела в натуре долей) нежилого здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 и земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, площадью 5952 кв.м.

2) Каковы варианты раздела указанного недвижимого имущества согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, с учетом сложившегося порядка пользования вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе с учетом порядка пользования вышеуказанного недвижимого имущества, установленного соглашением о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021.

3) Определить объем и стоимость работ, необходимых по реконструкции и переоборудованию по каждому варианту раздела.

4) При выявлении несоразмерности выделяемой участникам долевой собственности имущества определить размер компенсации, подлежащей выплате участнику.

Проведение экспертизы поручено ООО «Проект-Сервис» в лице эксперта ФИО12 и ФИО13.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №19 от 30.09.2023.

При ответе на поставленные вопросы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На основании выполненного экспертного осмотра и технического обследования, анализа действующих нормативных требований, на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также выявленных дефектов, следует вывод, что общее техническое состояние конструкций здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14, работоспособное, что позволяет выполнять технические работы, связанные с его реальным разделом (выделом в натуре долей).

Раздел земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, с учетом технической возможности раздела нежилого здания (ремонтная мастерская), возможен, фактические границы земельного участка, соответствуют выписки ЕГРН, образуемые земельные участки будут соответствовать предельным размерам площади фактических земельных участков.

При ответе на второй вопрос экспертом предложено два возможных варианта раздела здания и земельного участка: в соответствии со сложившимся порядком пользования и согласно идеальным долям.

1) Приложение №1 «Вариант раздела нежилого здания с кадастровымномером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область,пгт. Клетня, ул. Гоголя д.14 в соответствии со сложившимся порядкомпользования», содержит схему построений, выполненную в соответствии сматериалами измерений:

линии синего цвета: часть здания, фактически находящаяся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 площадью 695,6 кв.м.

линии красного цвета: часть здания, фактически находящаяся в пользовании ФИО5 площадью 1541,6 кв.м.

линии черного цвета (штриховка): снесенная часть здания.

линии розового цвета: возведение капитальной кирпичной стены толщиной 520мм, для раздела по фактическому пользованию.

Приложение №4 «Вариант раздела земельного участка с кадастровымномером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>», в соответствии со сложившимся порядком пользования»,содержит схему геодезических построений, выполненную в соответствии с материалами измерений:

линии синего цвета: границы земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, по адресу: <...>, фактически находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 площадью 2359 кв.м.

линии красного цвета: границы земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, по адресу: <...>, фактически находящегося в пользовании ФИО5 площадью 3593 кв.м.

Для раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (см. экспертное заключение Приложение №1).

Сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям, а также не близко к идеальным долям.

Вариант раздела здания в идеальных долях отображен в Приложении №2.

2) Приложение №2 «Вариант раздела нежилого здания с кадастровымномером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область,пгт. Клетня, ул. Гоголя д.14 согласно идеальным долям», содержит схемупостроений, выполненную в соответствии с материалами измерений:

линии синего цвета: часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 площадью 1118,6 кв.м.

линии красного цвета: часть здания, соответствующая доле в праве собственности ФИО5 площадью 1118,6 кв.м.

линии черного цвета (штриховка): снесенная часть здания.

линии розового цвета: возведение капитальной кирпичной стены толщиной 520мм, для раздела в идеальных долях.

Приложение №5 «Вариант раздела земельного участка с кадастровымномером 32:11:0271002:24 по адресу: <...>», в соответствии с идеальными долями», содержит схемугеодезических построений, выполненную в соответствии с материалами измерений:

линии синего цвета: границы земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, по адресу: <...>, фактически находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 площадью 2976 кв.м.

линии красного цвета: границы земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, по адресу: <...>, фактически находящегося в пользовании ФИО5 площадью 2976 кв.м.

Для раздела в идеальных долях требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (см. экспертное заключение Приложение №2).

При этом при проведении натурного обследования здания экспертами установлено, что оно частично снесено, в связи с чем экспертами составлен новый план здания с учетом фактического состояния, общая площадь здания составила 2237,2 кв.м. Варианты раздела здания предложены экспертами с учетом фактического состояния здания общей площадью 2237,2 кв.м.

По третьему вопросу.

Для раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (см. экспертное заключение Приложение №1).

Сметная стоимость работ необходимых для варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя д.14 в соответствии со сложившимся порядком пользования» составляет: 251 521 рублей 36 копеек.

Для раздела в соответствии с идеальными долями требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (см. экспертное заключение Приложение №2).

Сметная стоимость работ необходимых для варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя д.14 согласно идеальным долям: составляет: 251 521 рублей 36 копеек.

По четвертому вопросу.

При проведении обследования нежилого здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14 экспертами было установлено, что часть здания помещения №4,№5,№6,№21 ,№22,№23,№24 были снесены.

Восстановление данных помещений до степени работоспособного состояния - экономически нецелесобразно и технически невозможно, размер компенсации подлежащей участнику в связи с самовольным сносом помещений не предусмотрен вопросами.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения №19 от 30.09.2023 при ответе на вопрос №2 сформулирован вариант раздела здания и земельного участка в соответствии с соглашением от 08.12.2021.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд произвести раздел по варианту раздела здания и земельного участка согласно идеальным долям (приложение №2 и приложение №5 к экспертному заключению).

Ответчик настаивал на разделе здания и земельного участка по варианту раздела здания и земельного участка согласно соглашению от 08.12.2021 (приложение №3 и приложение №6 к экспертному заключению).

Однако, как указано выше, соглашение о разграничении здания, находящегося в долевой собственности от 08.12.2021 и приложение №1 к соглашению от 08.12.2021, были исключены судом из числа доказательств в соответствии с удовлетворением заявления о фальсификации документов и, следовательно, суд, при выборе варианта раздела здания и земельного участка не может руководствоваться данным вариантом.

При этом ни истец, ни ответчик не поддержали вариант раздела здания и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (приложение №1 и приложение №4 к экспертному заключению).

Представитель истцов в судебном заседании 19.12.2023, возражая против раздела здания и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (приложение №1 и приложение №4 к экспертному заключению), указал на то, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования помещениями в здании ремонтной мастерской, при этом наличие рассматриваемого спора свидетельствует о фактическом несогласии истцов с установившимся порядком пользования помещениями.

Ответчик, возражая в судебном заседании 19.12.2023 против раздела здания и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (приложение №1 и приложение №4 к экспертному заключению), указал на то, что данный вариант раздела не соответствует установленному между сторонами порядку пользования помещениями.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №19 от 30.09.2023, суд установил, что для раздела здания и земельного участка как по варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, так и по варианту в соответствии с идеальными долями требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены. Сметная стоимость работ по возведению капитальной стены составит 251 521 руб. 36 коп. по обоим вариантам раздела.

Как отмечено выше, исходя из пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления №6/8).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительным – лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства, лесозаготовок.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является распиловка и строгание древесины, дополнительным – производство деревянной тары.

Из материалов дела усматривается, что оба предложенных варианта раздела здания и земельного участка предполагают сохранение целевого назначения здания ремонтной мастерской и земельного участка.

Кроме того, раздел здания и земельного участка по обоим вариантам возможно осуществить с минимальным объемом строительно-монтажных работ, стоимость строительно-монтажных работ по обоим вариантам является одинаковой.

В то же время, в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела нежилого здания и земельного участка в соответствии со сложившимся порядкомпользования, в собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выделяется часть здания площадью 695,6 кв.м. и часть земельного участка площадью 2359 кв.м., тогда как в собственность ИП ФИО5 выделяется часть здания площадью 1541,6 кв.м. и часть земельного участка площадью 3593 кв.м.

При этом данный вариант раздела не соответствует идеальным долям, а также не близко к идеальным долям.

В данном случае, истцы, в том числе с учетом сделанного ранее заявления о фальсификации доказательства, оспаривают фактически сложившийся порядок пользования зданием ремонтной мастерской.

При этом ИП ФИО2 и ИП ФИО3 настаивали на разделе здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями, указывая на то, что площадь помещений в соответствии с данным вариантом раздела необходима для осуществления производственного процесса с целью исполнения договорных обязательств по поставке пиломатериалов.

В свою очередь ИП ФИО5 настаивал на разделе здания и земельного участка в площадях, не соответствующих идеальным долям, а также не близко к идеальным долям.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, экспертным заключением №19 от 30.09.2023 установлена объективная возможность раздела здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими каждому из сособственников.

При этом при ответе на вопрос об определении размера компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности в случае несоразмерности площади выделяемого участникам долевой собственности имущества, экспертами указано, что часть нежилого здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14, а именно помещения №4,№5,№6,№21 ,№22,№23,№24, были снесены.

По результатам экспертного обследования сделан вывод о том, что восстановление данных помещений до степени работоспособного состояния - экономически нецелесобразно и технически невозможно.

В этой связи экспертами размер компенсации подлежащей участнику в связи с несоразмерностью выделяемого участникам долевой собственности имущества не установлен.

Настаивая на разделе здания и земельного участка в площадях, не соответствующих идеальным долям, а также не близко к идеальным долям, ответчик не представил расчета компенсации, подлежащей выплате иным участникам долевой собственности, не заявил ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по установлению размера такой компенсации.

Кроме того, предлагаемый ответчиком вариант раздела здания не учитывает тот факт, что спорное здание частично снесено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, экспертами составлен новый план здания с учетом фактического состояния, общая площадь здания составила 2237,2 кв.м. Варианты раздела здания предложены экспертами с учетом фактического состояния здания общей площадью 2237,2 кв.м.

Вопреки доводам истцов и ссылке экспертов в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть здания ремонтной мастерской была снесена ИП ФИО5

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что здание ремонтной мастерской было повреждено в результате пожара 19.04.2013 (т.2 л.д.44-49).

При этом виновник в возникновении пожара установлен не был.

В этой связи, утверждения истцов о том, что здание ремонтной мастерской было частично снесено ответчиком, являются голословными и ничем не подтверждены.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорных объектов, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 постановления №6/8, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

При этом, принимая во внимание установленную экспертным заключением возможность раздела здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими каждому из сособственников, а также, учитывая отсутствие сведений о размере компенсации, подлежащей выплате иным участникам долевой собственности, в том числе по причине частичного разрушения здания, суд приходит к выводу о том, что раздел здания и земельного участка должен быть произведен согласно идеальным долям с сохранением целевого назначения здания и, исходя из видов деятельности сторон.

Таким образом, требования истцов о разделе общего имущества - нежилого здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Кпетня, ул. Гоголя, д.14, и земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

С учетом представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Кпетня, ул. Гоголя, д.14, согласно идеальным долям (приложение №2), а также вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями (приложение №5) является наиболее предпочтительным вариантом. При его реализации сохраняется целевое назначение выделяемых помещений с учетом видов деятельности сторон.

Право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание и земельный участок прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

При этом выдел в натуре долей в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности сособственников на здание и земельный участок влечет возникновение индивидуальной собственности вышеуказанных лиц на конкретные помещения в здании и выделенную часть земельного участка в соответствии с границами, установленными в приложении №5 к экспертному заключению.

На основании изложенного, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подлежат выделению в натуре с признанием за ними права собственности:

- нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 (согласно идеальным долям) – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета);

- часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: <...>, площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 (в соответствии с идеальными долями) – земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета).

В свою очередь ИП ФИО5 подлежат выделению в натуре с признанием за ним права собственности:

- нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 (согласно идеальным долям) – часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО5 (линии красного цвета);

- часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: <...>, площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 (в соответствии с идеальными долями) – земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Истцами также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) по адресу: <...> около д.14.

Признание права собственности как способ защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления).

В случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит вопрос о том, является трансформаторная подстанция, в отношении которой истцами заявлены требования, зданием (помещением), предназначенным для обслуживания здания ремонтной мастерской.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истцы, обращаясь с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на ЗТП-44, ссылались на то, что указанная ЗТП является вспомогательным объектом по отношению к основному нежилому зданию (здание ремонтной мастерской), при этом иного подключения к сетям электроснабжения к зданию нет и нет технической возможности.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ИП ФИО5 указал на то, что здание ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14 приобретено им на основании договора купли-продажи от 25.04.2013, заключенного с ФИО11 Указанное здание является отдельно стоящим, расположено на ином земельном участке, нежели ремонтная мастерская. При этом спорная ЗТП-44 не являлась предметом договоров купли-продажи здания ремонтной мастерской и земельного участка под ней.

Настаивая на исковых требованиях в указанной части, истцы также сослались на выводы экспертного заключения ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В исследовательской части заключения ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 содержатся указания на то, что ЗТП-44 является вспомогательным объектом и предназначена для облуживания электроснабжения основного объекта - здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 и земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 (т.3 л.д.80, 81, 83, 86, 89, 90).

Экспертом указано, что ЗТП-44 является единым с нежилым зданием - ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 и на него распространяются права собственности всех собственников (т.3 л.д.91, 100-101).

Однако, делая вывод о том, что ЗТП-44 является единым с нежилым зданием - ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81, эксперт лишь констатировал факт подключения здания ремонтной мастерской к сетям энергоснабжения посредством указанной ЗТП.

Каких-либо иных мотивов для признания здания ЗТП-44 единым с нежилым зданием - ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 в экспертном заключении не приведено.

Описательная часть экспертного заключения в значительной степени содержит цитирование обязательных норм и правил в сфере градостроительной деятельности, а также описание применяемых терминов понятийного аппарата.

В экспертном заключении отсутствует описание проведенных исследований с изложением производимых измерений инженерно-эксплуатационных характеристик здания ЗТП, позволивших сделать вывод о том, что здание ЗТП-44 является единым с нежилым зданием - ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81.

Заключение эксперта не содержит сведений и ссылок на подтверждающие документы, позволившие экспертам признать здание ЗТП-44 единым с нежилым зданием - ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81.

Следовательно, экспертное заключение не может быть признано надлежащими доказательством, свидетельствующим о том, что данный объект является составной частью здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81.

В то же время, оценивая доводы сторон, суд установил, что ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14 принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2013, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т.1 л.д.62).

В пункте 1 договора купли-продажи от 25.04.2013 указано, что земельный участок под подстанцией принадлежит ФИО11 на праве собственности от 07.09.2005г. №32-32-04/004/2005-20.

В свою очередь ФИО11 приобрел указанную трансформаторную подстанцию на основании договора купли-продажи от 01.03.2006, заключенного между ИП ФИО14 (продавец) и ИП ФИО11 (покупатель) (т.1 л.д.63).

В пункте 1 договора купли-продажи от 01.03.2006 указано, что земельный участок под подстанцией принадлежит ФИО11 на праве собственности от 07.09.2005г. №32-32-04/004/2005-20.

Согласно п.2 договора от 01.03.2006 отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, приобретенное согласно договору купли-продажи от 17.01.2006 с ОАО «Клетня ремтехпредприятие».

В материалы дела представлена справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №178 от 23.05.2014г. и технический паспорт по состоянию на 05.09.2013, согласно которым правообладателем КТП-44 является ИП ФИО5 (т.1 л.д.66-71).

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения №54047 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ИП ФИО5 в отношении ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14, а также акт допуска (первичного) прибора учета в эксплуатацию (т.1 л.д.72-79, 86), согласно которым ИП ФИО5 является потребителем электроэнергии по объекту ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14.

Согласно представленному в материалы дела акту №180 разграничения балансовой принадлежности электросетей от июля 2013, ЗТП №44/63кВА по адресу: <...> около д.14 отнесена к ведению ИП ФИО5 (т.1 л.д.166-167).

При этом ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14 не являлась предметом договора купли-продажи от 27.04.2013, заключенного между ИП ФИО5 (покупатель) и ФИО11 (продавец) в отношении здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 и земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 (т.2 л.д.6-9).

Спорный объект также не был предметом договора купли-продажи от 08.08.2013, заключенного между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО15, ФИО16 (покупатели) в отношении ½ доли в праве общей собственности на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 и земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24 (т.2 л.д.10-14).

Как следует из материалов дела, под спорным объектом ЗТП-44 и под зданием ремонтной мастерской сформированы самостоятельные земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждено также и экспертным заключением ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023, в котором указано, что спорная ЗТП расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24.

Указанные документы свидетельствуют о том, что здание ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14 участвовало в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, отдельно от здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 и земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция и здание ремонтной мастерской соединены в виде единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположены на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что трансформаторная подстанция является отдельно стоящим зданием.

Каких-либо иных доказательств того, что трансформаторная подстанция и здание ремонтной мастерской выступали в обороте как единый объект вещных прав, трансформаторная подстанция является составной частью здания ремонтной мастерской либо указанные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс в контексте статьи 133.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция и здание ремонтной мастерской соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь) в материалы дела не представлено.

Из экспликации помещений, входящих в состав здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по состоянию на 04.04.2005 не следует, что здание ЗТП-44 входит в состав имущества здания ремонтной мастерской (т.1 л.д.33-40).

Вопреки доводам истцов, право собственности на спорный объект в данном случае не возникает у них только в силу факта расположения и потребления энергии от указанной точки поставки.

Сам по себе переток электроэнергии для нужд истцов через спорный объект не может являться безусловным основанием для отнесения его к общему имуществу, поскольку в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Каких-либо доказательств того, что данный объект не может быть использован для энергоснабжения иных зданий, истцами не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ЗТП-44 является общим имуществом собственников здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 32:11:0271002:81 в силу закона с учетом применения по аналогии норм жилищного законодательства, не имеется.

В этой связи исковые требования о признании права общей долевой собственности на ЗТП-44 по адресу: <...> около д.14 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае истцами заявлено три требования неимущественного характера (с учетом уточнения):

- о выделении в натуре части здания с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>,

- о выделении в натуре части земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: <...>,

- о признании право долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная подстанция) по адресу: <...> около д.14.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 18 000 руб. (два требования о разделе общего имущества и требование о признании права долевой собственности).

ИП ФИО2 при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины по платежному поручению №6 от 17.01.2023 (т.1 л.д.29).

ИП ФИО17 при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины по платежному поручению №8 от 17.01.2023 (т.1 л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истцов по 3 000 руб. на каждого за требование о признании права долевой собственности, в удовлетворении которого отказано; на ответчика 12 000 руб. за два требования о разделе общего имущества, которые удовлетворены судом.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. каждому) подлежит возврату ИП ФИО2 и ИП ФИО3 как излишне уплаченная.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату стоимости строительно-технической и почерковедческой экспертиз составляют 47 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда в сумме 47 000 руб. (платежные поручения №203 от 04.07.2023, №204 от 04.07.2023) (т.2 л.д.128-129).

Если истец заявлял требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277 по делу N А56-41347/2014).

Поскольку заявление истцов о фальсификации доказательств удовлетворено судом, а также частично удовлетворены неимущественные требования истцов в части раздела общего имущества, расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части.

Произвести раздел общего имущества – нежилое здание – ремонтная мастерская общей площадью 2 382,6 кв.м., фактической площадью 2 237,2 кв.м., с кадастровым номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: <...>.

Произвести раздел общего имущества – земельный участок общей площадью 5 952 кв.м., с кадастровым номером 32:11:0271002:24, расположенного по адресу: <...>.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета).

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: <...>, площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета).

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: <...>, площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета)

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5 право собственности на нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: <...>, в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на часть земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – земельный участок площадью 2976 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (линии синего цвета).

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5 право собственности на часть земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с приложением №5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» №19 от 30.09.2023 – земельный участок площадью 2976 кв.м. с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО5 (линии красного цвета).

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на нежилое здание – ремонтная мастерская общей площадью 2 382,6 кв.м., фактической площадью 2 237,2 кв.м., с кадастровым номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок общей площадью 5 952 кв.м., с кадастровым номером 32:11:0271002:24, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 47 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 17.01.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова