Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-1589/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1589/2024
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиданенко Петра Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-2360/2024

на решение от 12.03.2024

по делу № А51-1589/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю Скиданенко Петру Николаевичу (ИНН 253700134475, ОГРН 305254002000048)

о взыскании 1 749 600 рублей неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 749 600 рублей неустойки за период с 04.05.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В период рассмотрения судебного дела ИП ФИО1 находился за пределами Российской Федерации и у него отсутствовала информация о принятии иска к производству суда. Также ответчик указывает, что не уполномочивал на представление интересов доверенностью от 06.02.2024 № 06/02/2024-1596.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требовании и вынес решение по основаниям, на которые истец не ссылался, указав, что работы изготовителем не выполнены. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам спора, автоматические панорамные ворота в количестве шести штук изготовлены заводом изготовителем по заказу ответчика, доставлены на объект и установлены ответчиком в помещении истца. Согласно акту осмотра от 08.04.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на объекте, расположенном по адресу: <...> установлены шесть панорамных ворот. На каждом из панорамных ворот имеется маркировка с идентичными серийными номерами и маркировка с наименованием завода-изготовителя (ООО «ДорХан). Данные маркировки совпадают с данными, указанными в справке ООО «ДорХан 21 век» (завод изготовитель).

Также отмечает, что установка ворот была совершена до 03.05.2021 и с даты окончания выполнения работ претензий по обязательству, срокам, качеству, иных замечаний к выполненных работам истцом не предъявлялось. Требований об осуществлении возврата денежных средств либо об уменьшении стоимости работ не предъявлялось, равно как и исковое заявление не содержит каких-либо доводов по качеству выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что монтаж панорамных ворот на объекте истца осуществлен с привлечением третьего лица – Полякова Валентина Николаевича на основании договора подряда от 22.03.2021 № 22/03. По акту от 02.05.2021 № 1 монтаж шести панорамных ворот выполнен в полном объеме. После завершения монтажа (ориентировочно 03.05.2021) ответчик лично передал истцу акты выполненных работ в офис заказчика.

Ответчик настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку панорамные ворота фактически установлены, каких-либо претензий к выполненным работам истцом ответчику не предъявлялись и не направлялись, истцом указывается в качестве нарушении формальное отсутствие подписанного акта выполненных работ в двустороннем порядке. При таких обстоятельствах ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов.

Кроме того обращает внимание на необоснованное включение в расчет неустойки периода действия моратория на начисление финансовых санкций, поскольку спорные правоотношения возникли до его введения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Настаивает на доказанности факта нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определениями от 11.06.2024, 16.07.2024, 14.08.2024 судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 10.09.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи И.С. Чижикова в отпуске, на основании определения от 09.09.2024 произведена его замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В ходе судебного разбирательства, ответчик настаивал на приобщении к материалам дела: справка о подтверждении перелета ПАО «Аэрофлот» от 04.04.2024 № 67.03.02-547; копии заграничного паспорта ИП ФИО1; письмо общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Владивосток» от 08.04.2024; универсальных передаточных документов от 20.04.2021 № VDVLD0001870, от 20.04.2021 № VDVLD0001871, от 20.04.2021 № VDVLD0001872, от 20.04.2021 № VDVLD0001874, от 20.04.2021 № VDVLD0001873, от 28.04.2021 № VDVLD0002043; акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.04.2024; договор подряда от 22.03.2021 № 22/03, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, дополнительное соглашение от 18.08.2021 № 2, акт выполненных работ от 02.05.2021 № 1, акт приема-передачи материальных ценностей от 29.09.2021 № 2, платежное поручение от 15.09.2021 № 497, акт от 02.05.2021 № 00000048, ответ ФИО5 на обращение ИП ФИО1

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых общество привело претензии к качеству установленных панорамных ворот в соответствии с дефектовочной ведомостью от 07.07.2024 № 146, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, которые представители общества просили приобщить к материалам дела.

Также во исполнение определения суда от 16.07.2024 ООО «АСК» просило приобщить к материалам дела письмо о согласовании совместного осмотра и рассмотрения возможности урегулирования спора мирным путем, акт от 16.08.2024 о неявке ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить дополнительные доказательства в материалы дела.

Представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств спора и вывода суда о невыполнении работ. Непринятие представленных доказательств, учитывая бремя доказывания, приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства.

В канцелярию суда поступило ходатайство ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО5, в обоснование которого указано, что лицо может подтвердить период установки ворот.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом не обоснована, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения, при этом судом неоднократно указывалось сторонам на уточнения своих правовых позиций и возможность мирного урегулирования спорных правоотношений, чем последние не воспользовались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «АСК» (заказчик) и ИП Скидаренко П.Н. (изготовитель) заключен договор от 17.02.2021 № 17/02, по условиям которого заказчик поручает, а изготовитель обязуется в течение 75 календарных дней со дня предоплаты изготовить и установить для заказчика шесть панорамных ворот с автоматикой без подготовки проемов и подводки кабеля к электроприводам, согласно приложению № 1 к договору «Техническая часть». Адрес установки панорамных ворот согласуется с заказчиком на момент установки по факту изготовления ворот (раздел предмет договора).

Согласно разделу «Обязанности сторон» договора заказчик обязан принять выполненные работы или предоставить обоснованный отказ от приёмки в течение пяти рабочих дней после окончания работ. В противном случае работа считается выполненной.

В разделе «Цена договора и порядок расчетов» стороны установили стоимость работ в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС - 300 000 рублей. Предоплата производится в размере 100% от суммы договора на основании счета изготовителя в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком.

В соответствии с разделом «Ответственность сторон» за невыполнение обязательств по срокам, указанных в договоре обе стороны несут материальную ответственность в размере 0,1% в день от суммы договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 800 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2021 № 44.

Таким образом, исполнитель был обязан выполнить подрядные работы в срок до 03.05.2021.

Как указывает истец, работы исполнителем не выполнены и не предъявлены для сдачи в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.08.2023 № 30 о необходимости выполнения работ и уплаты неустойки.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможность по досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его отмены, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений указанной статьи, возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что исполнителем не выполнены и не сданы работы в установленный договором срок, акт приема-передачи отсутствует, тем самым признав обоснованным требование о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия не может согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами спора, поскольку в рамках исполнения договора ИП ФИО1 напротив осуществил установку шести панорамных ворот и по существу спор между истцом и ответчиком заключается в отсутствии взаимного желания по соблюдению письменной формы передачи исполнителем и принятия заказчиком панорамных ворот с момента их фактической установки в 2021 году.

Факт установки и нахождения шести ворот на объекте истца подтверждается заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.04.2024. В результате осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...> (кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание: 25:27:070201:1088) установлено, что на объекте незавершенного строительства установлено 6 подъемных вертикальных ворот с секционным полотном с серийными номерами: MS20211209606, MS20211209605, MS20211209604, MS20211209603, MS20211209602, MS20211209601.

По конструктивному варианту исполнения полотна установленные 6 ворот на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...> (кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, 25:27:070201:1088) - из алюминиевых панорамных остекленных панелей; геометрические размеры светопрозрачного заполнения секции: 56,5х174 см, размеры секции: 68х186 см.

В письме ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» от 08.04.2024 подтвердило, что ворота с номерами MS20211209601, MS20211209602, MS20211209603, MS20211209604, MS20211209605, MS20211209606 были отгружены 20.04.2021 ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам от 20.04.2021 № VDVLD0001870, от 20.04.2021 № VDVLD0001871, от 20.04.2021 № VDVLD0001872, от 20.04.2021 № VDVLD0001874, от 20.04.2021 № VDVLD0001873, от 28.04.2021 № VDVLD0002043, в комплекте: пульт Transmitter 2-PRO 2-x канальный 433 МГц (DOORHAN) черный; ворота промышленные секционные из панорамных панелей (ISD02) (K:5), DUS-490; комплект привода Shaft-30 IP65KIT.

Фактическую установку панорамных ворот осуществил привлеченный субподрядчик ФИО5 на основании заключенного договора подряда от 22.03.2021 № 22/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 02.05.2021 установить шесть панорамных ворот на объекте, расположенном по адресу <...>.

По акту выполнения работ от 02.05.2021 № 1 ФИО5 выполнен монтаж панорамных ворот с автоматикой на сумму 120 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществлена ИП ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2021 № 2 путем передачи материальных ценностей по акту приема-передачи материальных ценностей от 29.09.2021 № 2 и платежному поручению от 15.09.2021 № 497.

Исходя из изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать суду вывод о выполнении договорных обязательств исполнителем и фактическом принятии заказчиком панорамных ворот в установленный договором срок (то есть до 03.05.2021).

Кроме того, представленная истцом в дело дефектовочная ведомость от 07.07.2024 подтверждает факт установки ворот на спорном объекте, при этом истец не оспаривает их установку ответчиком без соответствующей их передачи истцу.

В данном конкретном случае не выполнении сторонами договора фиксации факта выполненных работ в виде подписания акта приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии для заказчика самого результата работ и оснований для возложения ответственности за нарушение срока выполнения на подрядчика, исполнившего свое обязательство в надлежащий срок не касаясь вопроса о его качестве, как того требовал истец, основывая свои требования исключительно на нарушении сроков установки ворот, а не их качества и комплектности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только по актам выполненных работ.

Формальное несоблюдение подписания акта приемки в письменной форме не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (при доказанном факте установки в надлежащий срок) и не может относиться к ответственности подрядчика.

Заказчик, осведомленный о выполнении работ в 2021 году, мотивированного отказа от принятия результата работ, а также заданий на устранение выявленных, по его мнению, недостатков в адрес подрядчика не направлял. Действий по самостоятельной приемке фактически находящегося результата работ на баланс общества, не предпринимал.

Только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказчик впервые аргументировал нежелание подписания акта выполненных работ существованием замечаний к качеству ворот.

При отсутствии в течении более двух лет каких-либо претензий к качеству панорамных ворот, требований о возвращении денежных средств, соразмерного уменьшения цены, ответчик добросовестно полагал о фактической приемке товара в отсутствии замечаний и возражений от заказчика.

В данном конкретном случае предъявление иска не влечет за собой защиту законного права, а указывает на заинтересованность в получении выгоды от формального несоблюдения процедуры подписания акта выполненных работ при не опровергнутом факте их установки, эксплуатации и свободного доступа третьих лиц к объекту с 2021 года.

При этом стороны в разделе «Обязанности сторон» договора установили, что заказчик обязан принять выполненные работы или предоставить обоснованный отказ от приёмки в течение пяти рабочих дней после окончания работ. В противном случае работа считается выполненной.

Иными словами, стороны не установили письменный способ уведомления подрядчиком об окончании работ, а также форму фиксации момента выполнения работ, но в то же время согласовали обязанность заказчика по их приемке.

Делая соответствующие выводы суд, в том числе учитывал, что истец как на момент истечения срока выполнений ответчиком условий договора, так и на момент рассмотрения дела в суде правом, предусмотренным положениями ст. 723 ГК РФ касаемо возможности требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, не воспользовался.

Безусловных доказательств нарушения срока выполнения работ не предоставлено, имеющимися в деле доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждается принятие результата работ, оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом вопрос о качестве поставленной и установленной продукции не входит в предмет и основания заявленных требований и не может влиять на обоснованность исковых требований, а напротив свидетельствует о факте установки спорных ворот.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика относительно сроков выполнения работ, не представления заказчиком доказательств, подтверждающих некомплектность товара и соответствующего объема работ по установке спорного оборудования в 2021 году (при фиксации замечаний только в 2024 году) и вину подрядчика в случае таковых, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности привлечения к мере ответственности о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.01.2024 направлялась ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 690091, <...>, В. 23А.

Копия определения суда от 29.01.2024 не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление № 69099292002499 с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в период с 06.01.2024 по 19.03.2024 он находился за пределами Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого предпринимателя, не обеспечившего получение корреспонденции по официальному адресу, указанному в ЕГРИП. Нахождение предпринимателя вне пределов Российской Федерации (за границей) не является обстоятельством, безусловно препятствующим получению судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик продолжает уклонялся от получения почтовых писем, поскольку определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2024 и о принятии апелляционной жалобы от 14.05.2024 направлялись по официальному адресу предпринимателя, однако получена судебная корреспонденция не была, что подтверждается возвращенными в суд конвертами. При этом и в самой апелляционной жалобе ответчик указывает официальный адрес как контактный почтовый адрес.

Иные доводы также были предметом проверки и оценки и исходя из существа сделанных судом выводов относительно обоснованности заявленных требований и не могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «АСК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом итогов ее рассмотрения, подлежат отнесению ООО «АСК».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу №А51-1589/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал