Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А55-10077/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9967/2024

г. Самара Дело № А55-10077/2024 02.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 03.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10077/2024 (судья Лукин А.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Обь

о взыскании 321 370 руб. 26 коп., из которых 261 110 руб. 20 коп. – основной долг за оказанные услуги по наземному обслуживанию за период с 10.01.2021 по 15.04.2022, 60 260 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 25.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 321 370,26 руб., в том числе: 261 110,20 руб. – задолженность за оказанные услуги по наземному обслуживанию за период с 10.01.2021 по 15.04.2022, 60 260,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 25.04.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.03.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 338 693,65 руб., в том числе: 253 555,20 руб. – основной долг за оказанные услуги по наземному обслуживанию за период с 10.01.2021 по 15.04.2022, 85 138,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 27.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 03.06.2024), принятым в порядке упрощенного

производства, уточнение исковых требований принято. Ценой иска считается 338 693, 65 руб., в том числе 253 555,20 руб. задолженности за оказанные услуги по наземному обслуживанию за период с 10.01.2021 по 15.04.2022, 85 138,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 27.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по дату фактической уплаты основной суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" 338 693,65 руб., в том числе 253 555,20 руб. задолженности за оказанные услуги по наземному обслуживанию за период с 10.01.2021 по 15.04.2022, 85 138,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по дату фактической уплаты основной суммы долга, а также 9427 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 347 руб.

АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Авиакомпания должна оплачивать Аэропорту плату за стоянку только в рамках сбора за взлет-посадку. Сбор за стоянку не оплачивается, потому что он должен округляться до нуля. В случае с рейсами Авиакомпании, за которые она не произвела оплату, по расписанию стоянка ВС в аэропорту Курумоч составляет менее 3 ч. С учетом раннего прилета и задержек рейса общее время от посадки до взлета по указанным рейсам составило не более 3 часов 30 минут. Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 27 января 2021 года исх. № Д1/1596-ИС расходы, связанные с очисткой аэродромных покрытий от загрязнений (удаления резиновых отложений, битумных и масляных пятен, пятен ГСМ (розлив ГСМ) и др.), включаются в стоимостную основу сбора за взлет-посадку. АО «Авиакомпания «Сибирь» проинформировала истца об одностороннем отказе от исполнения Приложения Б 1.0 в части оказания услуг, связанных с очисткой аэродромных покрытий от различных загрязнений, а также информировало об отказе в возмещении расходов на уборку последствий разлива спецжидкостей на местах стоянок ВС. Получение данного извещения подтверждается ответным письмом АО «Международный аэропорт Курумоч» от 22 апреля 2021 года исх. № 1105-11/1087.

АО "Международный аэропорт "Курумоч" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО «Международный аэропорт «Курумоч» (Обслуживающая компания) и АО «Авиакомпания «Сибирь» (Перевозчик) было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № МАК-581/18-Д01.

Во исполнение условий данного договора АО "Международный аэропорт "Курумоч" предоставляло АО "Авиакомпания "Сибирь" услуги по наземному обслуживанию ВС, что подтверждается УПД № МАК02526, № МАК07469, № МАК05807, № МАК04735, № МАК03035, № МАК03098, № МАК03160, № МАК03625, № МАК02319, № МАК02321, МАК02387, № МАК02843, № МАК02914, № МАК02975, а № МАК01603, № МАК02050, № МАК02143, № МАК02193, № МАК02271.

Согласно п. 7.1.3 договора № МАК-581/18-Д01 перевозчик обязан осуществлять оплату услуг Обслуживающей компании и материально-технических ресурсов в порядке предварительной оплаты в размере 100% плановых расходов.

Обязанность по оплате услуг АО "Авиакомпания "Сибирь" в полном объеме не исполнило, задолженность перед истцом составляет 261 110,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате стоимости оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Авиакомпания «Сибирь» в суде первой инстанции указывало, что им произведена оплата по УПД № МАК04735, № МАК05807, № МАК07469, что подтверждается платежными поручениями №№ 17871, 17873, 17872 от 04.04.2024, в отношении остальных УПД оплата не произведена в связи с несогласием с выставленными счетами на оплату услуг.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых АО "Международный аэропорт "Курумоч". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы АО «Авиакомпания «Сибирь» были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Услуги по предоставлению временной стоянки для воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» в период с 10.01.2021 по 15.04.2022 в аэропорту Самара (Курумоч) были рассчитаны истцом в соответствии с требованиями приказа Минтранса России № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживания воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ и условиями дополнительного соглашения № 3 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании № МАК-581/18-Д01 от 01.06.2018.

Довод ответчика о расчете сверхнормативной стоянки (п. 3.3. Приказа Минтранса № 241) с учетом округления времени сверхнормативной стоянки до 0, если время сверхнормативной стоянки составляет менее 30 минут, является необоснованным, поскольку данный принцип расчета не распространяется на временную стоянку, тариф на которую рассчитывается в соответствии с правилами, установленными пунктом 4.15 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 241 от 17.07.2012. При стоянке ВС

более 3 часов за время превышающее 3 часа, с авиакомпании дополнительно взимается тариф за временную стоянку на аэродроме, в соответствии с официальным прейскурантом истца.

Возражения ответчика по услуге «уборка последствий разлива спец.жидкостей на местах стоянок ВС в зимний период» также были отклонены судом первой инстанции, поскольку загрязнения аэродромных покрытий, вызванные виновными действиями третьих лиц, вне рамок загрязнений при регламентном обслуживании воздушных судов, не включаются в стоимостную характеристику сбора.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного акта о розливе спецжидкости следует, что разлив воды произошел вследствие виновных действий специалистов АО «Авиакомпания «Сибирь» (УПД № МАК02321, № МАК02526).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 253 555,20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден представленными доказательствами и основан на нормах закона.

В связи с просрочкой оплаты по Соглашению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.01.2021 по 27.05.2024 в размере 85 138,45 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, о доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, не представлены.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов и нашел его верным.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга также основано на нормах закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, АО "Авиакомпания "Сибирь" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм

процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 03.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10077/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников