Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А70-5101/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5101/2016
22 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17299/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-5101/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-5101/2016 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО5

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 83 от 13.05.2017.

05.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратились ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и просили исключить из конкурсной массы ФИО4 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый (или условным) номером № 72:23:02180002:10690, принадлежащие ФИО1 (1/3), ФИО2 (1/3 доля).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 в рамках дела № А70-5101/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между АО Банк «СОЮЗ» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 30.06.2014 на предоставление денежных средств в размере 7 000 000 руб. с целью приобретения квартиры в ипотеку. Согласно пункту 1.1 указанного договора кредит предоставляется на срок до 27.06.2029 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5% годовых (пункт 1.3.1 договора). Во исполнение договора заемные денежные средства перечислены банком на счет ФИО4 № 40817810390496128520, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № <***> от 30.06.2014 размер ежемесячного платежа составляет 90 800 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку помимо процентов, неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры, заключенного заемщиком (покупатель) с ФИО6 (продавец) 02.07.2014, квартира № 17, расположенная по адресу: <...>, приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № <***> от 30.06.2014.

Право собственности должника на заложенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 20.08.2014 в ЕГРП внесена запись регистрации № 72-72-01/338/2014-426.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.08.2014, номер регистрации 72-72-01/33 8/2014-427 (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2017 Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области по делу № ТС-06/17 заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <...>, признана общей собственностью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Право собственности ФИО4 на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 120,3 кв. м, назначение: жилое, расположенную на пятом этаже по адресу: <...>, имеющую кадастровый (или условным) номером №72:23:0218002:10690, прекращено. За ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признано право на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру многоквартирном доме, общей площадью 120,3 кв. м, назначение: жилое, расположенную на пятом этаже по адресу: <...>, имеющую кадастровый (или условным) номером № 72:23:0218002:10690. За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признано право на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру многоквартирном доме, общей площадью 120,3 кв. м, назначение: жилое, расположенную на пятом этаже по адресу: <...>, имеющую кадастровый (или условным) номером № 72:23:0218002:10690. За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признано право на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру многоквартирном доме, общей площадью 120,3 кв. м, назначение: жилое, расположенную на пятом этаже по адресу: <...>, имеющую кадастровый (или условным) номером № 72:23:0218002:10690.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2017 по делу № 13-927/2017 заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, в связи с чем выданы соответствующие исполнительные листы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из поименованного выше решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области, право на доли в вправе общей собственности на квартиру за ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в размере по 1/3 признано в связи с наличием соглашения между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о создании общей долевой собственности на жилое помещение, подтвержденного расписками ФИО4 от 03.03.2014 и от 01.08.2014 и соглашением об определении долей от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 ГК предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае признание в судебном порядке права общей собственности на жилое помещение, являющееся предметом залога и определение долей произошло в процедуре реализации имущества должника, в то время как спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, имеющая кадастровый (или условным) номером №72:23:0218002:10690, была обременена залогом и находилась в собственности должника. Обратное не следует из материалов дела и не подтверждено апеллянтом.

Ввиду того, что обремененное залогом имущество находилось в собственности должника, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли в праве должника на данный объект имущества.

Заявитель полагает, что обращение взыскания и реализация предмета залога в ситуации, когда один из долевых собственников находится в процедуре банкротства, не подлежит осуществлению в рамках процедуры банкротства в отношении всех участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Подателем настоящей апелляционной жалобы не учтено, что отчуждение должником долей в заложенном имуществе в имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не повлекло трансформацию предмета залога, ввиду чего кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли в спорной квартире не подлежат исключению их конкурсной массы.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова