Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А75-21731/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21731/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, деревня Чемаши), публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО3 (доверенность от 27.11.2023 № 2650-Д),

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – общество «УТТ», ответчик) о взыскании 2 102 813 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СНГ»).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества «УТТ» о привлечении к участию в деле общества «СНГ» в качестве соответчика отказано; иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 887 600 руб. ущерба, 12 310 коп. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов; с истца в пользу ответчика взыскано 13 299 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано.

Общество «УТТ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, разрешить по существу вопрос, признать в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) обоюдную вину обществ «СНГ» и «УТТ», установить меру ответственности каждого участника ДТП (причинителя вреда) пропорционально степени вины. Общество «УТТ» считает необоснованным отказ в привлечении в качестве соответчика общества «СНГ».

В судебном заседании представитель общества «СНГ» возражал против удовлетворения жалобы; представил отзыв.

От общества «ГСК «Югория» также поступил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты; указал на несостоятельность довода о необходимости привлечения общества «СНГ» в качестве соответчика.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.02.2021 на автодороге Сургут-Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло ДТП, в результате которого транспортному средству МАЗ-МАН-64653, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 05.02.2021 № 000263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством КамАЗ-43118-732408, государственный номер <***>, принадлежащим обществу «УТТ», в процессе движения не учёл дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ-МАН-64653, государственный номер <***>, принадлежащим обществу «СНГ», под управлением водителя ФИО4, который от удара столкнулся с автомобилем КамАЗ-65225-RT, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ-43118-732408, государственный номер <***>, общества «УТТ» застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО от 28.10.2020 серии РРР № 50056885925); транспортное средство МАЗ-МАН-64653, государственный номер <***>, общества «СНГ» застраховано в обществе «ГСК «Югория» по риску КАСКО (полис от 01.11.2020 № 113-000322-164/20), полис ОСАГО ХХХ № 0143464763.

Общество «СНГ» обратилось к страховщику с заявлением от 08.02.2021 о страховом событии № 300010024798, указав страховую сумму 2 839 717 руб. 34 коп., предварительную сумму ущерба 1 000 000 руб., с просьбой направить на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Тракинвестпроект» (далее – общество «ТИП»).

Независимым экспертом-техником по заказу общества «ГСК «Югория» произведены осмотры застрахованного транспортного средства, по результатам которых составлены акты от 15.02.2021, от 30.07.2021, от 19.08.2021 осмотра транспортного средства.

Обществом «ТИП», производившим ремонт транспортного средства МАЗ-МАН-64653 выставлен счет обществу «ГСК «Югория»  от 31.08.2021 № 65 на оплату ремонтных работ на сумму 2 502 813 руб., с учетом НДС, который оплачен страховщиком в полном объеме платежным поручением от 08.09.2021 № 2923.

Обществом «ГСК «Югория» предъявлено суброгационное требование страховой компании виновника ДТП акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пределах лимита 400 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный обществом «УТТ», превысил лимит ОСАГО, общество «ГСК» Югория» обратилось к обществу «УТТ» с претензией оплатить ущерб в размере 2 102 813 руб. (2 502 813 руб. – 400 000 руб.), неисполнение которой послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 04.02.2021, без учета износа и с учетом износа, учитывая скрытые повреждения автомобиля;

- состоят ли повреждения транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 17.08.2021 и актах осмотра транспортного средства от 15.02.2021, 30.07.2021, 19.08.2021 в причинно-следственной связи с ДТП 04.02.2021.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 03.07.2023 № 23/06-0117, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 04.02.2021, без учета износа составляет 2 287 600 руб. и с учетом износа – 1 286 800 руб., учитывая скрытые повреждения автомобиля;

- повреждения транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 17.08.2021 и актах осмотра транспортного средства от 15.02.2021, 30.07.2021, 19.08.2021, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2021.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в привлечении общества «СНГ» в качестве соответчика, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия согласия истца на такое привлечение (статья 46 АПК РФ) и обязательности в силу закона участия третьего лица в деле в качестве соответчика. Кроме того, судами оценены и отклонены доводы общества  «УТТ» о наличии обоюдной вины.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков обязано доказать, что другое лицо  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статей 387, 929, 965, 1072 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившего страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования  к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы административного производства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что механические повреждения автомобилю MA3-MAN 646539, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа ТСП94171-0000010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему обществу «СНГ», причинены в ДТП в результате виновных действий водителя автомобиля КамАЗ-43118-732408, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу «УТТ», размер причиненного вследствие ДТП ущерба определен (с учетом судебной экспертизы и лимита ответственности по ОСАГО) в 1 887 600 руб., который сторонами не оспорен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы общества «УТТ», изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обоюдной вины, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ,  абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка на необходимость привлечения в качестве соответчика общества «СНГ» также правомерно отклонена судами, поскольку в силу статей 46, 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав; арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом; соответственно, поскольку со стороны общества «ГСК «Югория» не дано согласия на привлечение общества «СНГ» в качестве соответчика, при этом законом не предусмотрено обязательное участие общества «СНГ», постольку у суда отсутствовало право на привлечение общества «СНГ» в качестве соответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «УТТ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова


ФИО1