Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-17899/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17899/2019
г. Самара
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представители ФИО2.(доверенность от 09.11.2017), ФИО3.(доверенность от 05.08.2019),

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу № А65-17899/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), по заявлению Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 №7,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее – третье лицо), о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 №7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 1 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №7 от 29.04.2019. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность оспариваемого предписания.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.12.2019 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2019 на 15.01.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.01.2020 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 26.03.2019 №93713-п/в в период с 03.04.2019 по 30.04.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлись оценка выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах с целью: выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.10.2018 №305 и размещенного на интернет-сайте Управления (www.16.rospotrebnadzor.ru) (л.д.53-56).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2019 №937 (л.д.49-52) и выдано предписание №7 от 29.04.2019 (л.д.45-46).

Осуществляя контрольные мероприятия федерального государственного надзора в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-ннженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, ответчик в пункте 2 акта проверки указал, что в наборе помещений лаборатории отсутствует термостатная комната; в предбоксе (тамбуре) боксированного помещения, которое необходимо использовать для смены рабочей одежды, установлены термостаты. По мнению Управления, Общество допустило нарушение требований ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «е» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №317, п.п.2.3.7., 2.11.3. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (ответственное лицо за выявленные нарушения - ПАО «Нижнекамскнефтехим») (л.д.51). В пункте 1 предписания ответчик вменил в обязанность заявителя устранить выявленное нарушение путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно - в наборе помещений лаборатории по контролю биологических очистных сооружений ОТК №3605 УТК предусмотреть термостатную комнату. Предбокс (тамбур) боксированного помещения использовать для смены рабочей одежды.

Не согласившись с правомерностью указанного пункта, заявитель, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, предметом настоящего спора является законность и обоснованность пункта 1 предписания ответчика №7 от 29.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования к обеспечению безопасности условий работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами и с возбудителями инфекционных заболеваний для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РТ выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней».

Согласно пункту 1.2 СП 1.3.2322-08 эти санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III -IV групп (пункт 1.3 СП 1.3.2322-08).

Как указано в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08, соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА:

III группы:

- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

- ПЦР-диагностику;

- диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций;

- иммунологические исследования с ПБА III группы;

- иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов II группы патогенности (без накопления возбудителя) и/или антител к ним;

- экспериментальные и производственные работы с вакцинными

штаммами возбудителей I - II групп патогенности, официально отнесенными к III группе;

- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции. IV группы:

- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

- иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя);

- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов;

- ПЦР-исследования.

В силу п.2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из п. 1 оспариваемого предписания ПАО «Нижнекамскнефтехим» вменяется в качестве нарушения лицензионных требований отсутствие в наборе помещений лаборатории по контролю биологических очистных сооружений ОТК №3605 УТК термостатной комнаты. Дополнительно обществу предписывается организовать предбокс (тамбур) боксированного помещения использовать для смены рабочей одежды.

В качестве обоснования факта нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» лицензионных требований, Управление Роспотребнадзора по РТ сослалось на СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», в частности, на п. 2.3.7., п.2.11.3.

Согласно п.2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на «заразную» зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и «чистую» зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение. Данным пунктом предусмотрено, какие помещения располагаются в «чистой» зоне и в «заразной» зоне лабораторий.

Пунктом 2.11.3. СП 1.3.2322-08 установлено, что при выполнении исследований в боксированных помещениях производится смена медицинского халата на противочумный или хирургический, доходящий до нижней трети голени. Дополнительно используются резиновые перчатки, тапочки и, при необходимости, респираторы (маски).

В обоснование заявления, ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало на отсутствие со стороны заявителя нарушений лицензионных требований в части оснащения помещениями, поскольку лаборатория ПАО «Нижнекамскнефтехим» не проводит работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие), не содержит инфицированных животных, однако в п.2.3.7 СП 1.3.2322-08 такой вид помещений указан. При этом санитарные правила содержат перечень возможных помещений в «чистой» и «заразной» зонах, поскольку не все лаборатории осуществляют одинаковые манипуляции и исследования.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

В п.2.3.6 названного выше СП указано, что «Лаборатории должны иметь набор рабочих и вспомогательных помещений (комнат). Набор помещений и их оснащение оборудованием могут варьироваться в зависимости от конкретных целей и задач лаборатории».

Следовательно, требования к набору помещений не являются императивными.

Сторонами не оспаривается, и отражено в акте проверки, что в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в работе используются два термостата на разные температурные режимы, которые установлены в предбоксе площадью 8,7 кв.м. согласно проекту (л.д.148-150), что отражено также в Актах санитарно-эпидемиологического обследования №83206 от 14.12.2015, №3150 от 20.05.2016, №8087 от 23.11.2016. Набор, планировка помещений в бактериологическом отделении лаборатории обеспечивают поточность продвижения ПБА и персонала, соответствуют действующим нормативам СП 1.3.2322-08, СП 1.3.2518-09 (л.д.103-107).

При этом нормативное определение термостатной комнаты отсутствует, в связи с чем, анализ СП 1.3.2322-08 свидетельствует, что термостатная комната - это комната, в которой установлены термостаты, в которых выдерживается определенная температура, требуется специальная отделка помещения, как впрочем, и вообще по помещениям лаборатории.

Поскольку в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в работе используются два термостата на разные температурные режимы, которые установлены в предбоксе площадью 8,7 кв.м. согласно проекту, данное помещение уже можно назвать термостатной комнатой.

Требование административного органа, изложенное в п.1 оспариваемого предписания, сводится к тому, чтобы в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» была оборудована отдельная термостатная комната, а предбокс (тамбур) боксированного помещения использовался для смены рабочей одежды.

Однако, в п.2.3.7, п.2.11.3 СП 1.3.2322-08 не указано, что предбокс необходимо применять для смены рабочей одежды, в связи с чем требования административного органа не основаны на нормах СП, на которые имеется ссылка в предписании и отзыве.

Таким образом, административный орган не обосновывает не только обязательность оборудования специального помещения, именуемого как термостатная комната, но и невозможность установки термостатов в помещении предбокса, поскольку прямого запрета в санитарных правилах об этом не имеется, как не имеется и обязательного требования об оборудовании помещения предбокса исключительно для смены одежды.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о незаконности п.1 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ, как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и возлагающий на Общество дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о факте признания санитарно-эпидемиологического заключения №16.31.28.000.М.000190.12.16 от 28.12.2016 недействительным в соответствии с приказом Роспотребнадзора по РТ №290 от 27.07.2019 по причине выдачи такого заключения неуполномоченным на то лицом со ссылкой на СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами», правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 СП 1.3.2322-08 эти санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Кроме того, с 25.06.2003 введены в действие разработанные в соответствии с Законом №52-ФЗ Санитарно-эпидемиологические правила «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. СП 1.2.1318-03» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.04.2003; далее - СП 1.2.1318-03).

Согласно пункту 1.2 СП 1.2.1318-03 эти санитарные правила устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами (далее - Заключение).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридическими лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности (пункт 1.3 СП 1.2.1318-03).

Санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя на проведение конкретных видов работ с определенными видами или группами микроорганизмов (пункт 2.1 СП 1.2.1318-03).

Заключение является официальным подтверждением наличия в структурном подразделении (лаборатории) юридического лица или индивидуального предпринимателя санитарно-гигиенических условий, обеспечивающих соблюдение требований биологической безопасности, защиту населения и охрану окружающей среды (пункт 2.2 СП 1.2.1318-03).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СП 1.2.1318-03 санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации. Заключение выдают отдельно на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих или планирующих осуществлять деятельность, связанную с использованием ПБА.

В Заключении указывают:

- для всех видов работ (экспериментальных, производственных и диагностических) с возбудителями инфекционных заболеваний I - II групп патогенности, для экспериментальных и производственных работ с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - виды микроорганизмов;

- для диагностических исследований с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - группу патогенности (опасности).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 (в ред. от 22.07.2016.) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» утвержден «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», «Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации»), в соответствии с п.5 которого выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2016 было выдано ФИО4, являющимся заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, следовательно, в соответствии с имеющимися полномочиями.

Согласно п.6 данного приказа санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления в том числе деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

При этом п.6.1. приказа №224 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) условий выполнения работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условий работы в области генной инженерии, санитарным правилам выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз и (или) обследований (далее - обследования), проведенных органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако, в рассматриваемом случае это требование было соблюдено, санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на основании Акта санитарно-эпидемиологического обследования №8087 от 23.11.2016, получено Экспертное заключение №8230 от 29.11.2016 (л.д.19-23).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в соответствии с действующими нормативными актами - приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, административным регламентом, утв. приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775, деятельность ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществляется в соответствии с предъявляемыми требованиями, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.12.2016 было выдано в соответствии с законом и с соблюдением всей предусмотренной для этого процедуры.

Действия административного органа по признанию санитарно-эпидемиологического заключения недействительным не предусмотрены законом, следовательно, данный довод не подлежит принятию во внимание.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775 (ред. от 22.07.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2012 №25239), которым регулируется порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, порядок отзыва, признания санитарно-эпидемиологического заключения недействительным не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания содержит нечеткое и некорректное требование, вмененное нарушение не основано на законе и ином нормативном акте, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Вопрос исполнимости спорного пункта предписания заинтересованным лицом не исследовался, как не исследовались вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения, и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу № А65-17899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.Б.Корнилов


Е.Г.Попова