Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А44-6973/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2018 года

Дело №

А44-6973/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Гавриловой С.Е. (доверенность от 10.01.2018) и Волкова Д.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-6973/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55Б, ОГРН 1135321004741, ИНН 5321163542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 31.03.2017 № 16-10/19 в части доначисления 12 110 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 682 573 руб. налога на прибыль организаций, начисления 2 609 606 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 567 804 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 605 510 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, 134 129 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением суда от 26.02.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 682 573 руб. налога на прибыль организаций, начисления 567 804 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 134 129 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 169 491 руб. 53 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Инспекции надлежало определить размер понесенных затрат и реальный размер по налоговым обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем), поскольку в ходе налогового контроля установлено выполнение спорных работ собственными силами Общества, а затраты по оплате труда учтены в расходах в целях исчисления прибыли; принятие в расходы по налогу на прибыль организации стоимости материалов, затрат на машины и механизмы, включенные в акты о приемке выполненных работ между Обществом и спорными контрагентами, приводит к «задвоению» расходов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.11.2016 № 16-10/19 и приняла решение от 31.03.2017 № 16-10/19.

Указанным решением Обществу доначислено 12 110 201 руб. НДС, 2 682 573 руб. налога на прибыль, начислено 567 804 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, 134 129 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Резерв», ООО «Фора», ООО «Транслогистик», ООО «Ленстройгрупп», ООО «Лэнд», ООО «ПК «Альянс» и ООО «Эвдиалит», ООО «Лентрейд».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.06.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС ввиду невозможности реального выполнения контрагентами спорных работ и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организации.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема спорных работ именно силами Общества, а также наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества с заказчиками, Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, а также сведения о штатной численности работников Общества, использованных в работах материалах.

Также из решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки установлено двойное отражение спорных затрат. Суды пришли к выводу, что показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение спорных работ именно силами заявителя. Кроме того, из показаний опрошенных Инспекцией лиц следует, что силами Общества выполнялась только часть работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей руководитель ЗАО «Рыбный двор» Хитров С.Д. и руководитель ООО «Портал» Ермашкевич В.В. пояснили, что в силу большого объема работ на объектах они не могли быть выполнены только силами Общества. Общество выполняло только работы по монтажу металлоконструкций.

В подтверждение невозможности выполнения работ собственными силами Обществом было представлено штатное расписание сотрудников, согласно которому основной штат составляли электрогазосварщики, что связано со спецификой деятельности Общества - монтаж металлоконструкций.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что Инспекцией не доказано самостоятельное выполнение Обществом спорных работ и задвоение расходов.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорными контрагентами, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А44-6973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова