Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А44-6973/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6973/2017
г. Вологда
20 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 6-05/6258, ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 № 6-05/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу № А44-6973/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б; далее – общество, ООО «СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 16-10/19 в части доначисления 12 110 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 682 573 руб. налога на прибыль организаций, 2 609 606 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 567 804 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 605 510 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 134 129 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу № А44-6973/2017 признано недействительным решение инспекции от 31.03.2017 № 16-10/19 в части доначисления к уплате ООО «СК «Партнер» 2 682 573 руб. налога на прибыль организаций, 567 804 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 134 129 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо того, обществом 13.06.2018 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 16-10/19 по эпизоду, связанному с выводом инспекции о завышении за 2014 год расходов на 847 457 руб. 63 коп. (пункт 2.2.7.3 решения).

Возражений налогового органа против удовлетворения указанного ходатайства не поступило.

Частичный отказ от заявленных требований подписан представителем ООО «СК «Партнер» ФИО4, действующим по доверенности от 05.09.2017, которой такое право названному лицу предоставлено.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы налогового органа, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 21.11.2016 № 16-10/19 (том 2, листы 95-311), а также с учетом возражений ООО «СК Партнер» и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.03.2017 № 16-10/19, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 134 129 руб.

Указанным решением обществу также начислено 2 682 573 руб. налога на прибыль и 567 804 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль (том 2, листы 20-279).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.06.2017 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (том 2, листы 55-66, 67-76).

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся начисления налога на прибыль пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты в размере 13 412 864 руб. 46 коп. по контрагентам ООО «Резерв», ООО «Фора», ООО «Транслогистик», ООО «Ленстройгрупп», ООО «Лэнд», ООО «ПК «Альянс» и ООО «Эвдиалит», связанные с выполнением строительных работ на объекте «Рыбоперерабатывающее предприятие» по договорам строительного генподряда с ЗАО «Рыбный двор» и по договору строительного генподряда от 15.04.2014 № 4/14 с ООО «Портал» относительно работ по строительству магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, 4 мкр-н, ул. Советской Армии (расходы в сумме 2 124 400 руб. по контрагенту ООО «Лентрейд»).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «СК «Партнер» в проверяемом периоде выполняло общестроительные и строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ЗАО «Рыбный двор», ООО «Нординвест», ООО «Стройдеталь», ООО «СК БИН», ООО «ЛенСтрой», ООО «Портал», ООО «Трест-2», ООО «Новый дом», АНО «Боровичский Центр Реставрации и Строительства Отчизны» и другими заказчиками.

Для выполнения работ на объектах названных заказчиков в качестве субподрядчиков согласно представленным документам общество привлекло ООО «Ленстройгрупп», ООО «Новгородресурс», ООО «Торговая строительная компания», ООО «Лэнд», ООО «Транслогистик», ООО «Аркан», ООО «Глобал Пром», ООО «ВН-Сити», ООО «Лентрейд», ООО «Резерв», ООО «Вентакс», ООО «Фора», ООО ПК «Альянс», ООО «Эвдиалит», ООО «Лэнд Сервис».

Налоговым органом сделан вывод о документальной неподтвержденности понесенных расходов, поскольку результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности реального выполнения субподрядчиками спорных работ в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств). Представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; у должностных лиц общества отсутствует какая-либо информация о спорных субподрядчиках, обстоятельствах заключения с ними сделок, что говорит о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекцией сделан вывод о том, что работы на объекте «Рыбоперерабатывающее предприятие» выполнены собственным силами с привлечением ООО «Управление механизации 214», работы по строительству магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, 4 мкр-н, ул. Советской Армии, осуществлены собственными силами ООО «СК «Партнер».

Подробно проанализировав предъявленные обществом документы, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, а наоборот свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В связи с этим суд установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций и их нереальность, признав позицию налогового органа применительно к доначислению НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела, а также отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу по указанному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из оспариваемого обществом решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, по которым ООО «СК «Партнер» понесены затраты, а также их передача заказчикам в полном объеме.

Следовательно, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Резерв», ООО «Фора», ООО «Транслогистик», ООО «Ленстройгрупп», ООО «Лэнд», ООО «ПК «Альянс» и ООО «Эвдиалит», ООО «Лентрейд», инспекция не оспаривает реальность выполненных работом

В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы налогового органа в ходе судебного разбирательства установлено непредставление инспекцией доказательств выполнения всего объема спорных работ именно силами заявителя, а также наличия у общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров общества с заказчиками.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что при недостоверности документов, но реальности выполнения работ в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Поскольку общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затратом

Утверждение инспекции о выполнении спорных работ именно силами заявителя бездоказательно. Показания свидетелей, на которые ссылается податель жалобы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение всего объема спорных работ именно силами заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие у общества достаточного количества производственных работников, необходимых для выполнения работ полностью собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

В частности, как следует из приложения 1 к решению, основной штат работников составляли электрогазосварщики, что связано со спецификой деятельности общества – монтаж металлоконструкций (том 2, листы 18-19).

Показаниями опрошенных налоговым органом лиц подтверждается, что силами общества выполнялась только часть работом Тем же ООО «Управление механизации 214» выполнялись только работы по забивке свай.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Рыбный двор» ФИО5 пояснил, что в силу большого объема работ на объекте они не могли быть выполнены только силами ООО «СК «Партнер».

Аналогичные показания дал в судебном заседании руководитель ООО «Портал» (строительство магазина) ФИО6, пояснив, что работники ООО «СК «Партнер» выполняли работы только по монтажу металлоконструкций.

Из содержания решения инспекции следует, что основанием для вывода о выполнении работ, заявленных как произведенные при содействии спорных контрагентов, исключительно силами общества, без привлечения названных субподрядчиков послужили отсутствие у контрагентов соответствующих материальных и трудовых ресурсов, недостоверность первичной документации, недоказанность нахождения сотрудников спорных контрагентов на объектах заказчиков, а также пояснения отдельных работников ООО «СК «Партнер», руководителя ООО «Управление механизации 214» о выполнении ими части работ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом, кроме показаний свидетелей, не приведено в решении ни одного доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ своими силами и наличия у ООО «СК «Партнер» достаточного числа работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров общества со спорными субподрядчиками.

Отсутствует в решении и расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, а также сведения о штатной численности работников общества, использованных в работах материалах.

В решении инспекции не усматривается и то, что в ходе проверки установлено двойное отражение спорных затрат.

Следовательно, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам, инспекцией не представлено доказательств, опровергающих что общество понесло реальные затраты, то налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затратом

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорными контрагентами, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества, а решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 31.03.2017 № 16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 169 491 руб. 53 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу № А44-6973/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу № А44-6973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина