Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А42-9961/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9961/2022
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.10.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2024) общества с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-9961/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания»

третье лицо: публичное акционерное общество «Эсэфай»

о взыскании и обращении взыскания на предмет залога,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа СтройКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Росляковская транспортная компания» (далее – Компания) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 (далее – Договор), 360 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 Договора, 915 280 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> и его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 295 280 руб., включая 1 200 000 руб. долга, 915 280 руб. пеней, 180 000 руб. штрафа, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств; обращено взыскание на предмет залога по Договору – автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности по Договору, 360 000 руб. штрафа, 1 385 680 руб. пеней за периоды с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024, пени, начисленные с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга. При этом истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 06.05.2024 суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору - автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>; исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 765 680 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 1 385 680 руб. - пени, 180 000 руб. - штраф, пени в размере 0,1% от суммы основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 1 200 000 руб., начисленные с 27.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 149,9 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки (пеней и штрафа) последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части суммы взысканных неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел чрезмерный размер заявленной истцом неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней до 493 529,87 руб., штрафа – до 100 000 руб., а также уменьшения ставки пеней, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, до 0,036% от суммы долга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.05.2024 без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 06.05.2024 обжалуется ответчиком только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 06.05.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующую автотранспортную технику (далее – товар): легковой автомобиль BMW X6 M50D, категория В, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 год изготовления, цвет кузова (кабины) черный, организация-изготовитель ТС (страна) «BMW MANUFACTURING CO» (Соединенные Штаты), ПТС 77 УР 707199, дата выдачи ПТС: 19.02.2016.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у Общества на основании договора лизинга от 30.10.2015 № 128009-ФЛ/ПТЗ-15, заключенного между Обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель), а также договора купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16 между Обществом (покупатель) и публичным акционерным обществом «Европлан» (продавец).

Цена товара составила 3 600 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем частями или полностью до 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар передается покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты цены Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы Договора, указанного в пункте 3.1, и пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество передало товар Компании, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.02.2021.

Вместе с тем, сославшись на неисполнение покупателем денежных обязательств по Договору в полном объеме, Общество указало, что с учетом частичной оплаты у Компании образовалась задолженность. Кроме того, продавцом были начислены покупателю 360 000 руб. штрафа и пени.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компания не перечислила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания заявила о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, признала исковые требования в части взыскания 1 200 000 руб. основного долга.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства по Договору и его нахождение в распоряжении Компании, учтя признание ответчиком суммы долга, наличие оснований для начисления ответчику за нарушение денежного обязательства пеней и штрафа, суд первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения Договора, передачи Обществом Компании спорного транспортного средства, равно как и то, что с учетом частичной оплаты товара размер долга покупателя перед продавцом составил 1 200 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пени) на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за периоды с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024 составил 1 385 680 руб., и 360 000 руб. штрафа (10% от суммы Договора).

Произведенные истцом арифметические расчеты пеней и штрафа, периоды начисления неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленных сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения только в части снижения суммы штрафа до 180 000 руб., что составило половину от предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки (штрафа и пеней), одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате транспортного средства, частичное погашение ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки в виде штрафа до 180 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в виде пеней, начисленных истцом исходя из ставки 0,1% от суммы долга, суд первой инстанции учел, что примененный истцом при расчете процент неустойки не превышает обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки; ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности в виде начисления пеней сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность суммы пеней последствиям нарушенного обязательства предполагается; обязательство по оплате транспортного средства не исполняется ответчиком в течение длительного времени.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виде пеней, начисленных за периоды с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024, в сумме 1 385 680 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 27.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате транспортного средства на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании пеней, подлежащих начислению по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки пеней, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, до 0,036% от суммы долга отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократной или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки. Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ставку неустойки в размере 0,036% от суммы долга, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб. штрафа, 1 385 680 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.03.2024, с последующим начислением пеней начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь изменения обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-9961/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова