Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-33424/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-9235/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-33424/2014, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры».

Определением от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ТрансКомСтрой» ФИО1

об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.06.2025 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной подачи единственным участником заявления об исключении из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, нахождение в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора нарушает баланс интересов сторон, поскольку правоспособные кредиторы должника не обязаны нести неблагоприятные последствия не реализации заинтересованными лицами ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» своих прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» в размере 12 215 231 рубль 02 копейки задолженности и 13 595 897 рублей 19 копеек неустойки

29 ноября 2024 ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры»

(ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи в связи с подачей в регистрирующий орган заявления об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» имеет следующих участников: ФИО3.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64

Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований общества. Кроме того, нарушение прав других кредиторов должника не установлено. Напротив, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Дебиторская задолженность ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» к ООО «ТрансКомСтрой» относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем, исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права возможных его правопреемников.

Положения статьи 64 Гражданского кодекса предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Кодекса)

Довод заявителя о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может являться основанием для исключения из реестра. Ликвидация ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должника расчетов с кредиторами с учетом ликвидации ООО «Консалтинговая группа «Полинский и Партнеры» при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором.

В рассматриваемом случает также следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, согласно которой является несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Доводы конкурсного управляющего не исключают возможности правопреемства в спорных отношениях и наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования могут быть удовлетворены за счет требований к должнику. Доказательства обратного не представлено.

Обращаясь в суд 07.04.2025 с заявлением, конкурсный управляющий, с учетом даты исключения 29.11.2024 из ЕГРН (менее 6 месяцев), не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников). В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Доказательства, свидетельствующие об истечении указанного срока на момент подачи рассматриваемого заявления, в материалы дела не представлены. Вопрос об исключении требований указанного кредитора в последующем может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод суда соответствует практике округа (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 и 06.11.2024 по настоящему делу, от 01.02.2023 по делу № А53-2832/2016, от 12.03.2020 по делу № А22-466/2014, от 24.12.2020 по делу

№ А32-48070/2009).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу

№ А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян