Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6204/20

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело № А50-9087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2019); ФИО2 (доверенность от 14.10.2020); ФИО3, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью СК «ГАРАНТ» - ФИО4 (доверенность от 02.11.2020) (посредством онлайн-заседания), ФИО5 (доверенность от 02.11.2020) (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – общество «СК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее общество «Старт») о взыскании 26 515 928, 97 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 07.07.2019, от 14.05.2019, от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 29.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Старт» к обществу «СК «Гарант» о признании недействительными дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований встречного иска и удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что договор субподряда являлся рамочным, на момент заключения невозможно было определить весь объем работ; отмечает, что приложение № 1, состоящее из локальных сметных расчетов, калькуляций и локальных ресурсных сметных расчетов формировалось и подписывалось на протяжении всего срока действия договора. По его мнению, судами не дана оценка об отсутствии значения недействительности дополнительных соглашений, не приняты доводы о подписании документов помимо бывшего директора ФИО3 иными сотрудниками общества «Старт», а именно, прорабом ФИО6, начальником ПТО ФИО7, необоснованно не принят диск с аудиозаписью переговоров директора общества « СК «Гарант» ФИО1 и учредителя общества «Старт» ФИО8, который задолженность подтверждал, обещал погасить. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами к спорным правоотношениям сторон пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «СК «Гарант» указывает на отсутствие доказательств сговора либо иных совместных действий директора общества «Старт» ФИО3 и директора общества «СК «Гарант» ФИО1 в ущерб интересов общества «Старт». Заявитель также указывает, что субподрядчик не являлся стороной муниципального контракта № 1 от 27.01.2017 и не располагал информацией о его условиях, размере стоимости отдельных видов работ. По его мнению, сделка не причинила явного ущерба обществу «Старт». Кроме того, общество «СК «Гарант» считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, ссылается на недопустимость вывода экспертов по 4-му вопросу, который судом не ставился, отсутствие в материалах раздела ГП проектной документации, самостоятельный сбор доказательств экспертами; ссылается на рецензию специалистов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9, ФИО10; ссылается на приложение к жалобе, в котором описаны недостатки экспертизы; необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не проверили доводы истца о наличии обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старт» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «СК «Гарант» отказать.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между обществом «Старт» (подрядчик) и обществом «СК «Гарант» (субподрядчик) подписан договор субподряда, согласно которому данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 10.02.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» <...>, заключенного между МКУ «УТЗ» (заказчик) и обществом «Старт».

По настоящему договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» <...>, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ согласована сторонами и определена в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее представления субподрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах, комплекта исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора субподряда срок выполнения работ 16.02.2017-31.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора субподряда, исключив слова (подготовительные работы), а также продлили срок работ (пункт 1.2) с 16.02.2017 по 01.07.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2017 стороны дополнили условия договора субподряда новым разделом 7.1 «Охрана труда».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2018 стороны продлили срок работ с 16.02.2017 по 21.09.2018.

В материалы дела субподрядчиком представлено дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018, которым пункт 2.1 договора субподряда изложен в новой редакции, с перечислением калькуляций, локальных сметных расчетов с перечислением их номеров без дат их составления, сметной стоимости (на 6-ти листах). Согласно последнего абзаца пункта 2.1 договора субподряда в новой редакции: общая стоимость работ составляет 149 678 085 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 18%). Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон».

Кроме того, субподрядчиком представлено дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018, которым согласованы дополнительные работы с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп.; согласованы сроки дополнительных работ с 20.11.2018 по 31.12.2018.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, двустороннюю справку по форме КС-3 № 30 от 10.12.2018 с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп., отсутствие оплаты в размере 26 515 928 руб. 97 коп., субподрядчик обратился в суд с первоначальным иском об оплате задолженности.

Общество «Старт» (подрядчик) обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 4 от 21.09.2018, № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда, указав в качестве правового обоснования положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во встречном иске подрядчик сослался на крупность совершенной сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества «Старт» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 301 859 000 руб., т.е. сделки, стоимость которых превышает 75 464 750 руб., в 2018 году являлись крупными. При этом оспариваемые дополнительные соглашения в обществе «Старт» отсутствуют, не были переданы бывшим директором общества «Старт» ФИО3 и были получены в виде сканов по электронной почте от директора общества «СК «Гарант» ФИО11 лишь 28.02.2019. При этом в обществе «Старт» имеется оригинал дополнительного соглашения № 4 в иной редакции (на одном листе), содержащий сведения только о сроках выполнения работ, но не о цене сделки, в связи с чем, подрядчиком заявлялось о фальсификации доказательств представленных субподрядчиком. По утверждению общества «Старт» оспариваемое дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда в редакции, представленной обществом «СК «Гарант», не заключалось; дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда вообще не заключалось, в распоряжении общества «Старт» отсутствует.

Подрядчик настаивал на том, что оспариваемые документы подписаны более поздним числом, чем указано, стоимость, виды работ и их объем не согласовывались до начала производства работ, как того требует договор, Гражданский кодекс Российской Федерации и обычаи делового оборота; оспариваемые дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам общества «Старт», не отвечали принципу ведения предпринимательской деятельности, поскольку стоимость работ, выполненных обществом «СК «Гарант», согласовывалась по ценам, в разы превышающим стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2017; по отдельным позициям стоимость завышена в несколько раз: расценки по составу работ, стоимости ресурсов, трудоемкости не соответствуют сметным расчетам между заказчиком и генеральным подрядчиком, прошедшим государственную экспертизу, что противоречит действующему законодательству и условиям договора от 15.02.2017, методике ценообразования.

Подрядчик утверждает, что субподрядчик знал о наличии явного ущерба для общества «Старт», ссылался на письмо директора ФИО1 от 06.12.2018, в котором содержится расчет стоимости работ по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2017, и реестр калькуляций субподрядчика, из которого видно стоимость работ общества «СК «Гарант» составляет 31 359 150,54 + 9 293 142,29 = 40 652 292,83 руб., при этом стоимость этих же работ по муниципальному контракту, оплаченных заказчиком, составляет 13 952 967,70 руб.

По сути, общество «Старт» оспаривало представленные обществом «СК «Гарант» дополнительные соглашения и приложение в связи с их не соответствием по стоимости, составу работ и методике ценообразования условиям договора, заключенного во исполнение муниципального контракта № 1 от 27.01.2017, и законным интересам общества «Старт», указывало на отсутствие исполнительной документации. По мнению подрядчика, субподрядчик не согласовывал виды, объемы и стоимость работ, подавая первоначальный иск в декабре 2018 года. Субподрядчик составил документы не ранее января - февраля 2019 года, т.е. после отстранения от должности директора ФИО3, фактически после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию 21.09.2018, акт законченного строительством объекта 09.11.2018).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Доводы общества «СК «Гарант» о несогласованности предмета договора субподряда, заключении сторонами рамочного договора ввиду невозможности определения всего объема работ, оформление приложения № 1 в виде локальных сметных расчетов, калькуляций и локальных ресурсных сметных расчетов, их формирования на протяжении всего срока действия договора, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, договор субподряда от 15.02.2017 заключался во исполнение муниципального контракта № 1 от 10.02.2017, соответственно работы подлежали выполнению на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком МКУ «УТЗ», т.е. объем работ был известен генеральному подрядчику. Следовательно, объем работ, их виды, передаваемых субподрядчику, определить было возможно.

Вместе с тем предмет договора в части работ, за которые истец взыскивает их стоимость, сторонами не определен в надлежащей (письменной) форме.

В материалы дела субподрядчиком представлены сметы, калькуляции, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018 и дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018 к договору субподряда, а также приложение № 1, указанное в дополнительном соглашении № 4 от 21.09.2018.

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения № 4, 5, приложение № 1 были подписаны более поздним числом, чем указанные в них даты, что не отрицалось ни субподрядчиком, ни бывшим директором подрядчика ФИО3

Судами установлено, что целью обращения общества «Старт» со встречным иском является оспаривание условие договора субподряда о цене работ, изложенное в оспариваемых дополнительных соглашениях и Приложениях №1 к договору субподряду.

Проанализировав представленные в дело документы, в том числе переписку, установив, что согласование объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также их сдача генеральному подрядчику производилась, начиная с 13.11.2018, принимая во внимание, что 21.09.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-95-2017, между заказчиком и подрядчиком 09.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта, суды пришли к выводу о том, что фактически объем и стоимость работ, выполненных обществом «СК «Гарант», согласовывалась сторонами после их фактического выполнения, за пределами срока передачи объекта заказчику строительства - МКУ «УТЗ».

В связи с наличием спора правильности (достоверности) определения стоимости работ в оспариваемых документах, объемов этих работ и качества их выполнения, а также в связи с доводами общества «Старт» о злоупотреблении правом бывшим директором ФИО3 и директором общества «СК «Гарант» ФИО1, учитывая предъявление встречного иска, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Земля-АХА» от 13.01.2020 № 31-10-19-ЗЭ, суд установил, что объем фактически выполненных обществом «СК «Гарант» работ не соответствовал объему, отраженному в актах, стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов ф. КС-2 № 1-203 составляет 105 729 399,94 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной), рыночная стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная на основании актов ф. КС-2 № 1-203 составляет 106 451 460,56 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной); качество выполненных обществом «СК «Гарант» работ по договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017 не соответствует нормам и правилам в области строительства, стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ определена в размере 1 898 854 руб. с НДС. Кроме того, руководствуясь нормами статьи 86 АПК РФ, экспертами дополнительно указаны выявленные нарушения строительных норм и правил ценообразования в области строительства, допущенные обществом «СК «Гарант» в лице директора ФИО1 и обществом «Старт» в лице директора ФИО3 при формировании, утверждении, подписании калькуляций, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ после их выполнения, размер завышения стоимости работ составил 39 233 115,15 руб. при определении стоимости с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства и в размере 38 511 054,53 руб. при определении рыночной стоимости. В заключении экспертами приведен перечень явных нарушений, выявленных при анализе, приведший к существенному завышению стоимости работ по после их выполнения.

Указанное заключение № 31-10-19-ЗЭ судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы, понятны, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

При этом, исследовав представленную субподрядчиком рецензию ООО «Бизнес Эксперт» от 12.02.2020 на заключение № 31-10-19-ЗЭ, суд апелляционной инстанции указал, что выводы рецензентов имеют тезисный и предположительный характер, не основанные на исследовании всей необходимой документации, бывшей предметом изучения экспертов, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта. Кроме того, сведений о том, что рецензенты являются организацией, имеющей право устанавливать обязательные требования к экспертным заключениям других организаций, в деле также не имеется. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества «СК «Гарант» о неправильном применении судами к спорным правоотношениям сторон пункта 2 статьи 174 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях субподрядчика умышленное завышение стоимости работ, поскольку субподрядчик очевидно знаком с правильной методикой ценообразования, т.к. она им применялась в одних документах и не применялась в других.

Суды также исходили из того, что бывший директор общества «Старт» ФИО3 был осведомлен о видах, объемах и стоимости работ по муниципальному контракту № 1 от 10.02.2017 при заключении оспариваемых дополнительных соглашений № 4, 5, приложения № 1 к договору субподряда на условиях, предусматривающих необоснованно завышенную стоимость указанных в них работ. Следовательно, обществу «СК «Гарант» было и должно было быть известно о необоснованном завышении стоимости работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах и калькуляциях, предоставленных истцом (приложение № 1 к договору субподряда) по сравнению со стоимостью спорных работ с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной общества «СК «Гарант» неоднократно делались заявления о том, что цены, указанные в калькуляциях и сметах, перечисленных в дополнительных соглашениях № 4 и № 5, завышены относительно цен муниципального контракта, что подтверждается также представленным в материалы дела подрядчиком электронным письмом от директора общества «СК «Гарант» ФИО1 от 06.12.2018.

Таким образом, судами установлено, что субподрядчик при согласовании стоимости и объемов работ знал и направил подрядчику расчет, свидетельствующий о превышении стоимости работ, выполненных обществом «СК «Гарант», относительно стоимости аналогичных работ у МКУ «УТЗ» с существенным отклонением (разницей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора субподряда, условия дополнительных соглашений к договору субподряда № 1 и № 4, представленных подрядчиком, и условия дополнительных соглашений № 4 и № 5, приложение № 1 к договору субподряда, представленных субподрядчиком, экспертное заключение от 13.01.2020 № 31-10-19-ЗЭ, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018 и дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018 к договору субподряда, а также приложение № 1 являются недействительными сделками, поскольку объективных причин для заключения указанных соглашений, устанавливающих завышенные цены относительно цен муниципального контракта, стоимости с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства, рыночной стоимости, определенной экспертами не существовало, а также потому, что указанные сделки заключены и подписаны в ущерб интересам общества «Старт» в виде незаконных завышений стоимости работ после их выполнения в размере 39 233 115,15 руб. при определении стоимости с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства; 38 511 054,53 руб. при определении рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что подписание спорных дополнительных соглашений к договору субподряда свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам подрядчика, и данное обстоятельство было очевидно для субподрядчика, судами также сделан вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ

Судами верно отмечено, что обстоятельством, имеющим значение для случая, когда сделка не может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, является экономическая оправданность именно оспариваемой сделки во взаимных деловых отношениях с тем же контрагентом, с которым заключена оспариваемая сделка. Следовательно, ссылки субподрядчика на общую рентабельность муниципального контракта для генерального подрядчика в отношениях с другими контрагентами (с заказчиком по строительству объекта в целом) правового значения для целей установления экономической оправданности оспариваемых сделок не имеет и, следовательно, не может служить основанием, по которому оспариваемая сделка будет считаться действительной.

В рассматриваемом случае при общей рентабельности строительства муниципального объекта для общества «Старт» сами по себе оспариваемые сделки, заключенные по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ в ущерб обществу «Старт», могли повлиять на уменьшение прибыли от проекта строительства муниципального объекта, на которую общество «Старт» вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Таким образом, суды правильно указали, что общество «СК «Гарант» не может ссылаться обстоятельства, при которых явный ущерб от оспариваемых сделок будет компенсирован за счет прибыли от сделок общества «Старт» с третьими лицами.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований считать работы выполненными обществом «СК «Гарант» на сумму 149 998 025,80 руб. не имеется, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 26 515 928,97 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова