Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А47-1720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1720/2019
г. Оренбург
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800066540, г. Оренбург,

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Российский энергетический комплекс», г. Оренбург,

публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, по устному подтверждению полномочий,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2019,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Российский энергетический комплекс»): не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга»): ФИО5, доверенность от 15.06.2020, ФИО6, доверенность от 11.05.2021, ФИО7, доверенность от 04.03.2021,

эксперт судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО8, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 24.10.2019 председателем судебного состава а порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Лезиной Л.В на судью Пархому С.Т. для рассмотрения дела №А47-1720/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса ПАО «МРСК Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», об обязании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала произвести расчеты за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета в соответствии с договором энергоснабжения № 85444 от 01.12.2012.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российский энергетический комплекс».

Определением от 11.02.2021 судом по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по делу публичное акционерное общество «Россети Волга», указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.02.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается об обязании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №85444 от 01.12.2012 за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период 2017 года.

В судебном заседании 13.05.2021 опрошен эксперт судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО8.

Судом эксперту разъяснены права, изложенные в ст. 55, ст. 86 АПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на базе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области". При проведении экспертизы он осматривал исключительно наклейку ЦСМ, корпус. Несанкционированное внешнее вмешательство не установлено. Также оценивал потребительские свойства, касающиеся погрешностей, технических параметров.

Представители ответчика и третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») заявили письменные ходатайства о направлении трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797 заводу изготовителю ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, с целью ответа на следующие вопросы:

1. Имеется ли поверительные клейма на трансформаторах тока Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797 в местах, определенных заводом изготовителем для данного типа?

2. Если имеются - соответствуют ли пломбам, установленным заводом изготовителем на трансформаторах тока в 2010 году?

3. Производилось ли вскрытие измерительных трансформаторов тока заводской номер Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797?

4. Соответствует ли конструкция данных измерительных трансформаторов тока заводской?

5. Имеются ли внутри измерительных трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797 элементы, не предусмотренные заводом изготовителем или имелись они раньше, но остались следы демонтажа таких устройств: как они влияют на учет электроэнергии (при их наличии)?

6. Какой номинал имеет каждый из измерительный трансформаторов тока № Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797?

7. Соответствует ли вторичная обмотка трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797 обмотке, установленной заводом изготовителем, на данные трансформаторы тока в 2010 году?

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного ходатайства, данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №85444 от 01.12.2012 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета.

Представители ответчика и третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что 06.04.2018 сетевой организацией – Оренбургским производственным отделением ПАО «МРСК Волги» - филиал «Оренбургэнерго» составлен акт проверки измерительного комплекса №201-3/97 (т.1 л.д.27), которым измерительный комплекс по договору №85444 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №288863, 288800, 288797.

Истец ссылается на то, что проведенные им мероприятия по поверке спорных трансформаторов показали, что они признаны соответствующим установленным требованиям и пригодными к применению, в связи с чем отсутствуют основания для взимания с истца платы с применением расчетного способа за спорный период.

Также истец указал, что ежемесячно с апреля по ноябрь 2018 года им производилась оплата по показаниям прибора учета, однако начисление расчетным способом и корректировка сумм произведены истцом и выставлены корректировочные счет-фактуры только в январе 2019 года.

Согласно акту сверки по состоянию на 32.12.2018 задолженность ответчика составляет 28 889 руб. 04 коп., по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика составляет 5 044 245 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве, дополнении к отзыву, дополнениям к возражениям на отзыв возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установление факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии; по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Ответчик пояснил, что на основании акта о непригодности от 06.04.2018 по прибору учета №119751 расчет с 06.04.2018 по 08.11.2018 произведены следующим образом: за первые два месяца после выхода из строя прибора учета №119751, с 06.04.2018 по 05.06.2018 расчет произведен по аналогичному периоду прошлого года, в соответствии с п.166 Постановления Правительства Российской Федерации №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с 06.06.2018 и до момента установки исправного измерительного комплекса (то есть до 08.11.2018) произведен перерасчет по максимальной мощности в каждой точке присоединения, в связи с чем выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 5 009 394 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт последующей поверки прибора учета и признания его пригодным к коммерческим расчетам, не освобождает собственника прибора учета от оплаты стоимости объема потребления, рассчитанного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку проверка должна производится своевременно (т.2 л.д.67, т.3 л.д.8, 77, т.4 л.д.67, 127).

Представитель третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что актом проверки измерительного комплекса №201/3/97 от 06.04.2018 установлена непригодность трансформаторов тока №288803, 288797, 288800 типа Т-0,66 МУ 3, выпущенных в 2010 году к коммерческим расчетам, указанный акт подписан истцом без замечаний и возражений; отсутствие своевременной поверки подтверждается действиями истца по замене трансформаторов тока, что подтверждается актом №12/11/18-2 от 08.11.2018.

Представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации результаты периодической поверки действительны только в течение межповерочного интервала.

Представитель третьего лица указал, что истцом нарушены условия договора энергоснабжения, при этом, согласно условиям спорного договора такое нарушение как истечение межповерочного интервала прибора учета ведет к применению расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (т.2 л.д.75, т.3 л.д.26, т.4 л.д.124, т.5 л.д.40).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Российский энергетический комплекс») в отзыве на исковое заявление указывает, что в ходе состоявшейся рабочей встречи между сетевыми организациями выявлен факт допущенной технической ошибки в части указания даты поверки трансформаторов тока, в связи с чем, в адрес филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» направлен исправленный акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2018 №12/11/18-2 (ТП-1717 в РУ-0,4 кВ), однако от ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» поступил отказ в согласовании и подписании корректного акта (т.2 л.д.78)

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №85444 от 01.12.2012 (т.1 л.д.20), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением №2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.

В приложении №2 к договору стороны установили, что учет электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета СТЭ-561 П5-100 № 119751, установленным в п/с Россия, РП 17, ТП 1717.

Граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах отходящей линии 10Кв на опоре № 18 линии 39-9 в сторону ТП 1717.

06.04.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» при проведении плановой инструментальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 85444 составлен акт проверки измерительного комплекса №201-3/97 (т.1 л.д.27), которым измерительный комплекс по договору №85444 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ №288803, 288797, 288800, с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его.

На основании акта проверки измерительного комплекса от 06.04.2018 №201-3/97 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело расчет платы за электрическую энергию на основании п.166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «С функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - постановление № 442).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения определена мощность - 213 кВт.

Так, расчет с 06.04.2018 по 08.11.2018 произведены следующим образом: за первые два месяца после выхода из строя прибора учета №119751, с 06.04.2018 по 05.06.2018 расчет произведен по аналогичному периоду прошлого года, в соответствии с п.166 постановления № 442, с 06.06.2018 и до момента установки исправного измерительного комплекса (то есть до 08.11.2018) произведен перерасчет по максимальной мощности в каждой точке присоединения, в связи с чем выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 5 009 394 руб. 09 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 32.12.2018 задолженность ответчика составляет 28 889 руб. 04 коп., по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика составляет 5 044 245 руб. 40 коп.

Истцом представлены в материалы дела паспорта на трансформаторы тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797 согласно которым периодическая поверка производиться один раз в 4 года (т. 4 л.д. 73-75).

Таким образом, на момент проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 85444, проводимой 06.04.2018, срок поверки трансформаторов тока истек.

Определением суда от 30.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9

На разрешение перед экспертом поставлены на следующие вопросы:

1. Имеются ли технические неисправности трансформаторов тока Т-0,66М УЗ номера №288863, №288800, №288797?

2 Соответствуют ли трансформаторы тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797 ГОСТ 7746-2015, ТУ 27.11.42-003-08826343-2007 (идентичны ТУ 3414-003-0882634302007)?

3. Пригодны ли для эксплуатации трансформаторы тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797?

4. Может ли техническое состояние трансформаторов тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797 приводить к искажению показаний системы учета при общем состоянии системы учета, установленном в акте проверки измерительного комплекса от 06.04.2018?

5. Имеются ли следы вскрытия или иного вмешательства в работу трансформаторов тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797?

Из заключения экспертов №12-Э-2019 от 12.09.2019 (т.3 л.д.129) следует, что трансформаторы имеют витковое замыкание вторичных обмоток, работают с погрешностью большей допустимых норм и не пригодны для работы в цепях коммерческого учета.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что трансформаторы тока Т-0,66 М №288863, №288800 и №288797 не соответствуют требованиям ГОСТ 7746-2015.

Из ответа на третий вопрос следует, что согласно результатам испытаний описанных в п.12.1 трансформаторы тока имеют погрешность выше допустимых норм и, следовательно, не пригодны для работы в цепях коммерческого учета

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что техническое состояние трансформаторов тока приведет к искажению показаний системы учета.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что при осмотре трансформаторов тока следов механических повреждений, нарушения целостности изоляции корпуса не выявлено. Резьба на зажимах контактных соединений не деформирована.

Со своей стороны, истцом в материалы дела представлены протоколы периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018 №19/26-384-2018-п, №19/26-383-2018-п, №19/26-385-2018-п, проводимой ФБУ «Оренбургский ЦСМ», трансформаторы тока признаны годными для дальнейшего использования в коммерческих расчетах (т.4 л.д.81-83).

Определением суда от 16.07.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО8. Экспертиза проводилась на базе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- являются ли пригодными к эксплуатации трансформаторы тока Т-0,66М УЗ №288863, №288800, №288797, а именно соответствуют ли установленным ГОСТам, имеют ли искажения данных?

Из заключения эксперта от 27.08.2020 (т.5 л.д.8) следует, что трансформаторы тока Т-0,66М УЗ №288863, №288800, №288797, 2010 года изготовления являются пригодными к эксплуатации. Срок службы не истек. Технические параметры, установленные ГОСТ 7746-2015, находятся в пределах допустимой погрешности.

Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" выданы свидетельства о поверке трансформаторов тока (т. 5 л.д. 30-34).

Истец не согласен с проведенным расчетом по мощности за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, так как считает, что приборы учета являлись пригодными к коммерческим расчетам (по установлению факта истечения межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока и напряжения были поверены), в связи с чем, отсутствуют основания для начисления платы потребленную электрическую энергию по мощности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

По общему правилу, установленному пунктом 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем, расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу системы учета. Такое нарушение может квалифицироваться как бездействие, ведущее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета соответствующего вида энергии.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, установленный при проведении проверки соблюдения ответчиком требований энергетического законодательства факт истечения поверки трансформаторов тока создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.

Данная презумпция некорректности определения таким прибором учета количества ресурса может быть опровергнута последним.

В частности, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 NN 310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165 и в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» при проведении плановой инструментальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 85444 составлен акт проверки измерительного комплекса №201-3/97 (т.1 л.д.27), которым измерительный комплекс по договору №85444 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ (300/5), с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его.

На основании акта проверки измерительного комплекса от 06.04.2018 №201-3/97 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело расчет платы за электрическую энергию на основании п.166 Основных положений № 442.

Истцом представлены в материалы дела паспорта на трансформаторы тока Т-0,66М УЗ заводские номера №288863, №288800, №288797 согласно которым периодическая поверка производиться один раз в 4 года (т. 4 л.д. 73-75).

Таким образом, на момент проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 85444, проводимой 06.04.2018, срок поверки трансформаторов тока истек.

Как указывалось выше, определением суда от 30.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9

Из заключения экспертов №12-Э-2019 от 12.09.2019 (т.3 л.д.129) следует, что трансформаторы имеют витковое замыкание вторичных обмоток, работают с погрешностью большей допустимых норм и не пригодны для работы в цепях коммерческого учета.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что трансформаторы тока Т-0,66 М №288863, №288800 и №288797 не соответствуют требованиям ГОСТ 7746-2015.

Из ответа на третий вопрос следует, что согласно результатам испытаний описанных в п.12.1 трансформаторы тока имеют погрешность выше допустимых норм и, следовательно, не пригодны для работы в цепях коммерческого учета

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что техническое состояние трансформаторов тока приведет к искажению показаний системы учета.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что при осмотре трансформаторов тока следов механических повреждений, нарушения целостности изоляции корпуса не выявлено. Резьба на зажимах контактных соединений не деформирована.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены протоколы периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018 №19/26-384-2018-п, №19/26-383-2018-п, №19/26-385-2018-п, проводимой ФБУ «Оренбургский ЦСМ», трансформаторы тока признаны годными для дальнейшего использования в коммерческих расчетах (т.4 л.д.81-83).

Учитывая противоречие в выводах эксперта, изложенных в заключении от 12.09.2019 и выводах ФБУ "Оренбургский ЦСМ", содержащихся в протоколах периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018, суд, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, с учетом мнений истца и ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО8. Экспертиза проводилась на базе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".

Из заключения эксперта от 27.08.2020 (т.5 л.д.8) следует, что трансформаторы тока Т-0,66М УЗ №288863, №288800, №288797, 2010 года изготовления являются пригодными к эксплуатации. Срок службы не истек. Технические параметры, установленные ГОСТ 7746-2015, находятся в пределах допустимой погрешности.

Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" выданы свидетельства о поверке трансформаторов тока (т. 5 л.д. 30-34).

Исследовав экспертное заключение от 27.08.2020, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 27.08.2020 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.08.2020 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Помимо этого, в судебном заседании опрошен эксперт судебно-экспертного учреждения «Агентство судебных исследований» ФИО8.

Судом эксперту разъяснены права, изложенные в ст. 55, ст. 86 АПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на базе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области". При проведении экспертизы он осматривал исключительно наклейку ЦСМ, корпус. Несанкционированное внешнее вмешательство не установлено. Также оценивал потребительские свойства, касающиеся погрешностей, технических параметров.

Оценивая доводы сторон относительно возможности применения к расчетам показаний поверенного в последующем измерительного комплекса и признания его годным, суд приходит к следующему.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Как указывалось выше, по общему правилу, истечение срока поверки прибора учета презюмирует недостоверность его показаний, вследствие чего, установить объем электрической энергии с учетом показаний электрической энергии, зафиксированных таким прибором учета, невозможно, однако данная презумпция может быть опровергнута, при этом обязанность по опровержению данной презумпции возлагается на лицо, ссылающееся на возможность применения данных показаний, путем доказывания того факта, что характер неисправности прибора учета при ее наличии позволяет применение показаний, зафиксированных таким прибором учета.

Поверка измерительного прибора потребителем, при которой годность прибора учета подтверждается, является достаточным опровергающим доказательством, подтверждающим исправность прибора и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до проведения поверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ожидаемым поведением потребителя - собственника прибора учета, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

При этом судам следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В данном случае следующая из истечения межповерочного интервала трансформаторов тока презумпция некорректной работы узла учета ответчиком опровергнута представленными в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ протоколами периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018 №19/26-384-2018-п, №19/26-383-2018-п, №19/26-385-2018-п, проводимой ФБУ «Оренбургский ЦСМ», согласно которым трансформаторы тока признаны годными для дальнейшего использования в коммерческих расчетах (т.4 л.д.81-83).

Кроме того, годность к эксплуатации спорных трансформаторов тока подтверждена результатами судебной экспертизы от 27.08.2020 (т.5 л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что истечение срока поверки трансформаторов тока не повлияло на их корректную работу.

Доказательства того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился, в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока после истечения срока их поверки пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, суд приходит к выводу о достоверности отображаемых им учетных данных.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется судом, поскольку истечение срока трансформатора тока не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока, напряжения), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Как указывает истец и следует из материалов дела, съем показаний приборов учета производился как самим истцом так сетевой организацией.

Как следует из актов приема-передачи электрической энергии с апреля по ноябрь 2018 года производилось начисление по показаниям приборов учета; корректировочные счет-фактуры после применения расчетного способа выставлены только в январе 2019 года.

Данные объемы потребления электроэнергии истцом, сетевой организацией не оспорены, иные показания не приведены.

Ввиду добросовестного поведения истца, принятия им мер, направленных на поверку измерительного комплекса, его исправности и фактической возможности использования в качестве расчетного на протяжении спорного периода, в отсутствие доказательств изменения (увеличения) объема потребляемой электрической энергии после проведенной поверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения объема потребленного истцом ресурса исходя из показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя в силу ч. 6 ст. 92 АПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. +3 000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска)) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 84 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №85444 от 01.12.2012 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 84 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома