Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А62-1715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2018Дело № А62-1715/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН1056745998814; ИНН6713006550)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сизбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН1056745998814; ИНН6713006550)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сизбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ, убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от Администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сизбор»: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН1056745998814; ИНН6713006550) (далее – Заказчик, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Подрядчик, ООО «Смолгазспецстрой») о неустойки и штрафа в размере 1 608 397,42 рублей по муниципальному контракту № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 (далее – Контракт).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2018 Администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать с Подрядчика 1 553 618,37 рублей, в том числе, штраф в размере 1 121685,63 рублей и 431 932,74 рублей неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016.

Уточненные требования Администрации приняты судом к рассмотрению.

ООО «Смолгазспецстрой» заявило встречный иск о взыскании с Администрации 11 783 187,64 рублей, в том числе, 7 520 725,58 рублей задолженности, 3 813787,81 рублей в возмещение убытков и 448 674,25 рублей штраф.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

В обоснование заявленных встречных требований Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015, произведенных Подрядчиком до расторжения Контракта, а так же указывает на то, что Подрядчик понес убытки в связи с закупкой оборудования и материалов, которые не были им установлены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Смолгазспецстрой» несколько раз уточняло заявленные требования. В окончательном виде ООО «Смолгазспецстрой» просило взыскать с Заказчика 10 478 738,67 рублей задолженности и 1 150 000 рублей в возмещение убытков.

Уточненные требования ООО «Смолгазспецстрой» приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сизбор».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сизбор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, ООО «Сизбор» не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. С учетом того обстоятельства, что третье лицо является юридическим лицо, оно не лишено возможности привлечения представителя, обладающего познаниями в сфере юриспруденции на договорной основе либо направлении в судебное заседание работника, действующего на основании доверенности.

Таким образом, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал представителей Администрации и ООО «СмолГазСпецСтрой», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «СмолГазСпецСтрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 22 433 712 рублей 68 копеек, в том числе стоимость работ в 2015 году - 6 000 000 рублей, в 2016 году - 16 433 712 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта строительство производится в два этапа: 1 этап: в 2015 году выполняются работы: подготовительные работы, строительство сетей водоснабжения - 5 310,5м2; 2 этап: в 2016 году выполняются работы: строительство сетей водопровода 6 489,5м2, водонапорной башни, здание насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки, пусконаладочные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 10.2.1.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта расторжение настоящего муниципального контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.8 настоящий контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Как указывает администрация, общество ненадлежащим образом исполняло условия контракта, в частности, им не выполнен второй этап работ в согласованном контрактом срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 15.07.2016, 23.08.2016), но, несмотря на это работы проводились медленно.

В результате на 17.11.2016 работы по второму этапу строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" не выполнены, что зафиксировано в акте N 1 невыполненных работ по II этапу строительства указанного объекта от 17.11.2016.

В частности в акте от 17.11.2016 указано на не выполнение таких работ как строительство сетей водопровода (не в полном объеме), водонапорной башни, здания насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки (не в полном объеме), пусконаладочные работы.

18.11.2016 на основании пункта 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Полагая неправомерным отказ Администрации от исполнения контракта, ООО «СмолГазСпецСтрой» обратилось с иском в суд о признании действия Администрации незаконными (Дело А62-8347/2016).

Решением суда области от 06.03.2017 по Делу А62-8347/2016 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 отменено, признано недействительным решение Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-8347/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 признано судом обоснованным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация 09.06.2016 направила Подрядчику претензию, в которой просила уплатить пени за просрочку выполнения работ (т.1.л.д.34).

14.11.2016 Администрация повторно направила Подрядчику претензию, в которой просила уплатить пени за просрочку выполнения работ (т.1.л.д.40).

Поскольку в установленный Контрактом срок (до 01.09.2016) работы, предусмотренные Контрактом ООО «СмолГазСпецСтрой» выполнены не были, Администрация 01.12.2016 направила Подрядчику претензию, в которой просила уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензии Администрации были оставлены ООО «СмолГазСпецСтрой» без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Подрядчика 431 932,74 рублей неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Как следует из материалов дела, срок выполнения второго этапа работ был определен сторонами 01.09.2016.

Доказательств выполнения и сдачи работ в установленные сроки (до 01.09.2016) Подрядчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный Администрацией в уточненном исковом заявлении по первоначальному иску.

Стоимость работ по второму этапу согласно пункту 2.1. Контракта составляет 16 433 712,68 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика, о том, что пени должны быть рассчитаны, исходя из стоимости невыполненных работ в объеме 2 759 737,45 рублей, как противоречащий материалам дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем работ выполненных с надлежащим качеством и сданных в установленном порядке как до 01.09.2016, так и до 18.11.2016.

При этом суд учитывает, что поэтапная сдача работ в 2016 году условиями Контракта не предусмотрена.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, датированы 18.11.2016.

Откорректированные Акты о приемке выполненных работ, так же подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, датированы 25.12.2018, т.е. еще более поздней датой.

По результатам судебной экспертизы период выполнения работ был установлен с 01.05.2016 по 18.11.2016.

Ссылки представителя Подрядчика на иные документы, в том числе, на некие акты скрытых работ, отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до 18.11.2016 года Подрядчиком были выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику работы, на стоимости которых подлежит уменьшение пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом так же отклонен довод Подрядчика о том, что просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим встречным исполнением Заказчиком возложенных на него обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Доводы заявителя о том, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления разрешения на строительство (две недели), ордера на производство земляных работ (два месяца), подготовленной площадки для производства работ (24 дня), получили оценку суда по делу А62-8347/16 и были отклонены. Решение суда по делу А62-8347/16 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства, установленные им повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

О возникновении необходимости проведения конкретных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, его конкретных сроков общество заказчику не сообщало, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, выполнение работ не приостанавливало.

Судом по делу А62-8347/16 не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в том числе и на основании довода о том, что администрацией затягивалось решение вопроса о возмещении не предусмотренных контрактом затрат подрядчика на восстановление дорожного полотна, без установления конкретных условий контракта, допускающего увеличение его стоимости, процентного соотношения стоимости работ по восстановлению дорожного полотна к цене контракта, связи данных работ с годностью и прочностью результата самой выполняемой работы, возможности учесть на момент подготовки документации и заключения контракта в технической документации данные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не имелось.

В то же время, судом учитывается, что при расчете пени Администрацией применены ставки ЦБ РФ в размере 10 % и 10,5 %, тогда как на день вынесения решения действовала ставка 7,5 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 ноября 2017 г. по делу N А68-2885/2017.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 7.5 % годовых.

В результате перерасчета неустойка за период с 01.09.2016 по 18.11.2016 составила 320 457 ,4 рублей.

Администрацией заявлено о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 1 121685,63 рублей.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), действовавшего в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пунктом 7.3.2. Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 1 121 685,63 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 121 685,63 рублей, что составляет 5 % цены Контракта.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа ответчиком по существу не оспорена и документально не опровергнута, доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта не представлены.

Поскольку судом по делу А62-8347/16 установлены основания для расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, требование о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости муниципального контракта - 1 121 685,63 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подрядчиком заявлялось о снижении неустойки (пени и штрафа).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае не противоречит федеральному законодательству и является обычным при подобного рода деловых отношениях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (водопроводные в населенном пункте), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет первоначальный иск частично в размере 1 442 143,03 рублей, с учетом перерасчета пени, в том числе: 1 121 685,63 рублей штраф и 320 457,4 рублей пени за период с 02.09.2016 по 18.11.2016.

Подрядчиком предъявлен встречный иск, в котором (с учетом уточнения) ООО «СмолГазСпецСтрой» просило взыскать с Заказчика 10 478 738,67 рублей задолженности и 1 150 000 рублей в возмещение убытков в виде стоимости приобретенного оборудования.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости фактически выполненных работ по Контракту до его одностороннего расторжения Заказчиком, суд установил.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что после получения Подрядчиком решения Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 Контракт является расторгнутым.

У заказчика в силу статьи 717 ГК РФ возникла обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения Контракта.

ООО "СмолГазСпецСтрой" в обоснование своих требований представлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №№ 02, 03, 04, 05 от 18.11.20167 520 725,58 рублей, которые направлены в адрес заказчика.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Получив акты о приемке выполненных работ, Администрация не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 22 января 2018 г. по делу N А14-18981/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования объекта ремонта, изучением технической документации, отражающей ход и результаты выполнения работ подрядчиком на предмет соответствия условиям договора, сметной документации и требованиям обязательных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, необходимости в специальных знаниях, а также проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и персонально эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) – каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" работ по муниципальному контракту № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 в рамках второго этапа производства работ за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, включая оборудование и материалы?

2) – соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" работ по муниципальному контракту № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 в рамках второго этапа производства работ за период с 01.05.2016 по 18.11.2016 объему работ, указанных в проектно-сметной документации, актах о приемке выполненных работ КС-3 от 18.11.2016 №№ 2, 3, 4, 5 и справке КС-2 спецификации № 2 от 01.06.2017?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3 от 08.02.2018 исх. 106.

Как следует из заключения эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3 от 08.02.2018 исх. 106 стоимость работ, качественно выполненных Подрядчиком по Контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738,7 рублей.

Возражений по результатам судебной экспертизы Администрацией не заявлено, о проведении повторной экспертизы Администрация не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд признает выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы о том, что стоимость работ, качественно выполненных Подрядчиком по Контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738,7 рублей, надлежащим доказательством по делу.

Доводы Администрации со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что вследствие просрочки должника (исполнителя) Администрация утратила интерес к выполненным Подрядчиком работам и их стоимость не подлежит оплате, отклоняется судом по следующим основаниям.

Заказчик об утрате интереса к работам, предусмотренным Контрактом, до представления отзыва от 25.01.2018 не заявлял.

В решении от 18.11.2016 указание на утрату интереса к Контракту не содержится. Контракт расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а не в связи с утратой интереса к нему. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент расторжения контракта он был полностью исполнен по первому этапу и более чем на 50 % по второму. Общее исполнение по двум этапам с учетом результатов судебной экспертизы составило более 73 % (цена контракта 22 433 712,68 рублей – исполнено по состоянию на 18.11.2016 – на 16 478738 рублей).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 10 478 738,7 рублей стоимости качественно выполненных до расторжения Контракта работ подлежат удовлетворению.

Подрядчиком заявлено о взыскании с Заказчика убытков в размере 1 150 000 рублей - стоимости приобретенного оборудования, которое не может быть использовано на других объектах (является уникальным).

Статья 717 Гражданского кодекса РФ также предусматривает обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции. Изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период действия Контракта между Подрядчиком и ООО «ИнвестГазСтрой» 05.10.2015 года был заключен договор подряда № 05/10 на изготовление металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» (далее так же - металлоконструкции).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 1 150 000 рублей.

По акту № 1 от 08.07.2016 (т.2.л.д.160) металлоконструкции переданы изготовителем ООО «СмолГазСпецСтрой», а ООО «СмолГазСпецСтрой» оплатило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1 150 000 рублей по платежному поручению № 1071 от 12.07.2016 (т.2.л.д.161).

В ходе судебного разбирательства Администрацией не ставилось под сомнение приобретение Подрядчиком для реализации Контракта по договору подряда № 05/10 от 05.10.2015 металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» стоимостью 1 150 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт получения Подрядчиком на основании договора подряда № 05/10 от 05.10.2015 металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» стоимостью 1 150 000 рублей Администрацией не оспаривается, как и факт оплаты услуг по изготовлению Бака в размере 1 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив относимость приобретенного Подрядчиком оборудования (металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области) и его соответствие предмету Контракта, приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате одностороннего расторжения Контракта ООО «СмолГазСпецСтрой» были причинены убытки в размере уплаченной стоимости металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области являются обоснованными.

Стоимость приобретенных ООО «СмолГазСпецСтрой» металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области согласно материалам дела составляет 1 150 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3 от 08.02.2018 исх. 106, перечень и стоимость оборудования, представленного на экспертизу вне строительной площадки (закупленного, но не установленного ООО «СмолГазСпецСтрой» в рамках выполнения Контракта) соответствует спецификации № 2 и денежном выражении составляет 3 195 236,75 рублей.

Эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

При этом, в дополнительных письменных пояснениях эксперта от 08.02.2018 исх. 106 указано, что конструкции, указанные в пункте 8 Спецификации № 2 от 01.06.2017, являются единственным уникальным, изготовленным специально для исполнения Контракта оборудованием.

Из Спецификации № 2 (т.2 л.д.68) следует, что в пункте 8 Спецификации № 2 от 01.06.2017 указаны «Габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком круглого сечения, массой изделия свыше 3 тонн».

Согласно пояснительной записке 44 -13-8-ПЗ том 1 Раздел «Пояснительная записка» параграф 1.4. «Сведения о проектируемом объекте» следует, что проектом предусмотрена установка водонапорной башни объемом 100 М3.

Эксперт в дополнительных пояснениях к экспертному заключению письменно указал, что подобные изделия изготавливаются по индивидуальным проектам и привязкой конструктивных элементов из типовых проектов, утвержденных Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрой СССР к проектируемым решениям с учетом конкретного задания на проектирование, объема стального бака в соответствии с расчетами на количество потребителей и других технических показателей объекта.

Указанное оборудование «Габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком круглого сечения массой изделия свыше 3 т» является индивидуально изготовленным (уникальным) и может быть использовано только для водоснабжения д. Смолиговка.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела суд пришел к выводу о том, что металлоконструкции стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1, приобретенные (полученные и оплаченные) Подрядчиком по Договору подряда № 05/10 от 05.10.2015 на сумму 1 150 000 рублей, являются уникальным, изготовленным специально для исполнения Контракта оборудованием и не могут быть использованы Подрядчиком на другом объекте или проданы для использования на другом объекта, а стоимость этого оборудования, уплаченная Подрядчиком по платежному поручению № 1071 от 12.07.2016 (т.2.л.д.161) в размере 1 150 000 рублей, является для подрядчика убытками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в связи с чем суд взыскивает по первоначальному иску с ООО «СмолГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета 26 488,42 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина Администрацией при подаче иска не оплачивалась и в силу закона Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины с Администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета по первоначальному иску не взыскивается.

По встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что государственная пошлина ООО «СмолГазСпецСтрой» при подаче иска не оплачивалась (была предоставлено отсрочка) и в силу закона Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины с Администрации государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному иску не взыскивается.

При рассмотрении встречного иска ООО «СмолГазСпецСтрой» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер 98 950 рублей (внесены на депозит суда). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на Администрацию, с которой в пользу ООО «СмолГазСпецСтрой» взыскиваются 98 950 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с Администрации в пользу ООО «СмолГазСпецСтрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 285 545,67 рублей (11 628 738,7+98 950-1 442 143,03).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу Администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области 1 442 143,03 рублей, в том числе 1 121 685,63 рублей штраф и 320 457,4 рублей пени за период с 02.09.2016 по 18.11.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 488,42 рублей государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" 11 628 738,7 рублей, а так же 98 950 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" 10 285 545,67 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов