Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А07-33702/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16206/2024
г. Челябинск
04 февраля 2025 года
Дело № А07-33702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-33702/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – истец, общество «ПКФ «Водоканалпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 764 руб. 27 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу общества «ПКФ «Водоканалпроект» неосновательное обогащение в размере 723 166 руб. 67 коп., неустойку в размере 108 764 руб. 27 коп., неустойку, начисленная на сумму задолженности, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ответчик указывает, что у него не имелось оснований для списания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733. Взыскиваемые пени не являются неосновательным обогащением. Сумма начисленной неустойки возвращена в бюджетную систему Российской Федерации. Более того, ввиду несвоевременного выполнения работ по заключенному муниципальному контракту объект строительства не попал в программу федерального проекта «Чистая вода» за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно применены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К дате судебного заседания со стороны общества «ПКФ «Водоканалпроект» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ПКФ «Водоканалпроект» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Водоканалпроект» (генеральный проектировщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2019 № 08013000128190000440001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы) по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1) с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту в сроки, установленные календарным планом работ (далее - календарный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2).

В пункте 1.3. контракта указан результат работ: проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы на бумажном носителе - 7 экземпляров; электронная версия - 2 экземпляра на CD-RW-диске.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2020, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 июня 2020 г.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3. контракта дата окончания работ и даты окончания отдельных этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков.

Цена настоящего контракта составляет 8 000 000,00 рублей (восемь миллионов рублей) (без НДС) в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится заказчиком в форме безналичного расчета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приёмки выполненных работ и представленного генеральным проектировщиком счёта и/или счёта-фактуры.

Как указало общество «ПКФ «Водоканалпроект», во исполнение требований контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 6 от 09.12.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.02.2021 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.04.2021 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 13 от 08.06.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 31 от 01.09.2022 на сумму 5 000 000 руб. коп.

13.09.2022 Администрацией направлена претензия об оплате пени за просрочку выполненных работ в размере 723 166 руб. 67 коп.

16.09.2022 обществом «ПКФ «Водоканалпроект» направлен ответ № 909 об отсутствии оснований для удержания неустойки, поскольку выполнение работ в срок не представлялось возможным в отсутствие исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Работы по акту № 31 от 01.09.2022 оплачены Администрацией с удержанием пеней в размере 723 166 руб. 67 коп. за период с 09.06.2021 по 01.09.2022 со ссылкой на пункт 5.4.5 контракта.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-17056/2021 по иску Администрации к обществу «ПКФ «Водоканалпроект» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 333 883 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции по делу № А07-17056/2021 о взыскании неустойки установлено следующее:

- просрочка выполнения работ по контракту № 08013000128190000440001 от 05.06.2019 связана с несвоевременным предоставлением исходных данных в полном объеме. Выдача исходных данных продолжалась за сроками выполнения работ (санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2022).

- просрочка выполнения работ по муниципальному контракту связана с необходимостью самостоятельно проводить работу по отбору проб и мониторингу уровня подземных вод.

Общество «ПКФ «Водоканалпроект» направило в адрес Администрации претензию № 962 от 30.09.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения, удержанной в качестве пени.

Отсутствие добровольного исполнения Администрацией обязательств послужило основанием для обращения общества «ПКФ «Водоканалпроект» с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ определен сторонами - до 30 июня 2020 г.

При оплате выполненных работ Администрацией удержана неустойка в размере 723 166 руб. 67 коп. со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 09.06.2021 по 01.09.2022.

Вместе с тем в качестве причины задержки выполнения работ общество «ПКФ «Водоканалпроект» указывает:

- Администрацией длительное время выдавались технические условия, что подтверждается письмом общества «ПКФ «Водоканалпроект» № 483 от 22.06.2021, письмом Администрации от 04.08.2021 (спустя 43 дня),

- выданные Администрацией технические условия не соответствовали ранее направленным, что подтверждается письмом общества «ПКФ «Водоканалпроект» № 233 от 30.03.2021,

- возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ по утверждению запасов подземных вод, работы приостановлены на основании письма общества «ПКФ «Водоканалпроект» № 113 от 12.02.2021.

Администрация письмо № 113 оставила без ответа. Без выполнения перечисленных работ невозможно выполнение всего объема работ по контракту, получить положительное заключение государственной экспертизы. Для недопущения просрочки выполнения работ дополнительные работы выполнены собственными силами общества «ПКФ «Водоканалпроект», что подтверждается протоколом № 17/ПВ/21 от 27.05.2021 (общий срок 104 дня).

Администрация задержала выдачу по запросу государственных экспертов санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам (на 390 дней).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке работ отсутствует, не имеется правовых оснований для начисления неустойки за период прохождения экспертизы. Таким образом, неустойка в размере 723 166 руб. 67 коп. удержана заказчиком неправомерно.

Более того, даже при наличии просрочки, неустойка подлежала бы списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Администрации на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 судом первой инстанции отклонена, поскольку данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

Более того, позиция изложенная в вышеуказанном письме противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правил списания) и списания начисленных неустоек (штрафа и пени).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, доводы Администрации о применении позиции, изложенной в письме Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 723 166 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 764 руб. 27 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту Генеральный проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей (пункт 7.2 контракта).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями контракта.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования общества «ПКФ «Водоканалпроект» о взыскании пени в размере 108 764 руб. 27 коп., а также пени с продолжением начисления с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что из-за несвоевременного выполнения работ по контракту объект строительства не попал в программу федерального проекта «Чистая вода» за счет средств федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену или изменение судебного акта, к предмету настоящего спора не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-33702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина