Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А46-11874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11874/2019
26 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды № 18-44 от 23.03.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды торговой площади №18-44 от 23.03.2018 за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 в размере 2 722 394,59 руб., а также уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу требований не представил, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А46-11874/2019, в рамках которого взыскивается задолженность по договору аренды с ООО «Правила сезона».

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные в рамках названных дел, не связаны между собой, вытекают из разных договоров аренды торговых площадей, стороны в делах не тождественные, что позволяет суду прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах суд посчитал ходатайство предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил назначить по делу №А46-11874/2019 судебную техническую экспертизу Договора аренды № 18-44 от 23.03.2018 и прилагаемых к нему актов.

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

1) Какова абсолютная давность выполнения на документах следующихреквизитов:

- подписи со стороны ООО «СП ТЦ «Омский»

- печати ООО «СП ТЦ «Омский»?

2) Соответствует ли время выполнения реквизитов:

- подписи со стороны ООО «СП ТЦ «Омский»

- печати ООО «СП ТЦ «Омский»

дате, указанной в документе, а именно 23 марта 2018 года. Либо документвыполнен позднее (в другое время)?

3) Выполнены ли реквизиты:

-подписи со стороны ООО «СП ТЦ «Омский»

- печати ООО «СП ТЦ «Омский»

- ИП ФИО1?

Судом в удовлетворении названного ходатайства также отказано по следующим мотивам.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Как определено в статье 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Проведение испрашиваемой экспертизы ответчик не предложил поручить какому-либо конкретному экспертному учреждению, запросов о возможности проведения экспертизы и ответов о готовности её провести с указанием сроков, размера вознаграждения и квалификации экспертов не представил, денежные средства на депозит суда не внёс. Кроме того, ответчик не представил возражений, подкреплённых доказательствами, что в период, отражённый в иске, арендуемые площади не занимал, наоборот, в заседании 02.09.2019 было указано на частичное погашение долга по договору аренды.

По указанным причинам суд находит ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В определении от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству судом было предложено предпринимателю представить отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание, назначенное на 25.07.2019, было отложено по ходатайству представителя предпринимателя, указавшего, что ответчик лично желает принять участие в процессе, но сейчас улетела в отпуск, суду были представлены авиабилеты, документы о бронировании отеля, отзыва на иск представитель предпринимателя суду не передала.

Заседание, состоявшееся 02.09.2019, отложено по ходатайству представителя ответчика с целью формирования позиции по делу, сама предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась в силу своей занятости.

В судебное заседание 19.09.2019 представитель ответчика вновь не представила отзыв на иск, ограничившись поданными ходатайствами об объединении дел и о назначении экспертизы. Сама предприниматель не явилась и в третье назначенное судебное заседание.

По положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд воспринимает поведение ответчика как неуважение к суду и невыполнение предписанной процессуальным законодательством обязанности по подготовке отзыва и направления его суду и сторонам.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть дело без отзыва ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 18-44 на аренду торговой площади от 23.03.2018 сроком действия с 23 марта 2018 года по 22 февраля 2019 года.

По условиям указанного договора аренды ответчику по передаточному акту 23.03.2018 была передана в аренду торговая площадь под размещение магазина "МАЖОРДОМ" 1 340 кв.м. в здании торгового центра "Омский", расположенного по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 к договору аренды.

Названное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 серия 55 № 014155.

По положениям пункта 2.4. Договора Арендная плата за арендуемую площадь в торговом центре "Омский" производится в рублях, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, исходя из условий договора аренды 18-44 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 к Договору аренды установлен размер оплаты за торговую площадь по 450 руб. за 1 кв.м. Итого 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 к названному договору Арендатор ежемесячно дополнительно отчисляет Арендодателю от суммы арендной платы 3% за оказание дополнительных услуг. Арендатор совместно с лицом, уполномоченным Арендодателем, ежемесячно снимает показания с прибора учета электроэнергии и проводит оплату стоимости потребляемой электроэнергии по отдельной счет-фактуре.

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 от 03.12.2018 и 29.12.2018 соответственно изменены размер арендуемой Арендатором площади, который уменьшен и составил 1 086 кв.м., а также размер арендной платы с учётом уменьшения арендуемой площади и увеличения размера НДС - 457,63 руб. за 1 кв.м. в т.ч. НДС 20%, всего 496 986,18 руб. в месяц, включая НДС, за арендуемую площадь.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019 стороны договорились о том, что срок действия договора аренды устанавливается по 31.03.2019

Дополнительным соглашением № 5 от 18.04.2019 стороны определили, что срок действия договора аренды устанавливается по 31.05.2019.

В соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако Арендодатель уведомлением № 01-8-62 от 29 мая 2019 года выразил возражение относительно продления договора аренды № 18-44 от 23 марта 2018 года и уведомил Арендатора о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в срок до 01 июня 2019 года и освободить занимаемую торговую площадь также в срок до 01 июня 2019 года. В уведомлении было указано, что в случае отказа ИП ФИО1 от проведения переговоров настоящее уведомление считается досудебной претензией. С учетом наличия задолженности истцом не применялось условие об одностороннем расторжении договора за 30 дней до окончания его срока. Данная возможность предоставлена Арендодателю договором.

Указанное уведомление получено управляющим магазина «МАЖОРДОМ» ФИО4 29.05.2019. Фактически арендуемые площади возвращены ответчиком 13.08.2019, что не опровергнуто в судебном заседании.

В период с 1 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года ответчик не уплатил арендную плату в полном размере, а также коммунальные услуги, что подтверждается Актами сверки, приобщенными к материалам дела.

Поскольку Ответчик продолжал занимать арендуемую площадь до 13.08.2019, взысканию подлежит арендная плата, а также плата за коммунальные услуги до названной даты.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торговых площадей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая факт получения сотрудником ИП ФИО1 уведомления о прекращении договорных отношений по договору № 18-44 и необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемую торговую площадь, в соответствии с п. 2.15. договора аренды № 18-44 Арендатору необходимо было произвести подготовку к возврату арендуемой площади с оформлением соответствующего акта передачи-приема площади Арендодателю в течение 3-х дней с момента прекращения договора, т.е. в срок до 4 июля 2019 года.

Таким образом, договор аренды 18-44 в редакции Дополнительных соглашений № 4, 5 прекратил своё действие 31 мая 2019 года.

По положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлены ежемесячные счета на оплату за аренду торговой площади и ежемесячно начисляемый сбор 3% за оказание дополнительных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением №1 к договору, акты по аренде за ноябрь и декабрь 2018 года, подписанные в то время являвшимся Генеральным директором истца (ФИО5 и его супругой – предпринимателем ФИО6), акты по аренде за период с января по август 2019 года, подписанные директором истца и ответчиком лично либо управляющей магазина «Мажордом» ФИО4, акты снятия показаний учёта электрической энергии, акты приёма-передачи электроэнергии (мощности), выписки операций по лицевому счету ООО СП ТЦ «Омский», подтверждающия произведённые ответчиком платежи, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с управляющим ФИО4 с 28.06.2019.

Из приобщённого к материалам дела акта сверки следует, что ответчик должен был за спорный период произвести оплату в сумме 5 436 668, 28 руб., а фактически заплатил 2 714 273, 69 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 2 722 394, 59 руб.

Размер задолженности за спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, никаких доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не предоставил.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды торговой площади №18-44 от 23.03.2018 за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 в размере 2 722 394,59 руб. как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в уточнённом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды торговой площади №18-44 от 23.03.2018 за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 в размере 2 722 394,59 руб.; 36 612 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 731,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев