Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-60014/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7139/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-60014/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-60014/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП по Свердловской области, ответчик) – Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Геокосмос» (далее – ООО «3Д Геокосмос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФССП по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 5 219 983 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», управление, Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпова Д.С., и Ташланов Тигран Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Пшеничникова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 (судьи Черкезов Е.О., Поротникова Е.А., Гусев О.Г.) решение суда первой инстанции от 04.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Пшеничникова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд взыскал с ФССП России всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ни управление, ни Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества, с ФССП России в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. Возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует, при этом такое право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

Управление считает, что судами не учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя, что на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство находиться на исполнении, не свидетельствует об утрате возможности исполнения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом по рассматриваемому делу не доказано четыре основополагающих элемента правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда; факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Ответчик считает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что поведение ООО «3Д Геокосмос» не свидетельствует о принятии им надлежащих мер, которые бы способствовали эффективности фактического исполнения, поскольку заявитель не указывает на конкретные меры, которые истцу, как взыскателю, следовало предпринять.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности истцом того, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты для получения удовлетворения своих требований за счет имущества взыскателей. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств со взыскателей получивших денежных средств, истцом не предпринимались, и средства судебной защиты им не исчерпал, обратившись сразу с указанным исковым заявлением к ФССП России. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

ООО «3Д Геокосмос» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2014 по делу № А40-94676/2012-156-8 вынесено решение о взыскании с ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу ООО «3Д Геокосмос» 320503,90 долларов США, 95 262 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Согласно названному решению взыскание присужденных 320503,90 долларов США должно быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты ООО «3Д Геокосмос» указанной суммы. Общая сумма, подлежащая выплате на основании решения от 14.02.2014, определяется из сложения суммы 320503,90 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 95 262 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-12725/2014 с ООО «УК «Екатеринбург» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от 14.02.2014, определил сумму подлежащую перечислению ООО «3Д Геокосмос» путем умножения 320503,90 долларов США на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления истцу этих средств. На 12.05.2015 курс Центрального Банка Российской Федерации составлял 50 руб. 75 коп. за 1 доллар США. Общая сумма, которая 12.05.2015 должна была быть перечислена ООО «3Д Геокосмос» составляет 16 265 572 руб. 92 коп.

От продажи заложенного в пользу ООО «3Д Геокосмос» имущества получено 25 000 000 руб. Неполученная сумма, по мнению ООО «3Д Геокосмос» составляет 5 219 983 руб. 28 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «3Д Геокосмос» в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предъявленная ООО «3Д Геокосмос» к взысканию в данном споре сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена ООО «3Д Геокосмос» в результате неисполнения судебного акта должником.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу также своими действиями, тогда как в данном случае суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значении для разрешения спора: правильность определения судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя; законность распределения суммы от продажи заложенного имущества; соответствия иных его действий действующему законодательству, и как следствие, наличие (отсутствие) иных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении исходили из того, что поскольку требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требования, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то неполученная истцом от продажи заложенного в пользу истца имущества сумма составляет 5 219 983 руб. 28 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1, 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель обязан до перечисления залогодержателю всей суммы не перечислять другим взыскателям денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что после продажи заложенного имущества в пользу ООО «ЗД Геокосмос» должна была быть выплачена сумма, а именно: в рублях 320 503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения плюс 95 262 руб. 76 коп. государственной пошлины (взысканная решением от 14.02.2014), 4000 руб. госпошлины (взысканная решением от 25.07.2014); датой исполнения решения суда от 14.02.2014 является дата перечисления истцу денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей; денежные средства 12.05.2015 перечислены истцу.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, поскольку сумма в рублях 320 503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения должна определяться на 12.05.2015; при этом на указанную дату курс ЦБ РФ составлял 50 руб. 75 коп. за 1 доллар США, общая сумма по состоянию на 12.05.2015 должна быть перечислена ООО «ЗД Геокосмос» в размере 16 265 572 руб. 92 коп. (320 503,90 долларов США - 50,75 руб.) + 95 262 руб. 76 коп. (госпошлина) + 4000 руб. (госпошлина)).

Судами установлено также, что от продажи заложенного в пользу истца имущества получено 25 000 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.07.2014 № А60-12725/2014 сумма, полученная от реализации (продажи) заложенного в пользу ООО «ЗД Геокосмос» недвижимого имущества, покрывает все издержки по получению задолженности, включая расходы по госпошлине, сумму задолженности, проценты и пени.

Судами установлено и материалами подтверждено (материалы исполнительного производства, копия платежного поручения), что Ленинским отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга 12.05.2015 перечислено ООО «ЗД Геокосмос» 11 155 852 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Екатеринбург».

Судами установлено также, что судебный пристав-исполнитель в нарушение данных требований закона до перечисления истцу всей суммы перечислил денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, не истцу, а другому взыскателю.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сумма неполученная ООО «ЗД Геокосмос» составила 5 219 983 руб. 28 коп. (16 374 835 руб. 68 коп. (сумма подлежащая выплате) - 1 155 852 руб. 40 коп. (сумма фактически выплаченная)).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, истец, являющийся залогодержателем, не получил денежные средства, которые должен был получить от продажи заложенного в его пользу имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов, принятые по существу спора, явились в этой части следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.11.2018.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-60014/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев