Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А11-4330/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4330/2017
г. Владимир
13 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу № А11-4330/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 896 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барк» (далее – ООО «Барк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 896 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что со своей стороны представил все необходимые документы в обоснование своих требований; кроме того, третье лицо подтвердило законность требований ООО «Барк» к Администрации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 по результатам проведенного аукциона между Администрацией и ООО «ПромСтройИнвест» заключен муниципальный контракт № 0128200000115011988-98199 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство бассейна в с.Добрынское Суздальского района Владимирской области».

Установлена цена контракта в размере 46 715 250 руб. с НДС 18%.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 №0828300019815000246 между Администрацией (заказчик) и ООО «Барк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) от 10.02.2016 № 03.02.2016, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительного контроля (технического надзора) за ходом проведения строительства на объекте: «Строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области (Корректировка проекта № 2. Завершение строительства «под ключ»)», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Услуги оказываются в установленный срок - с момента заключения муниципального контракта на весь срок строительства бассейна по сентябрь 2016 года (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления гарантий качества - в течение всего периода оказания услуг. Объем предоставления гарантий качества- 100%. (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 №0828300019815000246, и составляет 659 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, все расходы, в том числе транспортные и командировочные расходы, расходы на страхование, расходы по обеспечению гарантийных обязательств и иные затраты и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется в 5-дневный срок с момента извещения заказчика исполнителем о готовности оказанной услуги. Приемку осуществляю со стороны заказчика Глава района ФИО1, действующий на основании Устава, и заместитель Главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности ФИО2 Со стороны Исполнителя директор ФИО3, действующий на основании Устава.

При приеме услуг ответственное лицо Заказчика проверяет соответствие оказанных услуг по объему и качеству требованиям установленным настоящим договором (пункты 5.1, 5.2, 5.3.1 контракта).

Обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта. В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта приемки оказанных услуг. Расчет осуществляется платежным поручением заказчика, в порядке установленным законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах договора ежемесячно по факту оказания услуг. Заказчик обязан обеспечить оплату за оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 08.02.2016 № 0128200000115011988-98199 увеличены объемы производимых работ, а также цена контракта, закаченного между Администрацией и ООО «ПромСтройИнвест» до 51 386 534 руб.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных спорным контрактом, ООО «Барк» оказало дополнительные услуги по строительному контролю ввиду увеличения работ производимых ООО «ПромСтройИнвест» в рамках контракта от 08.02.2016 № 0128200000115011988-98199. Стоимость дополнительно оказанных Обществом услуг составила 65 896 руб.

Истцом 20.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные дополнительные услуги в размере 65 896 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность в сумме 65 896 руб. за дополнительно оказанные услуги возникла в рамках исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 № 03.02.2016.

Неоплата ответчиком дополнительно оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В контракте от 10.02.2016 №03.02.2016 стороны согласовали стоимость услуг в размере 659 000 руб. Кроме того, в пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о согласии Администрации на оказание дополнительных услуг по строительному контролю, не говоря уже о согласовании их с Администрацией в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом в материалах дела отсутствуют.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных услуг (работ) либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истец также ссылается на контракт от 08.02.2016 № 0128200000115011988-98199 заключенный между Администрацией и ООО «ПромСтройИнвест», дополнительное соглашение от 07.06.2016 к данному контракту, а также первичную документацию к контракту формы КС-2 и КС-3 на сумму увеличенной цены контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество стороной контракта от 08.02.2016 № 0128200000115011988-98199 не является, в связи с чем, увеличение цены контракта заключенного между третьим лицом и ответчиком не может быть основанием для взыскания с последнего расходов, понесенных истцом по своей инициативе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что проверкой, проведенной Счетной палатой Владимирской области и независимым строительным экспертом в части оценки соблюдения строительных норм и правил, а также проведенных строительных работ проектно-сметной документации выявлены недостатки выполненных третьим лицом работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по осуществлению строительного контроля в камках контракта № 03.02.2016 от 10.02.2016. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017 в рамках дела №А11-290/2017 с истца в пользу Администрации взыскан штраф в размере 65 900 руб. за ненадлежещее исполнение обязательств по строительному контролю в рамках спорного контракта.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту, доказательств согласования с заказчиком спорного объема работ истцом не представлено.

В отношениях между сторонами отсутствуют также признаки возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась по цене, установленной государственным контрактом.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу № А11-4330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова