Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-38294/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38294/24
11 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Ностра Темпус»: ФИО1 д. от 05.09.24

от ООО «ПКП КабЭлектроСнаб»: ФИО2 д. от 25.09.24

от Ассоциации «Честная позиция»: ФИО3 д. от 10.01.25

рассмотрев 10 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКП КабЭлектроСнаб»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по иску ООО «Ностра Темпус»

к ООО «ПКП КабЭлектроСнаб»

третье лицо: Ассоциация «Честная позиция»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ностра Темпус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПКП КабЭлектроСнаб» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору в размере 91 536 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ПКП КабЭлектроСнаб», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2024 истцом (покупатель) на основании агентского договора № 42/11 от 16.11.2023 сАссоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (далее – третье лицо) у ответчика (покупатель) была приобретена продукция общей стоимостью 12 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8 от 11.01.2024, платежным поручением № 2 от 12.01.2024, счет-фактурой № 6 от 17.01.2024.

Однако у истца возникли сомнения относительно надлежащего качества указанной продукции, в связи с чем она была отобрана экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при участии представителя истца. Ответчик своего представителя на процедуру отбора проб не направил, хотя был уведомлен о ней надлежащим образом. В отношении продукции проведена экспертиза.

В результате проведенных экспертиз установлено, что продукция не соответствует ГОСТам, при эксплуатации по назначению может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Общая стоимость на проведение экспертиз составила 91 536 руб., несение соответствующих расходов истцом подтверждается счетами на оплату№ 51 и 52 от 21.02.2024 и платежными поручениями № 65 и 66 от 21.02.2024, счетами на оплату № 117 и 118 от 11.03.2024 и платежными поручениями № 90 и 91 от 12.03.2024.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несение истцом соответствующих расходов в связи с поставкой ответчиком истцу некачественной продукции, размер расходов истца признан обоснованным и разумным.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суды неправомерно не учли его довод о том, что эксперт, осуществлявший отбор образцов для последующей экспертизы спорных товаров, не имеет аккредитации в Национальной системе аккредитации, соответственно, компетенция соответствующей организации не подтверждена, экспертиза, проведенная по результатам отбора, является недостоверной.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», на который ссылается ответчик, лицо, осуществляющие производство и (или) реализацию соответствующего товара обязано подтвердить его соответствие требованиям безопасности. Указанное соответствие может быть подтверждено лишь органами по сертификации, включенными в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Таким образом, требования указанного регламента распространяются на отбор товаров, проводимый при первоначальном подтверждении его соответствия требованиям безопасности. Однако указанное подтверждение, как следует из материалов дела, уже было проведено ответчиком, что подтверждается паспортом качества № 01 от 17.01.2024 и Сертификатом соответствия № ЕАЭС KG 417/026.02.00111 Серия KG № 0080911 от 28.04.2021.

Таким образом, последующий отбор, проводимый истцом, не подпадает под действие указанного выше технического регламента и может проводиться не только органами по сертификации, включенными в единый реестр органов по оценке соответствия Союза, но и иными аккредитованными лицами.

Таким образом, поскольку в настоящем деле отбор проводился организацией, имеющей необходимую аккредитацию, оснований для признания заключения эксперта, полученного в результате спорного отбора, недостоверным у судов не имелось.

По указанным выше причинам судом округа отклоняется также довод ответчика о том, что применению к производимому отбору подлежал ГОСТ 58972, поскольку указанный ГОСТ также распространяется лишь на отбор, осуществляемый подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности при первоначальном выпуске товаров на рынок.

Ответчик также указывает, что спорная продукция приобреталась истцом исключительно с целью проведения контрольной закупки, а не для использования в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается тем, что требование о замене некачественных товаров или о возвращении цены за них истцом не заявлялось. Истец не имеет право в соответствии с законом на проведение контрольной закупки, поэтому его расходы, связанные с указанной деятельностью, возмещению не подлежат.

Указанный довод уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им отклонен в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем товара и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Однако данным положением не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся изготовителем, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. В связи с этим истец после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе соответствующих мероприятий Ассоциации «Честная позиция» поступают материалы о выявлении фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

В рамках мониторинга электротехнического рынка могут осуществляться, в том числе, следующие действия: анализ и проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартам безопасности, проведение испытаний и лабораторных исследований продукции на соответствие обязательным требованиям, нормам и стандартам.

Результаты мониторинга используются, прежде всего, для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества, в том числе, для обращения в уполномоченные органы государственной власти для привлечения производителя к ответственности, для информирования общественности о некачественности соответствующей продукции.

Таким образом, действия истца по приобретению спорной продукции для проверки ее качества, вопреки доводам ответчика, являются правомерными. Приобретение товара не в целях его использования в предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестных действиях истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-38294/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          Е.Ю. Филина