Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-38294/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23139/2024

Дело № А41-38294/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  : Семушкиной В.Н.,

судей  : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НОСТРА ТЕМПУС» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024

           от ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024

от Ассоциации «Честная позиция» – ФИО4 по доверенности от 21.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-38294/24

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСТРА ТЕМПУС» (далее – истец, ООО «НОСТРА ТЕМПУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») о взыскании задолженности за поставку некачественной кабельной продукции в размере 91 536 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024г. иск принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству истца определением от 08.07.2024г. суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  в порядке ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию дистрибьютеров и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 12.11.2024 по делу №А41-38294/24  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно предоставленной Истцом УПД № 6 от 17.01.2024 г. в качестве покупателя выступает истец. Агентский Договор №42/11 от 16.11.2023 г., заключенный между истцом и Ассоциацией Дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», не может использоваться в качестве доказательства факта нарушения прав Истца, поскольку  Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» не состояла в каких-либо деловых отношениях с ответчиком, ввиду чего ответчик не нарушал и не мог нарушить каких-либо законных прав и интересов истца по исковому заявлению, действовавшему по поручению Ассоциации. Материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с требованием о его замене. Истец не намеревался возвращать товар ответчику, его цель была совершенно иной, противоречащей ст. 469 ГК РФ - не для использования, а для контрольной закупки. В отсутствие разумной деловой цели при покупке кабеля, истец не смог предоставить допустимых доказательств, позволяющих установить, что для исследований был передан именно кабель ответчика. Ассоциация Честная Позиция объединяет несколько заводовпроизводителей аналогичной продукции, чтобы избежать вероятность подмены кабеля ответчика, идентификация кабеля должна была быть обеспечена. Однако, достоверность процедуры отбора истцом обеспечена не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «НОСТРА ТЕМПУС» и Ассоциации «Честная позиция» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн – заседания.

До начала судебного заседания от ООО «НОСТРА ТЕМПУС» поступили отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» - судебная практика по делу А40-30886/24, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве  ООО «НОСТРА ТЕМПУС» на апелляционную жалобу содержалось ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим право на ее подписание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» подписана генеральным директором общества ФИО5

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «НОСТРА ТЕМПУС» и Ассоциации «Честная позиция»  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2024 ООО «Ностра Темпус» (покупатель) на основании агентского договора № 42/11 от 16.11.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (приложение № 3) у ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» (покупатель) была приобретена кабельно-проводниковая продукция:

- кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в количестве 100 метров.

- кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») в количестве 100 метров.

Общая стоимость продукции составила 12 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8 от 11.01.2024, платежным поручением № 2 от 12.01.2024, счет-фактурой № 6 от 17.01.2024.

При реализации продукции продавцом заявлено, что она соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 и Технического регламента Таможенного союза, предоставлен Паспорт качества № 01 от 17.01.2024 и Сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/026.02.00111 Серия KG № 0080911 от 28.04.2021. Однако при входном контроле возникли сомнения в соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ.

Указанная продукция была отобрана экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при участии представителя ООО «Ностра Темпус».

ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ» своего представителя на процедуру отбора проб не направило, хотя было уведомлено о ней надлежащим образом посредством направления Письма исх. № 1 от 01.02.2024 на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ».

Отобранные образцы были направлены на контрольные испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21КБ26), по результатам которых подготовлены протоколы испытаний № 159-24 от 04.03.2024, № 160-24 от 04.03.2024.

Согласно протоколу испытаний № 159-24 от 04.03.2024 выявлены следующие несоответствия продукции кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3*2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») установленным требованиям:

- не соответствует п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (толщина изоляции);

- не соответствует п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 (снижение светопроницаемости при горении и тлении).

Согласно протоколу испытаний № 160-24 от 04.03.2024 выявлены следующие несоответствия продукции кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3*1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») установленным требованиям: - не соответствует п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (толщина изоляции);

- не соответствует п. 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 (расцветка изолированных жил кабеля);

- не соответствует п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 (толщина наружной оболочки);

- не соответствует п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 (электрическое сопротивление токопроводящих жил);

- не соответствует п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 (снижение светопроницаемости при горении и тлении).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту ИП ФИО7, имеющему соответствующее образование и квалификацию, для подготовки экспертного заключения. По результатам исследований представленных протоколов испытаний ИП ФИО8 были подготовлены Экспертиза № 116 от 11.03.2023 и Экспертиза № 117 от 11.03.2023.

Согласно Экспертизы № 116 от 11.03.2024 кабель ВВГ-Пнг(А)-1LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛКТРОСНАБ») не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации но назначению кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x2,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно Экспертизы № 117 от 11.03.2024 кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению кабель BBГ-Пнг(A)-LS 3x1,5 ГОСТ (производства ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения отбора образцов продукции составила 14 196 руб., что подтверждается счетом на оплату № 24/5803-1/27 от 06.02.2024 и платежным поручением № 44 от 06.02.2024.

Стоимость проведения испытаний, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 159-24 от 04.03.2024, составила 22 470 руб., что подтверждается счетом на оплату № 51 от 21.02.2024 и платежным поручением № 65 от 21.02.2024.

Стоимость проведения испытаний, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 160-24 от 04.03.2024, составила 22 470 руб., что подтверждается счетом на оплату № 52 от 21.02.2024 и платежным поручением № 66 от 21.02.2024.

Стоимость экспертизы протокола испытаний № 159-24 от 04.03.2024 составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 117 от 11.03.2024 и платежным поручением № 90 от 12.03.2024.

Стоимость экспертизы протокола испытаний № 160-24 от 04.03.2024 составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 118 от 11.03.2024 и платежным поручением № 91 от 12.03.2024.

Таким образом, общая стоимость расходов составляет 91 536 руб.

15.03.2024 ООО «НОСТРА ТЕМПУС» направило претензию с просьбой добровольно оплатить стоимость ущерба.

На момент подачи иска, вышеуказанная сумма ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степенью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

В данном случае, истцом заявлены требования, направленные на компенсацию понесенных в связи с проведенной экспертизой качества товара убытков.

Представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков,  а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, понесенные покупателем расходы, связанные с проверкой качества товара являются необходимыми, а их соразмерность и разумность не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ностра Темпус» не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется апелляционным судов на основании следующего.

ООО «Ностра Темпус» приобрело спорную продукцию у Ответчика по заданию Ассоциации дистрибьюторов и производителей техники «Честная позиция», с которой у истца заключен Агентский договор № 42/11 от 16.11.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора, агент ( ООО «Ностра Темпус») обязуется по поручению принципала (т.е. Ассоциации «Честная позиция») совершать от своего имени и за счёт принципала действия по организации проведения проверки качества электротехнической продукции, в том числе кабельно-проводниковой продукции.

В силу п. 1.2 Договора в комплекс услуг, предоставляемых агентом, входят, в частности, следующие действия: закупка образцов, необходимых для проведения экспертизы, организация проведения отбора образцов в экспертных организациях, в том числе торгово-промышленной палате, организация получения актов экспертизы и т.д.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципата.

Факт приобретения  продукции именно истцом подтверждается  УПД № 6 от 17.01.2024, счетом на оплату № 8 от 11.01.2024, платежным поручением № 2 от 12.01.2024.

Тот факт, что ООО «Ностра Темпус» действовала в интересах Ассоциации «Честная позиция» по агентскому договору, не отменяет факт нарушения прав именно Истца, поскольку именно ООО «Ностра Темпус» являлось стороной договора поставки, именно ООО «Ностра Темпус» перечислило денежные средства за спорную продукцию Ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Однако данным положением не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки её качества. В связи с этим агент Ассоциации «Частная позиция» после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе мероприятий по общественному контролю в Ассоциацию «Честная позиция» поступают материалы о выявлении фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Мониторинг электротехнического рынка является важным инструментом для обеспечения безопасности и качества электротехнических продуктов.

В рамках мониторинга проводятся систематическое наблюдение, анализ и опенка рынка электротехнической продукции с целью установления и выявления нарушений требований технических регламентов, а также контроля за качеством и безопасностью продукции. В рамках мониторинга электротехнического рынка могут осуществляться следующие действия: идентификация образцов продукции, а также ее продавцов и производителей; анализ и проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартам безопасности, проведение испытаний и лабораторных исследований продукции на соответствие обязательным требованиям, нормам и стандартам; проверка достоверности информации, указанной на маркировке продукции; анализ и оценка обращений потребителей продукции по поводу ее качества; обращение в органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий и установления оснований привлечения лиц, виновных в нарушении требований технических регламентов, к административной ответственности.

Результаты мониторинга электротехнического рынка используются прежде всего для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества, в том числе посредством инициирования возбуждения дела об административном правонарушении и информировании общественности об установлении факта реализации некачественной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или жизни граждан.

Доводы ответчика о том, что обеспечить явку его представителя на процедуру отбора образцов спорной продукции было невозможно в силу объективных причин, правомерно отклонены судом, поскольку приглашение на участие в процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции было направлено на официальный электронный адрес ответчика 01.02.2024 (четверг), сам отбор был назначен на 05.02.2024 (понедельник). Таким образом, в распоряжении ответчика имелось 4 календарных дня для обеспечения явки своего представителя на процедуру отбора образцов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в приглашении на участие в процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции содержалась информация о дате, месте и времени проведения отбора образцов спорной продукции, а также указаны контактные данные представителя ООО «Ностра Темпус».

Ответчик не был лишен возможности обратиться к представителю истца с просьбой о переносе отбора на другое время (другую дату), позволяющее ему назначить ответственное лицо для участия в отборе и прибыть к месту его проведения.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя уведомлять продавца (производителя) о факте отбора продукции и испытаниях, месте и времени их проведения, а также о методах и результатах исследования. Как равно не установлена и обязанность покупателя получать согласие продавца (производителя) на проведение отбора образцов продукции в его отсутствие.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 ГК РФ. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Довод ответчика о том, что истец лишил его возможности самостоятельной проверки качества спорного товара, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Как указано в п. 15 Акта отбора образцов (проб) от 05.02.2024 № 40130100020, экспертом торгово-промышленной палаты отобраны контрольные образцы спорной продукции, которые находятся на ответственном хранении на складе ООО «Ностра Темпус».

Кроме того, у истца имеются неиспользованные остатки спорного кабеля, в отношении которых также могут быть произведены необходимые исследования.

Более того, ответчик не лишен возможности оспаривать результаты лабораторных испытаний и экспертиз, проведенных по инициативе истца. Однако ответчик не предъявлял аргументированных и обоснованных возражений относительно проведенных исследований спорной продукции, не заявлял о несогласии с добранной методикой исследования и т.п.

Само по себе несогласие ответчика с результатами испытаний, не подтверждённое какими-то доказательствами, не может быть принято во внимание судом.

Отбор образцов (проб) спорной продукции осуществлялся экспертом Уральской торгово-промышленной палаты.

Проведение процедуры отбора образцов для последующих испытаний осуществляется на платной основе по тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (приложение к постановлению Совета ТИП РФ от 20.04.2016 № 6-1), торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТИП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

В стоимость услуги входит, помимо непосредственной работы эксперта по отбору образцов продукции, транспортные расходы на его выезд, стоимость секьюрнаков, подготовка и изготовление акта отбора образцов (проб) и др.

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и покупатель не мог повлиять на ценообразование.

Также, согласно регламенту, размещенному па официальном сайте Уральской TПП, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и формируется в зависимости от объема работ и трудозатрат.

В связи с изложенным, уплаченная покупателем стоимость процедуры отбора продукции не является завышенной, а доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом.

Кроме того, лабораторные испытания спорной продукции проводились аккредитованной испытательной лабораторией ООО «НИНИЦ».

Цена испытаний определяется самим испытательным центром, исходя из трудозатрат, сложности проводимых испытаний, затрат на использование испытательного оборудования. Заинтересованные лица никак не могут повлиять на стоимость испытаний, которая определяется исполнителем услуги.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что аналогичные испытания в иных аккредитованных испытательных стоят значительно дешевле, чем в ООО «НИНИЦ».

Также экспертиза протоколов испытаний проводилась экспертом ФИО8 Необходимость привлечения эксперта для проведения экспертизы протокола испытаний спорной продукции обусловлена следующим: протокол испытаний, изготовленный па основании проведенных контрольных испытаний приобретенной у ответчика продукции не содержит однозначного вывода о том, может ли приобретенный у ответчика кабель при его надлежащей эксплуатации по назначению привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертиза протокола испытаний образцов продукции, приобретенной у ответчика, является неотъемлемой частью проверки ее качества, поскольку в рамках экспертизы интерпретируется информация, содержащаяся в протоколе испытаний, даются мотивированные ответы на поставленные заказчиком вопросы. Из протокола испытаний неясно, является ли выявленное несоответствие требованию ГОСТ существенным и может ли оно стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации кабеля по назначению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно методики проведения экспертизы и ее результатов.

Таким образом, сомнения истца в качестве спорной продукции являются обоснованными, а стоимость проверки ее качества не является завышенной. Обратного ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о том, что Истец не обеспечил надлежащую идентификацию спорного кабеля, опровергается материалами дела.

Для идентификации спорного кабеля был произведен отбор его образцов (проб) в присутствии эксперта Уральской торгово-промышленной палаты.

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 названного закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом приглашен на процедуру отбора образцов путем направления соответствующего письма на электронный адрес, размещенный на его официальном сайте, что подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела. Однако, получив приглашение на участие в отборе и восприняв его содержание, Ответчик не посчитал нужным обеспечить явку своего представителя, чем фактически признал результаты отбора, что лишает его возможности ссылаться на якобы допущенные при проведении отбора нарушения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод  ответчика о том, что спорный кабель подвергся манипуляциям перед проведением отбора, опровергается материалами дела.

Так, к исковому заявлению был приложен Акт отбора образцов (проб) № 40130100020 от 05.02.2024, составленный экспертом Уральской торгово-промышленной палаты М.А. Мацякой по итогам проведения процедуры отбора образцов (проб) спорного товара.

К указанному акту приложена фототаблица с фотографиями, сделанными экспертом Мацякой в ходе процедуры отбора. На фото № 1 отчетливо видно, что на отбор представлена целая бухта спорного кабеля, упакованная в прозрачную пленку. 

На фото № 3 отчетливо видна информационная этикетка, прикрепленная к бухте. На этикетке указано, что длина бухты – 100 метров. Также указана марка спорного кабеля и наименование продавца – ООО «ПКП «Кабэлектроснаб».

Указанные фотографии сделаны самим экспертом Уральской ТПП ФИО6 в ходе отбора образцов спорного кабеля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на отбор (вопреки заявлениям Ответчика) приобретенный кабель был представлен целиком, в его первоначальном виде. Ни покупатель, ни кто-либо другой не осуществлял со спорным товаром никаких манипуляций до момента проведения отбора, в том числе не отрезал от него какие-либо отрезки.

Четыре образца (по два аналитических и контрольных), длиной по 20 метров каждый, были отрезаны от спорного кабеля самим экспертом Уральской ТПП ФИО6 в ходе отбора образцов спорного кабеля.

В п. 4 акта отбора указано количество уже отобранного кабеля (40 метров), а не количество кабеля, представленного покупателем для проведения отбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению спорной продукции является контрольной закупкой, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294), указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под контрольной закупкой в действующем законодательстве понимается мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

Ни ООО «Ностра Темпус», ни Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» не являются государственными органами (органами государственной власти), уполномоченными на проведение контрольной закупки, а потому отношения, сложившиеся между Истцом (как покупателем) и Ответчиком (как продавцом) не являются предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294.

Ассоциация «Честная позиция» регулярно инициирует судебные разбирательства по фактам реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ и технических регламентов, а также регулярно обращается в органы государственного контроля (надзора) – Федеральную службу по аккредитации, МВД, Прокуратуру, Роспотребнадзор, Росстандрат и проч. с просьбами о проведении соответствующих проверок, прекращении действия сертификатов соответствия, привлечении к ответственности продавцов и производителей некачественной продукции.

Приобретение спорной продукции у Ответчика является обычной гражданско-правовой сделкой двух хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицировано как контрольная закупка в том смысле, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ № 302-ЭС23-23939 от 11.12.2023.

Апелляционный суд отмечает, что законодательством не установлен порядок проверки качества товара покупателем, что не означает и не может означать отсутствие у покупателя возможности самостоятельной проверки качества приобретенного товара.

Покупатель, равно как и Ассоциация «Честная позиция», вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением требований технических регламентов с учетом положений, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Учитывая, что истцом доказаны размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а  доказательств  их возмещения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  судебную практику по делу №А40-30886/24 отклоняются апелляционным судом, ввиду отличия  фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024  по делу №

А41- 38294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев