Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-18210/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-18210/2020
г. Самара
25 июля 2023 года
11АП-1318/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-18210/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 12 августа 2020 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 года ФИО2, г. Заинск (ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 января 2022 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными (вх.3284):

- договора дарения гаража и земельного участка от 29.11.2018 г между ФИО2 (должник) и ФИО4 (ответчик 1);

- договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2018 г. между ФИО2 (должник) и ФИО4 (ответчик 1);

- договора купли-продажи от 26.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 (ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 г. Заинск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 390 965,80 руб.

Признан недействительным договор дарения гаража и земельного участка от 29.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 г. Заинск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 196 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером 16:48:050302:94, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> и размещенного на нем гаража общей площадью 51.5 кв.м с кадастровым номером 16:48:050302:111, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> номер участка 2Б, площадью 51,5 кв.м. на дату 29.11.2018 и 26.10.2019;

- какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 16:48:050302:25, расположенного по адресу Республика Татарстан, <...> и размещенного на нем дома жилого общей площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером 16:48:050211:7679, расположенного по адресу : Республика Татарстан, <...> площадью 19, 2 кв.м. на дату 29.11.2018. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-18210/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения.

19.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №25/23 от 09.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено, судебное заседание назначено на 18 июля 2023 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 29 ноября 2018 г. между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:25, и жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:7679, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Кроме того, 29 ноября 2018 г. между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения гаража и земельного участка, согласно которого даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража), общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:94, и размещенный на нем гараж общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:111, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 г. ФИО4 реализовала в пользу ФИО5 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража), общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:94, и размещенный на нем гараж общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:111, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 руб.

Согласно уточненных требований, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий должника просит признать недействительным только договор дарения гаража и земельного участка от 29.11.2018г., заключенного между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 196 000 руб., а также признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2018 г., заключенный между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности данной сделки (т. 1 л.д. 139).

Основанием для признания сделок недействительными финансовый управляющий указывает на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имущество отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор дарения, то правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 06.12.2018 г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2020 г.).

Возражая по существу заявления, должником указано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно решению Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. года по делу №2-89/2019 должник, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2018 г. у него образовалась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 983 535 руб.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 г., установлено, что в связи с наличием у должника задолженности по оплате лизинговых платежей перед ООО «Элемент Лизинг» за период с июля по октябрь 2018 г. в размере 170 531 руб., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Указанная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения оспариваемых договоров (29.11.2018 г.), должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка является договором дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ), совершена безвозмездно при наличии у должника признака неплатежеспособности, что предполагает заключение её с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания ответа отдела ЗАГС Исполнительного комитета Заинского района Республики Татарстан от 09.02.2022 г. №206, ФИО4 является матерью должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРН, за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 921 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:020204:26 и жилой дом площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером 16:48:020204:41, расположенные по адресу: <...>, указанное имущество в силу абзаца второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для жилья имуществом.

Также за должником зарегистрирована 1/5 доли на земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 16:48:050307:131, расположенный по адресу: <...> поз. 6. Между тем, указанный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку выделен должнику в качестве меры социальной поддержки за рождение третьего ребенка.

Таким образом, из анализа выписки ЕГРН следует, что на основании оспариваемых договора дарения гаража и земельного участка от 29.11.2018 г. и договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2018 г., должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, отчуждено всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Иное имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения уже имелись просрочены обязательства перед кредиторами о которых стороны сделки не могли не знать, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения гаража и земельного участка от 29.11.2018 г. и договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2018 г., заключенные между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными сделками по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:25, и жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:7679, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража), общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:94, и размещенный на нем гараж общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:111, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, принадлежат на праве собственности ФИО5.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.10.2019 г. ФИО4 реализовала в пользу ФИО5 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража), общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:94, и размещенный на нем гараж общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:111, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, по цене в размере 70 000 руб.

Стоимость гаража и земельного участка под ним, определенную согласно решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 15.11.2022 г. в размере 196 000 руб. финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5, поскольку он в последующем приобрел указанное спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлены доказательства заинтересованности должника и ФИО5

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок купли-продажи: между должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, как взаимосвязанных, в качестве единой сделки, направленной на вывод активов и взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 196 000 руб.

Суд первой инстанции, применения последствия недействительности сделки пришёл к выводу о необходимости взыскания ответчика денежных средств (390 965,80 руб.) в размере кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:25 – 121 286,82 руб. и кадастровой стоимость жилого дома площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:7679 – 269 678,98 руб., а также из решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 15.11.2022 г., согласно которого рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража), общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 16:48:050302:94, и размещенный на нем гараж общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:48:050211:111, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...> составляла 196 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделки, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворив ходатайство, назначил проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта №25/23 от 09.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленное заключение эксперта приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Согласно заключения эксперта стоимость земельного участка и расположенного на нём дома составила 144 000 руб., а земельного участка и расположенного на нём гаража составила 93 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки (договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома) в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 144 000 руб. и применив последствия недействительности сделки (договор дарения земельного участка и размещенного на нем гаража) в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 93 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-18210/2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-18210/2020 подлежит оставлению без изменения.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №27 от 09.06.2023 стоимость экспертизы составила 8 500 руб.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы ФИО2 перечислены денежные средства в №567421 от 10.04.2023.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-18210/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 г. Заинск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 144 000 руб.».

Изложить абзац 7 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 г. Заинск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 93 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-18210/2020 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18210/2020 в размере 8 500 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №27 от 09.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова