Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А04-8563/2022

1145/2023-58136(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8563/2022
г. Благовещенск
22 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации города Свободного (ОГРНИП 1022800760795, ИНН <***>) о защите деловой репутации, При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 № 28АА 1300701, копия диплома ДВС 1365777 от 10.06.2003, паспорт; ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 № 28АА 1366973, копия диплома АВС 0462257 от 15.06.2000, паспорт;

от администрации г. Свободного: ФИО5 по доверенности от 17.08.2022, диплом ВСВ 0977196 от 24.03.2005, паспорт;

ООО «РРИА»: не явилось, извещено, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее - ответчик 1, ООО «РРИА»), администрации города Свободного (далее – ответчик 2, администрация) о защите деловой репутации.

Требования обоснованы распространением ответчиками сведений на сайте ООО «РРИА»интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://poitamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v- gorodskom-parke/ (со ссылкой на источник - пресс-службу администрации), а также в официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


адресу @news svobodniy информации, содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении ИП ФИО2, порочащие ее деловую репутацию.

Истец неоднократно уточнял требования ходатайствами от 24.11.2022, 21.12.2022, 22.05.2023.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения, размещенные 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6».

Обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения, размещенные 21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikom-rabotavshim- v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

Обязать ООО «РРИА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-


svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Истец настаивал на удовлетворении уточненных требованиях в полном объёме.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «РРИА» в судебное заседание 15.06.2023 явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие соответчика1.

Ответчик 2 - администрация г. Свободного с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В отзыве на иск 19.01.2023 ответчик 2 указал, что оспариваемые истцом сведения являются комментариями главы города, суждения несут оценочный характер, выражают мнение на сложившуюся ситуацию. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на свободу мысли и слова. Считает, что информация не содержит обвинения в несоблюдении норм закона, а выражает суждение и субъективное мнение о сложившейся ситуации в целом.

По мнению администрации, информация не влияет негативно на репутацию не названного в тексте подрядчика (нет упоминаний Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, не указано ИНН и других помогающих читателю идентифицировать конкретное лицо сведений). Из содержания размещенной информации невозможно определить, к какому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю относятся эти сведения. Полагает, что истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия (умаление деловой репутации) наступили для истца после размещения данной информации.

На вопросы суда ответчик 2 пояснил, что обстоятельства одностороннего отказа именно подрядчиком от исполнения контракта соответствуют действительности. Также администрация заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Содержится ли информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в публикации?

2. Содержится ли негативная (порочащая) информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в публикации?

3. Возможно ли установить из содержания текста, что высказывания направлены к конкретному лицу ИП ФИО2?

4. Содержатся ли в публикации сведения о совершении ИП ФИО2 противоправных действий или действий, осуждаемых обществом?

Ранее 16.05.2023 от администрации поступили возражения на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в котором администрация указала, что


экспертом в одной части заключения сказано, что содержание сообщения не содержит упоминания ФИО предпринимателя (что администрация расценивает как невозможность идентифицировать конкретного подрядчика), а в выводах эксперта содержатся конкретные суждения про ИП ФИО2. Это подтверждает доводы администрации о том, что не может кого-либо порочить информация статьи, не отнесенная к конкретному лицу.

Истец возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. Поскольку эксперт ФИО7 дала развернутые и полные ответы на поставленные вопросы, необходимость в дополнительном проведении экспертизы отсутствует. Полагает, что ответчик пытается затянуть судебный процесс. Дополнительные вопросы, которые не были поставлены перед экспертом, первоначально не ставились администрацией. Часть вопросов не требует специальных познаний (Содержится ли информация о ФИО индивидуального предпринимателя ФИО2 в публикации).

Суд, рассмотрев ходатайство администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной/дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Однако при оценке экспертного заключения судом таких обстоятельств не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, в связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о


необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ознакомившись с поставленными ответчиком дополнительными вопросами суд установил, что они, по сути, направлены на разрешение всего одного вопроса - имеется ли в статье указание на конкретное лицо – ИП ФИО2 При этом воля и смысл вопросов представитель пояснил направленными на установление упоминания ФИО предпринимателя. Суд полагает, что по существу вопросы были поставлены перед экспертом в первоначальной экспертизе. Отсутствует необходимость специальных познаний для установления обстоятельства, имеется ли упоминание ФИО предпринимателя в публикации (именно так понимал идентификацию предпринимателя представитель администрации).

Вопрос относительно наличия в статье информации о совершении противоправных действий или действий, осуждаемых обществом, являются полномочиями суда. Кроме того, сам факт противоправности не является существенным для разрешения спора, поскольку не только совершение противоправных действий может порочить деловую репутацию предпринимателя.

Оценив дополнительные вопросы, суд счёл, что они направлены не на исследование оспариваемых публикаций, а дублируют доводы возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и замечания ответчика на экспертное заключение, оценка которым будет дана судом при оценке доказательств.

Также арбитражный суд принимает во внимание требование АПК РФ в части разумного срока рассмотрения арбитражных дел.

Суд обращает внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы администрация возражала против ее назначения, вместе с тем имела возможность представлять и корректировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Существенные для обстоятельств дела вопросы были поставлены перед экспертом по совокупности представленными сторонами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, разрешенные экспертом вопросы и вопросы, которые просит поставить ответчик на разрешение при проведении дополнительной экспертизы, суд счел, что необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказал.

ООО «РРИА» явку своего представителя не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, представленные сторонами дополнительные пояснения и экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (заказчик) и ИП ФИО2 в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях-победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды был заключен контракт № 104/2022 от 03.06.2022.


23.08.2022 ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в связи с тем, что заказчиком не определена организация, которая должна выполнять работы по устройству ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией.

Указанную информацию также подтвердила администрация в судебном заседании.

В карточке контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в единой информационной системе зафиксировано, что контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

Истцом представлено заключение специалиста от 08.09.2022, согласно которому продолжение работ без устройства системы водоотведения недопустимо.

Добросовестность действий подрядчика ИП ФИО2 подтверждается в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022, которым решено сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy размещен пост заголовком: «С подрядчиком, работавшим о городском парке, расторгли контракт» следующего содержания:

Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведений работ по благоустройству парка.

Часть работ по водоотведению и строительству дождеприемных колодцев были выполнены за счет средств инвестора. В рамках муниципального контракта произведены только демонтажные работы.

- ЭТОТ же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там ЧИСЛИТСЯ некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6 - Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс».

Размещение и последующее удаление спорного сообщения с официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy подтверждается информацией с сайта TGStat, представляющего собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tRstat.com, https://tgstat.ru.

Согласно данным указанного, сервиса (ссылка в сети Интернет https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929), сообщение администрации г. Свободного было первоначально размещено в сети Telegram по адресу (@news svobodniy 20.09.2022 в 08 часов 38 минут. 22.09.2022 в 10 часов 00 минут данное сообщение было удалено.

Судом признается доказанным истцом обстоятельство размещения публикации указанного содержания именно официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy. Ссылка администрации, что содержание публикации представлено в материалы дела с сайта TGStat, а не официального канала, отклонена судом. Так в предварительном судебном заседании представитель администрации подтверждал факт размещения сообщения. Кроме того, TGStat является крупнейшим каталогом каналов, в котором не изменяется содержание, не даются оценки, а только каталогизирован весь массив сообщений по тематике, языкам, странам.

Администрация не опровергла доказательства истца и не представила текст публикации, согласованный, одобренный для размещений, макет публикации на официальном аккаунте ответчика в сети Telegram, отличающейся от заявленного содержания.

Как указывает сам ответчик TGStat - сайт, представляющий собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tgstat.com,


https://tgstat.ru.

То есть публикация была размещена на аккаунте администрации города Свободного, а сайт https://tgstat.com лишь позволяет увидеть публикации различных телеграмм-каналов.

21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v- sbodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ ответчиком под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО2

Указанные публикации содержат не соответствующие действительности

следующие сведения: организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать, - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина и юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации».

Под деловой репутацией понимается приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО8).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».


В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или


фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Между сторонами возникли разногласия. Так, истец утверждал, что сведения распространенные в публикациях имеют негативный характер, порочащий истца, и выражены в форме утверждения о фактах. В свою очередь, ответчик2 настаивал на том, что сведения изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции, и не содержат указания на ИП ФИО2

С целью проверки изложенных в публикациях сведений определением суда от 10.02.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом на разрешение поставлено восемнадцать вопросов.

03.04.2023 в суд поступило экспертное заключение судебной лингвистической экспертизы от 30.03.2023, которое содержит следующие ответы:

На вопрос № 1: Имеются ли в тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по aдpecy:https://portamur,ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>)?

Дан ответ: Подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline; search=l&text.; В данном случае — это лицо, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка на основании поручения (договора) администрации г. Свободного до их приостановки по инициативе администрации г. Свободного.

В статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из материалов гражданского дела № А048563/2022 и определения судьи Арбитражного суда Амурской области Сутыриной М.В. от 10 февраля 2023 г. по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО2, официальными удостоверяющими данными которого является его ОГРНИП 319280100027645, а также ИНН <***>. (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения данной экспертизы).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевой эпитет, негативно характеризующий подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции: Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Характеристика дана косвенно, но из текста статьи понятно, кому из сторон договора на реконструкцию парка (городской администрации или подрядчику) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Недобросовестный — нечестный, непорядочный. Недобросовестный человек. Недобросовестный поступок (см. Методические источники исследования: № 23).

Словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка.


Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт. «Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного ФИО6). «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО6).

Например, глава Свободного ФИО6 негативно характеризует подрядчика в следующем фрагменте текста: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи». Лексическая единица с негативным семантическим компонентом употреблена здесь во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; См. Методические источники исследования: № 23). Таким образом, смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, в тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе — ФИО2 (ИНН <***>), возглавляющей организацию (компанию), о которой идёт речь в статье, именно с ней администрация города Свободного расторгла контракт.

Все указанные единицы текста несут в себе в разной степени негативные сведения - совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел в городе Свободном по реконструкции городского парка, о том, что ситуация с реконструкцией крайне неблагоприятная, и администрация г. Свободного на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/(q)news svobodniy/3929 высказала по этому поводу своё негативное отношение к этим событиям. Эта информация отрицательная (негативная), она передает сведения, которые содержат отрицательные характеристики сложившегося положения дел с реконструкцией горпарка и негативные характеристики индивидуального предпринимателя и его деятельности с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Передаваемая в статье негативная информация носит в основном характер фактов, отправитель информации от имени администрации города Свободного сообщает сведения о конкретных действиях подрядчика, которые отрицательно характеризуют последнего, т.е. информация, переданная посредством этих единиц, является фактологической — о конкретной ситуации, о конкретных событиях, о неудовлетворительной деятельности подрядчика по реконструкции парка и о негативной реакции на эту деятельность администрации г. Свободного.

Другое дело - соответствует ли действительности то, о чем сообщает отправитель информации? Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. Исходные установки исследования: пункт 3. Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к


компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта- лингвиста; пункт 4. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). Однако эксперт-лингвист далее определяет форму выражения информации, указывая тем самым, подлежит ли она верификации.

На вопрос № 2: Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

Дан следующий ответ: В ответе по существу первого вопроса (стр. 21 данного заключения) судебным экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произнесённому или написанному высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения, что однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. • объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

В двусоставных повествовательных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые и соотносят содержание высказывания с действительностью. Категория времени показывает, с каким моментом — настоящим или прошедшим — связано действие (событие).

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка.

Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт. Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям, за ним и там числятся некоторые огрехи.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Например, глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий


на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения.

Утверждение — высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой являются утверждениями о фактах — истинном событии, действительном происшествии, существовавшими или существующими на самом деле. В статье описаны факты и комментарии по поводу расторжения контракта, то есть сообщение пресс-службы городской администрации либо его главы ФИО6 о фактах в форме утверждений с негативными компонентами.

На вопрос № 3: В каком значении употребляется название статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://роrtamur.ru/news/detail/v- svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ ?

Дан ответ: Заголовок (название) публикации - это обычно всегда квинтэссенция (основа, самая сущность чего-либо), семантический «сгусток» того, что заложено в текст. Это своего рода пружина, которая обязательно «развернётся» в тексте.

Заголовок содержит основную тему и сверхзадачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке». В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте — (прецедент — случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем). В данном случае заголовок эксплицитно (прямо, по-деловому, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, в подтексте всей статьи) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка—под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство администрации расторгло контракт.

На вопрос № 4: Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

Ответ: Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию — «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», одновременно определяя для всех ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «ударной» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой всей статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра:


цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации, общественного мнения.

Таким образом, заголовок публикации в сети Интернет, его лексическое наполнение в миниатюре отражает содержание и главное функционально-стилистическое назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые деньги. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной таким образом информации — спрос за случившееся не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

На вопрос № 5: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.»?

Дан ответ: Предложенное для лингвистического анализа высказывание состоит из двух взаимозависимых частей, связанных между собой причинно-следственной связью. Первая часть высказывания объясняет причину расторжения контракта по реконструкции городского парка в Свободном, ответственность за который отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика: организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ.

Необходимо отметить: в данной точке текста возникает логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующая домысливания и перетолковывания читателей, т.е. здесь зарождается подтекст - то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих информацию, порождающую, кроме смыслового содержания, ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная — при нынешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии готовых денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит? Это же нонсенс! (нонсенс — от англ. nonsense от лат. поп — нет и sensus — смысл, т.е. высказывание, лишённое смысла или само отсутствие смысла, бессмыслица), и потому мгновенно порождающее сомнения и домысливания окружающих. К тому же в тексте от начала до конца позиционируется серия негативных утверждений по поводу подрядчика без привлечения для более взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Вторая часть высказывания - следствие названной причины: тогда городские власти расторгли с ней контракт. Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного в Федеральную антимонопольную службу для подкрепления, закрепления и подтверждения своей негативной оценки подрядчика, а последнего — за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, анализируемое высказывание является попыткой отправителя информации без аргументированного объяснения возложить вину за несостоявшуюся реконструкцию городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

На вопрос № 6: Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?

Дан ответ: Высказыванием «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» отправитель информации, публично объявил причину расторжения контракта, фактически обвинив в случившемся подрядчика, который недобросовестно отнёсся к своим прямым обязанностям (не смогли приобрести стройматериалы), с явной целью дискредитации подрядчика и оправдания администрации г. Свободного - инициатора договора на реконструкцию парка. И в тексте, и в подтексте статьи — это негативные мнения и утверждения администрации без


привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации ограничивается сообщением о расторжении контракта, сообщает между делом об огрехах подрядчика при благоустройстве в парке Циолковского, публично сожалеет, что не удалось единственное — внести нерадивого в реестр недобросовестных подрядчиков, т.е. публично сообщает о последнем сведения, подрывающие к нему доверие окружающих с целью вызвать предубеждение, сомнение, недоверие, подозрение, неодобрение общественности, контрагентов, клиентов, и потребителей, умалить его авторитет, значение, деловую репутацию, т.е. дискредитировать (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а потом расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

На вопрос № 7: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика»?

Дан ответ: Читатель из одной и той же статьи узнает, что кроме публичного извещения общественности о неугодном подрядчике в нескольких средствах массовой информации, администрация г. Свободного ещё и обратилась в Федеральную антимонопольную службу, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной области деятельности, дискредитировав его в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно подорвать деловую репутацию изгнанного подрядчика и оправдаться самим.

Структурно и тематически анализируемое высказывание распадается на две части, первая из которых — сожаление ФИО6 о том, что «...не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

Во второй части высказывания отправитель информации объясняет, почему не удалась задуманная попытка: «Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

Однако по факту Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной для признания подрядчика недобросовестным и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, представленное на экспертизу высказывание отражает сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалось внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

На вопрос № 8: Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?


Дан ответ: Публичным высказыванием «.. .Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО6 непреднамеренно сообщает о том, как администрация намеревалась усилить отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдать в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую репутацию (см. подробнее ответ по существу шестого вопроса; Понятийный аппарат лингвистического исследования: дискредитировать, дискредитация, стр. 16).

Таким образом, в высказывании, предоставленном на лингвистическую экспертизу, имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

На вопрос № 9: При установлении данного обстоятельства, в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)? Порочит ли данная информация адресата?

Дан ответ: По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)? см. ответы по существу первого и второго вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте статьи остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 4 заключения: Исходные установки исследования: пункт 4. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу первого и второго вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Таким образом, негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) содержится в следующих фразах статьи:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка. Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ.

Тогда городские власти расторгли с ней контракт.

«Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного Владимира

ФИО6). «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО6).


Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика.

На вопрос № 10: Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>)?

Дан ответ: Как отмечалось ранее, подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline;_search=:l«&text.; В данном случае - это индивидуальный предприниматель, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка Свободного на основании поручения (договора) администрации г. Свободного.

В анализируемой статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из материалов гражданского дела № А04-8563/2022 и определения судьи Арбитражного суда Амурской области Сутыриной М.В. от 10 февраля 2023 г. по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО2, официальными удостоверяющими данными которого на территории РФ является его ОГРНИП 319280100027645, а также ИНН <***> (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, стр. 4 заключения данной экспертизы).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевое слово, негативно характеризующее подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции из прямой речи главы Свободного ФИО6: Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Исходя из лингвистического признания о том, что текст — это не набор механически связанных элементов, а система элементов разной степени сложности и комплексности, функционально объединённых в структуру общей концепцией, и потому из текста статьи нетрудно определить, кому из сторон договора по реконструкции парка (городская администрация и подрядчик) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Недобросовестный — нечестный, непорядочный. Недобросовестный человек. Недобросовестный поступок (см. Методические источники исследования: № 23).

Далее выделены словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста анализируемой статьи с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность

подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО6 — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм).

«Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного ФИО6 — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм).


Все указанные единицы текста несут в себе в разной степени негативную информацию (сведения) — совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел в городе Свободном по реконструкции городского парка, о том, что ситуация с ней крайне неблагоприятная, и администрация г. Свободного на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(5),news svobodniy/3929 высказала по этому поводу своё негативное отношение к этим событиям. Эта информация негативная, передающая сведения, которые содержат отрицательные характеристики индивидуального предпринимателя и его деятельности с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Например, негативно характеризуется подрядчик в следующем фрагменте сообщения главы Свободного ФИО6: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи». В прямой речи главы г. Свободного словосочетание по нашим сведениям не выделено запятой, как того требует правило выделения вводных конструкций, но по смыслу является вводным словосочетанием, указывающим в данном случае на принадлежность сведений автору высказывания и администрации в целом, т.е. на источник информации.

В высказывании главы администрации, оформленной по правилам прямой речи и переданной от имени пресс-службы администрации, заслуживает внимания лексическая единица огрех с негативным семантическим компонентом, употребленная говорящим во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; см. Методические источники исследования: № 23), то есть смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе» (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, с подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт, сообщив об этом в статье под названием «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(S>news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). В тексте статьи имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>), возглавляющей организацию {компанию), о котором идёт речь и с которым администрация города Свободного расторгла контракт.

Передаваемая в статье негативная информация носит в основном характер негативных фактов (отправитель информации от имени администрации города Свободного сообщает сведения о конкретных действиях подрядчика, которые отрицательно характеризуют последнего), т.е. негативная информация, переданная посредством этих единиц, является фактологической — о конкретной ситуации, о конкретных событиях, о неудовлетворительной деятельности подрядчика по реконструкции парка и о негативной реакции на эту деятельность администрации г. Свободного.

По употребленным языковым средствам, по коммуникативным приёмам можно утверждать, что автор считает информацию о произошедшем с неудачной реконструкцией городского парка истинной, не сомневается в ней и подаёт её как несомненную истину, а не как предположение. И, следовательно, если данная информация не соответствует действительности, то следует говорить об умышленном распространении автором ложной информации. Несоответствие действительности высказываемого говорящим в


утверждениях о фактах означает, что говорящий сознательно вводит адресата высказывания в заблуждение, зная о ложности сообщаемых им сведений либо выдавая собственные предположения или мнения за твердые знания (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования — стр. 11-12 данного заключения экспертизы).

На вопрос № 11: Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

Дан ответ: В ответе по существу десятого вопроса экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу выделенные синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произносимому (или написанному) высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений преобладающе выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения и однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

В двусоставных повествовательных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые и соотносят содержание высказывания с действительностью. Категория времени показывает, с каким моментом — настоящим или прошедшим — связано действие (событие).

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые как раз употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла приобрести необходимые материалы для благоустройства.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи.

Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения. Утверждение —


высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 3: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 4 заключения данной экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой в статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.rU/channel/@news_svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября , 10:00) являются утверждениями о фактах — истинном событии, действительном происшествии, существовавшем или существующим на самом деле. В статье описаны факты и комментарии по поводу работы подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в форме утверждения с негативными компонентами.

На вопрос № 12: В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного в сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929?

Дан ответ: Заголовок (название статьи) содержит основную тему и задачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», т.е. подрядчика отстранили от работы по реконструкции горпарка. В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте — (прецедент — случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем). Заголовок эксплицитно (по- деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного, при этом сверхзадача отправителя информации — имплицитно (скрыто, подтекстно) сформировать установку для окружающих: реконструкция городского парка—под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство города расторгло контракт (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 13-14).

На вопрос № 13: Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

Дан ответ: Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию — «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», одновременно определяя для всех общую ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему так случилось?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «стратегической» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра: цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации общественного мнения.

Таким образом, лексическое наполнение заголовка публикации в сети Интернет в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за сорванный, приостановленный


проект реконструкции городского парка, на который уже выделены немалые деньги. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации — спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

На вопрос № 14: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.»?

Дан ответ: Данное высказывание состоит из двух взаимозависимых частей, связанных между собой причинно-следственной связью.

Первая часть высказывания: Инициатором разрыва выступили городские власти - это логический переход, вступление к самой причине расторжения контракта, ответственность за которое отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика: А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка. Необходимо отметить: в данной точке текста явно ощущается логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующей домысливания и перетолковывания читателей, т.е. зарождается подтекст -то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих так представленную информацию, порождающую на основе смыслового содержания, ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная - при нынешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит?

К тому же в тексте, и в подтексте - негативные утверждения по поводу подрядчика без привлечения для более убедительной и взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Вторая часть высказывания - причина конфликта: А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка. Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного за констатацией недобросовестности подрядчика, а на деле за поддержкой Федеральной антимонопольной службы, самого же подрядчика — за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, в анализируемом высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» просматривается явное желание отправителя информации возложить вину за несостоявшееся благоустройство городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

На вопрос № 15: Имеются ли в нём признаки речевой стратегии дискредитации?

Дан ответ: Публичным высказыванием Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной разрыва стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

отправитель информации объявляет несостоятельным исполнителя контракта и тем самым негативно персонифицирует подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, выставляя его в негативном свете в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитирует деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдывает в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую


репутацию (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

На вопрос № 16: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.»?

Дан ответ: В данном высказывании главы Свободного, кроме осведомления общественности о принятых мерах в отношении подрядчика через СМИ с целью формирования негативной реакции общественности к исполнителю контракта, отправитель информации непреднамеренно сообщает о потерпевшей фиаско инициативе администрации дополнительно наказать несостоявшегося партнёра, заручившись поддержкой Федеральной монопольной службы. Именно данная попытка и является ключевым содержанием предоставленного на экспертизу высказывания: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков, т.е. глава Свободного ФИО6 максимально усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр.

Читатель из первых уст - от самого главы города - узнает, что, кроме неоднократного публичного извещения общественности о повинившемся подрядчике, администрация г. Свободного дополнительно обратилась в Федеральную антимонопольную службу, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной областц деятельности, дискредитировав в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно дискредитировать деловую репутацию изгнанного подрядчика и тем самым (что тоже понятно прозорливому читателю!) снять ответственность с себя.

Не только структурно и грамматически, но и тематически анализируемое высказывание распадается на две семантические (смысловые) части, первая из которых — сожаление ФИО6 по поводу того, что, успешно обеспечив подрядчику публичную дискредитацию, не удалось сделать единственное: «...это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков». Лексема единственное красноречиво свидетельствует о том, что администрация приложила немало усилий для дискредитации подрядчика. Осталось последнее, единственное - повесить на него клеймо недобросовестного подрядчика.

Во второй части высказывания отправитель информации объясняет, почему не удалась задуманная попытка: «Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Однако по факту федеральная антимонопольная служба не пошла на поводу у администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным и под благовидным предлогом отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.


Прозорливый читатель, анализируя представленную информацию, решает для себя: что хотел сказать глава города о подрядчике? Как он сказал об этом на самом деле? Что сказал непреднамеренно? Как это характеризует самого сказавшего? Какую цель он преследует?

Семантика данного высказывания обнажает несколько смысловых слоев с вопросительной окраской: 1) Администрация задействовала все возможные источники для беспощадной публичной дискредитации подрядчика, в чём и преуспела. 2) Но главе города этого показалось мало и потому он сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. 3) УФАС посчитало указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным. 4) А так ли всё на самом деле было? Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке? 5) Почему так старательно стремится опорочить подрядчика администрация города? 6) Ведь проект финансово обеспеченной реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва, т.е. на деле приостановлен. Как могла администрация такое допустить? 7) Что ещё, кроме массированной дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны — администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая — благоустраивает общественно актуальное место, но на календаре — весна. Время потеряно.

На вопрос № 17: Имеются ли в нём признаки речевой стратегии дискредитации? Дан ответ: Да, имеются, ответ дан по существу 15 вопроса (вопрос дублируется).

На вопрос № 18: При установлении данного обстоятельства, в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2? Порочит ли данная информация адресата?

Дан ответ: По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)? см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы (вопрос дублируется).

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте статьи остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 4 заключения: Исходные установки исследования: пункт 3. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего, в свою очередь, можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Экспертом также сделаны общие выводы: По поводу текста статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного

информационного агентства «Порт Амур» по aflpecv:https://portamur.ru/news/detail/v- svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podiTadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ (пункты 1-9).

1. В тексте статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v- gorodskom-parke/ содержатся слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о


подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>).

2. Негативная информация в тексте указанной статьи преобладающе выражена эксплицитно (прямо) утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также косвенно оценочными суждениями или имплицитно скрыта в подтексте.

3. Заголовок статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» содержит ключевую для отправителя задачу - сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке». Заголовок эксплицитно (прямо, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, подтекстно) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и потому руководство города расторгло с ним контракт.

4. Заголовок «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» в миниатюре отражает содержание и главное функционально- стилистическое назначение статьи — оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции парка, определить и назвать виновника случившегося прецедента - подрядчика, т.е. стратегический посыл заголовка - спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

5. Высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт»? - это обвинение в адрес подрядчика без аргументированного объяснения, без привлечения оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др. Администрация г. Свободного все эти функции единолично замыкает на себе.

6. В высказывании «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым сначала заключили договор, а потом расторгли его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др.

7. Высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» отражает глубокое сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что по факту УФ АС не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной, неуважительной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

8. Публичным высказыванием «...Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО6 усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью проучить его дополнительно внесением в дискредитирующий реестр, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области


деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдать в глазах городской, районной, региональной общественности деловую репутацию администрации г. Свободного.

9. Негативная информация о деловой репутации подрядчика — индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) содержится в следующих фразах статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке»:

В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке. Свободный остался без подрядчика для благоустройства городского парка. Организация не смогла закупить стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.

«Единственное, что у нас не получилось сделать, - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (из прямой речи главы Свободного ФИО6).

«Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи» (из прямой речи главы Свободного ФИО6).

Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика.

10. В тексте статьи «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.rU/channel/@news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>), см. пункт 9.

11. В статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт, размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу

https://tgstat.ru/channel/(o>news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00). имеются факты и комментарии по поводу подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в форме утверждения с негативным смысловым компонентом, адресованные подрядчику.

12. Заголовок статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного,

расторгли контракт» эксплицитно (по-деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного, имплицитно (скрыто, подтекстно) формирует желаемую установку: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке и с которым руководство города расторгло контракт.

13. Заголовок статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи - в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые деньги из федерального бюджета. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента - подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации таков: спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

14. В высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые


строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» прослеживается чёткая установка отправителя информации — возложить вину за приостановленную реконструкцию городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

15. В высказывании «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др.

16. Высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6» в тексте и подтексте содержит ряд слоев смысла:

1) Администрация приняла для публичной дискредитации подрядчика, чего и добилась.

2) При этом глава города сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

3) У ФАС посчитал указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной и недостаточной для признания подрядчика недобросовестным.

4) Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке?

5) Почему так откровенно стремится дискредитировать подрядчика администрация города?

6) Финансово обеспеченный проект реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва и приостановлен.

7) Что ещё, кроме дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны - администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая - благоустраивает общественно актуальное место. Время катастрофически упущено!

8) Таким образом, основной пафос и сверхзадача анализируемых статей - публичная речевая дискредитация подрядчика, которой делу не поможешь.

17. Вопрос дублируется: ответ дан в пункте 9 выводов данного заключения и ответ по существу 15 вопроса.

18. Вопрос дублируется: ответ дан в пунктах 9, 1, 2 выводов данной экспертизы и ответы по существу десятого, одиннадцатого и восемнадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

19. В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертизы с учётом существа спора (см. п.2 «Исходные установки исследования», стр. 4 заключения).

Дополнительный вывод эксперта-лингвиста:

В статье «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке», размещенной 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по

aдpecy:https://portamur,ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-

podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ имеется высказывание: «Сейчас мы ведем


актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс, — рассказал глава Свободного ФИО6. Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловой, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы».

В статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/(S)news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegramm 22 сентября, 10:00) имеется высказывание: «Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс. Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Тем не менее, работы в парке возобновятся еще до определения нового подрядчика. По информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловой, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» уже заключен договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы».

Смысловое содержание данных высказываний и порождаемый ими подтекст наводит на мысль: причина конфликта с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) могла быть в том, что администрация не приняла мер для строительства системы ливневой канализации и возведения моста-перголы. А перед заключением нового контракта с новым подрядчиком, чтобы упредить повторение конфликта, администрация поспешила решить данную проблему, которую она почему-то не решила перед началом работ в горпарке с отвергнутым подрядчиком.

Изучив экспертное заключение эксперта Быковой Гульчеры Вахобовны от 30.03.2023, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, оспариваемое содержание публикаций является сведениями о фактах, которые возможно проверить. Высказывания изложены в форме утверждений. Ссылка администрации на выражение личного мнения ФИО6, необоснованная, поскольку он в качестве главы города Свободного излагал официальную позицию органа местного самоуправления, а не выражал собственное мнение, с необходимыми речевыми ссылками о личной позиции. Изложение мэром города сообщения в формате утверждений, в официальном канале администрации не воспринимается как его личное мнение, не связанное с должностными обязанностями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и результаты лингвистической экспертизы суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что подтверждается приведенными в обоснование фактами.

Публикация построена таким образом, что дает оценку поведения предпринимателя в негативном ключе.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение контракта, имеющего к тому же социальную значимость (объект – городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

В частности указанное подтверждается ответом эксперта на вопрос № 9 и фразой,


отражающей сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

Судом установлено, что согласно представленным администрацией в материалы дела протоколам технического совещания по объекту: Благоустройству территории городского парка города Свободного («Свободный парк») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 07.07.2022, проанализировав фактическое количество осадков, прошедших за период проведения работ и прогнозные данные Амурского ЦГСМ, представители комиссии приняли решение произвести корректировку графика производства работ, с применением технологических карт проекта производства работ, учитывающих фактическое состояние территории парка (обводненность вызванную чрезмерным количеством осадков, являющуюся следствием геологической особенностью грунтов участка), разукрупнить 7 этапов, указанных в муниципальном контракте, согласно откорректированному графику производства работ и технологических карт.

С учетом указанного протокола от 07.07.2022, суд приходит к выводу, что на момент публикации - 20.09.2022 администрация обладала полной информацией относительно причин прекращения действия контракта, а, следовательно, о правомерности одностороннего отказа подрядчиком от исполнения контракта.

Указанным протоколом также подтверждает не соответствие действительности утверждений публикации о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано. Администрация не смогла доказать соответствие размещенной информации действительности, более того, подтвердила, что инициатором отказа от контракта явился подрядчик – индивидуальный предприниматель.

В тех случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли его идентифицировать другими лицами.

Суд отклонил доводы администрация о том, что из содержания оспариваемых публикаций невозможно определить о ком идёт речь, определить, кто является подрядчиком по следующим основаниям.

Во-первых, город Свободный является небольшим муниципальным образованием, для которого ремонт городского парка является значимым событием, освещаемым не только в рамках муниципального образования, но и области. Об этом также свидетельствует личный контроль главы муниципального образования и публикации в новостной ленте подробной информации о ходе ремонтных работ («Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс». «Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и. о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловои, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста- перголы»).

Кроме того, заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» были размещены сведения об ИП ФИО2 (в том числе ее ИНН,


адрес, номер телефона), с приложением подписанного контракта по адресу в сети Интернет-https://zakupkl.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-

info.html?reestrNumber=3280701502322000027 06.06.2022.

В реестре контрактов по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCarcl/common-

info.html?reestrNumber=3280701502322000027 также была размещена информация об истце, как о подрядчике, выполнявшим работу по строительству городского парка в г.Свободный Амурской области, в частности, было указано полное наименование подрядчика, ее идентификационный номер налогоплательщика, а также почтовый 'адрес, телефон и электронная почта.

Также, во исполнение пункта 4.1.20 контракта, истец в месте строительства городского парка в городе Свободный разместил информационный щит с Паспортом объекта размером 2 м х 3 м, на котором указаны: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, наименование подрядчика, их контактные телефоны и сроки выполнения работ.

Более того, сама публикация содержит уточняющую информацию об истце, а именно следующие слова: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском», и даже в отношении данных работ указывается негативная оценка, что следует из фразы «По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи».

Нельзя согласиться и с выводами о том, что из указанной информации невозможно понять, о ком идет речь. При этом суд отмечает, что категории, на которые ссылается администрация: общеизвестные обстоятельства и общедоступные обстоятельства не тождественны. Истец доказал, откуда любой интересующийся житель г. Свободного, любое иное лицо могло узнать и сопоставить индивидуализирующие признаки, характеризующие конкретного индивидуального предпринимателя, допустившего, по сообщению администрации, нарущения при работах в городском парке по контракту и без указания ФИО в публикации

Оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению основывается на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При такой совокупности данных и сведений, конкретизирующих индивидуального предпринимателя истец вправе защищать свою деловую репутацию.

Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен.

В возражениях на экспертизу, администрация указала, что экспертом некорректно упоминается в заключении администрация города Свободного, которая не является стороной контракта, в частности, указывая в ответе на вопрос № 3, что «заголовок эксплицитно (прямо, по-деловому, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, в подтексте всей статьи) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка— под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство администрации расторгло контракт». А также в ответе на вопрос № 5, что «На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного в Федеральную антимонопольную службу». Вместе с тем, заказчиком по контракту выступает МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», а не администрация.

Данные возражения судом также не принимаются, поскольку в ответе на поставленные вопросы выяснялось в каком значении употребляется название статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.». В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.»?


Данные вопросы поставлены в контексте установления мнения о вине подрядчика, а не выяснялся вопрос вины администрации, не являющейся стороной контракта, в его расторжении.

Аналогичные замечания администрации касаются указаний эксперта, что «администрация пыталась поддержкой Федеральной антимонопольной службы усилить отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика».

В данном случае, суд соглашается с выводом эксперта, что упоминание в публикации о фактах «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков.» негативно характеризует подрядчика. Для этого в публикации использовано не только указание о событиях (попытка внести истца в реестр недобросоветсных подрядчиков), но и лексическая единица «огрехи». Экспертом в ответе на вопрос № 2 дан ответ, что в статье описаны факты и комментарии по поводу расторжения контракта в форме утверждений с негативными компонентами.

Возражая относительно факта распространения сведений об истце, носящих порочащий характер, ответчик 2 указывает, что сведения удалены из общего доступа, в связи с чем требование об опубликовании опровержения не может быть удовлетворено.

Суд отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном понимании положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ, а также исковых требований истца.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 и Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур» по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikomrabotavshim-v-

gorodskom-parke/, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространенные сведения, не соответствующие действительности, только в том случае, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;


если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Судом признается доказанным дословное воспроизведение формулировок, изложенных в официальном канале Telegram органа местного самоуправления. В связи с чем ответчик 1 освобожден от ответственности, что не исключает восстановления прав истца путем размещения опровержения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъясняется, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В данном пункте Информационного письма разъясняется также, что статья 45 Федерального законе от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не представляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, выбор способа опровержения, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», возлагается на истца.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец, в качестве способа опровержения, просит:

- обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опровергнуть соответствующие сведения путем опубликования опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения.

- обязать ООО «РРИА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения.

Следовательно, удаление поста в Telegram канале администрации города Свободного и публикации на сайте интернет-портала portamur.ru не свидетельствует об опровержении сведений способом, который выбрал истец.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с


передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 703 от 19.10.2022.

Также истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 22 от 07.02.2023.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера, а именно: признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца, соответственно у суда не имеется правовых оснований освобождения ответчиков от ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Судом установлено, что источником официальной информации являлся канал Telegram администрации, которая разместила все оспоренные сведения. Ответчик 1 только воспроизвел информацию, со ссылкой на источник.

Следовательно, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов, в виду чего на администрацию относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Администрация города Свободного внесла на депозитный счёт Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 564 от 09.06.2023 денежные средства в размере 53 876 руб. для проведения дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, денежные средства подлежат возврату лицу, осуществившему внесение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.


Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6».

Обязать администрацию города Свободного (ИНН <***>, ОГРН 1022800760795) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegram под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-

v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Региональное рекламно-информационное агентство", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v- svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском


парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Взыскать с администрации города Свободного (ОГРНИП 1022800760795, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить администрации города Свободного (ОГРНИП 1022800760795, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, по платежному поручению № 564 от 09.06.2023 в размере 53 876 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу эксперта Быковой Гульчеры Вахобовны (675020, Амурская область, г. Благовещенск, м-н Астрахановка, пер. Полевой, дом 9) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:58:00

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна