Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-27895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А07-27895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» (далее – ответчик, общество «РисОптТорг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07- 27895/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) – ФИО2. (паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «РисОптТорг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РисОптТорг» о взыскании 1 200 000 руб. уплаченных денежных средств по договору поставки, 190 000 руб. в счет компенсации транспортных расходов, 70000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, 27 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рис» (далее – общество «Рис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭХГ» (далее - общество «ЭХГ»), общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее - общество «Табыш»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. С общества «РисОптТорг» в пользу предпринимателя взыскано 1 200 000 руб. стоимости товара, 190 000 руб. суммы транспортных расходов, 70 000 руб. стоимости экспертизы, 27 600 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РисОптТорг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество «РисОптТорг» настаивает на том, что им поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, спецификации и ТУ 9294-001-78248899-2015, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также ответчик ссылается на не разрешение судом первой инстанции вопроса об оплате судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что согласно пункту 2.1 договора качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о 'техническом регулировании, принятых для данного вида Товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

В спецификации № 1 от 14.06.2023, подписанной сторонами, указано, что предметом поставки является - Рис шлифованный ТУ30 %; согласно  удостоверению о качестве крупы № 1 от 16.06.2023, выданного производителем общества «Рис» получателю ФИО1, заверенным специалистом по безопасности и качеству поставщика общества «РисОнтТорг», наименование продукции: крупа рисовая шлифованная, количество риса дробленного 30 %.

В связи с изложенным, по мнению истца, стороны изначально согласовали поставку рисовой крупы с конкретным качественным показателем — содержанием дроби не более 30 %.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между обществом «РисОптТорг» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 14-06/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании согласованной сторонами Спецификации на каждую заявку покупателя, оформляемой по форме Приложения № 1, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 14.06.2023 (далее – Спецификация № 1) сторонами согласовано наименование и количество товара: рис шлифованный ТУ 30 %, в количестве 60 000 кг, цена за 1 кг - 60 руб., стоимость товара - 3 600 000 руб., в том числе НДС 10%.

Условия поставки товара – самовывоз, адрес погрузки: Завод «Ленинский», <...>.

Условия оплаты по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 16.06.2023.

Товар 60000 кг Рис ТУ 30% отгружается в мешках по 25 кг навалом с сопроводительным карантинным сертификатом по требованию покупателя.

Истец оплатил товар в сумме 3 600 000 руб. платежным поручением от 14.06.2023 № 1110.

Истец в рамках договора поставки № 2А от 01.02.2018, заключенного им с обществом «ЭХГ», поставил указанную партию риса обществу «ЭХГ» с условиями поставки - самовывоз по адресу погрузки Завод «Ленинский», <...>, что подтверждается счетами-фактурами в статусе передаточного документа от 17.06.2023 № УТ-1306 о передаче и приемке крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 40000 кг, от 23.06.2023 № УТ-1367 о передаче и приемки крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг.

Самовывоз товара весом 20 тонн осуществлен обществом «ЭХГ» по договору заявке от 14.06.2023 с обществом «Рефтранскарго» от грузоотправителя Завод «Ленинский», <...>, до грузополучателя общества «Табыш» <...> стоимость перевозки составила 110000 руб.

Общество «ЭХГ» по счету-фактуре в статусе передаточного документа от 17.06.2023 № УТ756 о передаче и приемке обществом «Табыш», <...> крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг

Обществом «Табыш» 19.06.2023 составлен акт № 385491 о непринятии товара по счету-фактуре в статусе передаточного документа  от 17.06.2023  № УТ-756 в количестве 20000 кг в связи с дефектом – рис дробленный более 30%.

Обществом «ЭХГ» 20.06.2023 по договору-заявке от 14.06.2023 с обществом «Рефтранскарго» от грузоотправителя общества «Табыш» <...> вывезен товар весом 20 тонн до склада в <...>, стоимость перевозки составила 80000 руб.

Общество «ЭХГ» оплатило оказанные транспортные услуги обществу «Рефтранскарго» платежными поручениями от 22.06.2023 № 261 на сумму 152000 руб., от 03.07.2023 № 1025 на сумму 38000 руб., всего – 190000 руб.

Впоследствии общество «ЭХГ» 21.06.2023 заключило Договор-заявку на оказание услуги по проведению экспертизы с Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», стоимостью 70 000 руб., оплачен платежным поручением от 22.06.2023 № 256.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 22.06.2023 на территории ответчика по адресу <...>, в присутствии представителей общества «РисОптТорг» ФИО5, ФИО6 произведены отборы пробы риса, о чем составлен акт от 21.06.2023 № 01/05023.

Между обществом «РисОптТорг» (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель) 22.06.2023 составлен акт приема передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение – крупы рисовой ТУ в количестве 20000 кг стоимостью 1200000 руб.

В экспертном заключении от 11.07.2023 № 184/23 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 по вопросу сделан вывод, что партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре  от 17.06.2023           № УТ-756, не соответствует ТУ 9294-001-78248899-2015 второму сорту, процент дробленного риса составил 63,5%, а по ТУ 9294-001-78248899-2012 должен быть не более 50%.

Истец компенсировал обществу «ЭХГ» стоимость проведения товароведческой экспертизы платежным поручением от 14.08.2023 № 1582 в сумме 70000 руб., транспортных расходов по перевозке партии риса платежным поручением от 14.08.2023 № 1583 в сумме 190000 руб.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию  от 17.07.2023 № 1 с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 200 000 руб., а также о возмещении причиненных истцу убытков в размере 260 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стороны в Спецификации № 1 согласовали повышенные требования к качеству поставляемого товара по сравнению с требованиями ТУ 9294-001-78248899-2015, доказанности поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на проведение экспертиз и транспортировку товара.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдён предусмотренный договором порядок приёмки товара по качеству, установленный пунктом 3.2 договора, а именно — в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  № П-7. В частности, предпринимателем: оформлен акт о выявлении дефекта от 19.06.2023 № 385491; обеспечена возвратная транспортировка товара и его сохранность до проведения экспертизы, обеспечено участие представителей поставщика при отборе проб (акт отбора проб от 21.06.2023 № 01/05023), проведена независимая экспертиза с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

В экспертном заключении от 11.07.2023№ 184/23  экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 сделан вывод о том, что партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре от 17.06.2023 № УТ-756, не соответствует ТУ 9294-001-78248899-2015 второму сорту, процент дробленного риса составил 63,5%, а по ТУ 9294-001-78248899-2012 должен быть не более 50%.

В целях устранения сомнений относительно соответствия качества поставленного товара условиям договора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии поставленного товара — риса шлифованного массой 20 000 кг, по счёту-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023 — условиям договора поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023, Спецификации № 1, техническим условиям ТУ 9294-001-78248899-2015, а также Декларации соответствия по показателю содержания дроблёного риса.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00071 от 08.07.2024 установлен факт соответствия исследуемой партии товара (800 мешков, массой 20 000 кг) техническим условиям ТУ 9294-001-78248899-2015, требованиям договора поставки и Декларации соответствия: содержание дроблёного риса составило 49%, что не превышает допустимого порога в 50% для второго сорта. Заключение основано на результатах осмотра и отбора проб по месту хранения товара в <...>, что подтверждает идентичность исследованной партии спорному товару.

При этом эксперт в пояснительной записке указала, что обозначение «ТУ 30%», фигурирующее в договорных документах, не соответствует ни одному нормативному акту, не имеет общепринятого значения и не позволяет однозначно определить, к какому именно показателю оно относится.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, суды нижестоящих инстанций, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии в договорных отношениях сторон согласованных требований к качеству поставляемого товара, отличающихся от стандартных условий технических регламентов.

Так, из буквального содержания Спецификации № 1 к договору поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023 усматривается, что предметом поставки определён товар с наименованием «рис шлифованный ТУ 30%», при этом указание на сорт продукции — «рис шлифованный второго сорта» — в указанной спецификации отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны предусмотрели, что качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, а также удостоверениям качества производителя и сертификатам соответствия.

Установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный по спорной спецификации товар был произведён обществом «РИС».

При таких обстоятельствах, удостоверение о качестве от 15.06.2023           № 1, выданное производителем — ООО «РИС», в котором приведены конкретные физико-химические показатели, в том числе значение содержания дроблёного риса на уровне 30%, подлежит применению как надлежащее подтверждение индивидуально согласованных сторонами условий о качестве товара.

Суды обоснованно исходили из того, что согласованные сторонами условия пункта 2.1 договора, в системной связи со спецификацией, свидетельствуют о достижении соглашения о поставке товара с повышенными качественными характеристиками по сравнению с требованиями, установленными ТУ 9294-001-78248899-2015.

Однако в рамках настоящего дела установлено, что фактические характеристики поставленного товара отступают от указанных в удостоверении о качестве: согласно заключению эксперта ФИО4 от 11.07.2023, процент дроблёного риса в спорной партии составил 63,5%; а согласно заключению эксперта ФИО7 от 08.07.2024 — 49%.

Таким образом, вне зависимости от различий в экспертных выводах, оба заключения свидетельствуют о несоответствии фактического показателя содержания дроблёного зерна (49% и 63,5%) зафиксированному в удостоверении о качестве производителя (30%), то есть согласованному сторонами параметру.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о отом, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с ТУ 9294-001-78248899-2015, и согласованному сторонами в Спецификации № 1, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной платежным поручением  от 14.06.2023 № 1110 денежной суммы за партию товара в количестве 20 000 кг в размере 1 200 000 руб. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный товар не отвечает согласованным условиям договора по качеству, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной суммы по платёжному поручению от 14.06.2023№ 1110  в размере                        1 200 000 руб. за спорную партию товара в объёме 20 000 кг правомерно удовлетворены.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика транспортные расходы за доставку продукции ненадлежащего качества в размере 190 000 руб. и затраты на проведение досудебной экспертизы в целях проверки качества товара в размере 70 000 руб.

Признавая наличие оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сочли доказанным несение истцом убытков в заявленной сумме, вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору, причинно-следственную связь между поставкой товара ненадлежащего качества и расходами истца.

Как верно указала апелляционная коллегия доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм, в виду не разрешения судом первой инстанции вопроса о перечислении вознаграждения эксперту, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате после исполнения ими своих обязанностей. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, перечисление таких средств производится на основании отдельного судебного акта, выносимого по завершении судебного заседания, в котором исследуется экспертное заключение.

Материалы дела подтверждают, что ответчиком на депозитный счёт суда внесены денежные средства для оплаты экспертного исследования (платёжное поручение от 22.09.2023 № 7452). Следовательно, суд вправе рассмотреть вопрос о перечислении данных средств.

Таким образом, отсутствие соответствующего процессуального определения не влияет на выводы судов по существу спора и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07- 27895/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков


                                                                                             Н.Н. Суханова