Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А13-15863/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15863/2022
г. Вологда
20 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Нечепоренко В.П. по доверенности от 13.09.2023, от Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы-веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-15863/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру «Сибирская Скифия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644033, <...>/3; далее – общество) о возложении обязанности устранить следующие недостатки по контракту от 30.08.2021 № 029/21:

1. акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Экономский корпус, 1657-1659 гг.», расположенного по адресу: <...>:

1. В отношении акта государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) выявленного объекта культурного наследия «Экономский корпус, 1657-1659 гг.», расположенного по адресу: <...>:

- дополнить акт (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении объекта культурного наследия (далее – ОКН), в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации, паспортом на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в состав которого входит выявленный объект культурного наследия;

- откорректировать акт относительно определения сторон света по каноническим традициям: алтарь выходит на восток, главный вход в храм на запад (текст не откорректирован, представлено только фото). В связи с тем, что ориентация по сторонам света культовых объектов ансамбля «Вологодского кремля» принята не по фактическим (алтарь – на север), а по каноническим нормам (алтарь храма обращен на восток), ориентация объектов, относящихся к «Архиерейскому дому и другим зданиям», имеющих общий ансамбль с «Вологодским кремлем», должна соответствовать единообразному подходу «алтарь – на восток». Более того, в настоящее время начата масштабная работа по проведению реставрационных работ относительно «Архиерейского дома и других зданий», при этом научно-проектной документацией расположение зданий описано в соответствии с каноническими традициями;

- на страницах 18, 44, 52-53, акта указано, что «Экономский корпус, 1657-1659 гг.» включен в предмет охраны, расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>).

Вместе с тем, согласно достоверной информации (паспорт на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания») в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>), «Экономский корпус» не входит. «Экономский корпус» входит в состав объекта культурного наследия - «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII вв., входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля». Таким образом, требуется корректировка согласно вышеизложенной информации на стр. 18, 44, 52-53, акта ГИКЭ;

- отсутствие обоснований размера корпуса «27,65 х 10,5». Размеры корпуса «27,65 х 10,5» подтвердить материалами исследований;

- отсутствие обоснования сведений о границах территории выявленного объекта культурного наследия. Включить сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры), обосновать предлагаемой к утверждению границы территории объекта;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна). Актуальный адрес местонахождения объекта подтверждается актуальной адресной справкой органа местного самоуправления;

- откорректировать раздел «Выводы экспертизы», исключив вывод о включении объекта в состав ОКН федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля». В соответствии с паспортом ОКН федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания» «Экономский корпус» в состав ОКН федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» не входит. «Экономский корпус» входит в состав объекта культурного наследия - «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII;

- дополнить ГИКЭ разделом, обосновывающим внесение изменений в утвержденный предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания».

В настоящее время приказом Комитета от 14.02.2017 № 36-О утвержден предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в который вход «Экономский корпус». Особенности охраны «Экономского корпуса» утвержденным приказом учитываются. При этом в экспертизе отсутствует обоснование изменения существующего предмета охраны;

2. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Безымянный корпус, нач. XVIII в.», расположенного по адресу: <...>:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации, паспортом на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в состав которого входит выявленный объект культурного наследия;

- откорректировать акт относительно определения сторон света по каноническим традициям: алтарь выходит на восток, главный вход в храм на запад (текст не откорректирован, представлено только фото). В связи с тем, что ориентация по сторонам света культовых объектов ансамбля «Вологодского кремля» принята не по фактическим (алтарь – на север), а по каноническим нормам (алтарь храма обращен на восток), ориентация объектов, относящихся к «Архиерейскому дому и другим зданиям», имеющих общий ансамбль с «Вологодским кремлем», должна соответствовать единообразному подходу «алтарь – на восток». Более того, в настоящее время начата масштабная работа по проведению реставрационных работ относительно «Архиерейского дома и других зданий», при этом научно-проектной документацией расположение зданий описано в соответствии с каноническими традициями;

- на страницах 19, 34, 43-44 акта ГИКЭ указано, что «Безымянный корпус, нач. XVIII в.» включен в предмет охраны, расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>).

Вместе с тем, согласно достоверной информации (паспорт на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания») в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>) «Безымянный корпус» не входит. «Безымянный корпус» входит в состав объекта культурного наследия - «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII вв., входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля». Таким образом, требуется корректировка согласно вышеизложенной информации на страницах 9, 34, 43-44 акта ГИКЭ;

- отсутствие обоснований размера корпуса «21 х 14,8». Размеры корпуса «21 х 14,8» (страница 18) подтвердить материалами исследований;

- отсутствие обоснования сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия. Включить сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры), обосновать предлагаемой к утверждению границы территории объекта;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна). Актуальный адрес местонахождения объекта подтверждается актуальной адресной справкой органа местного самоуправления;

- откорректировать раздел «Выводы экспертизы», исключив вывод о включении объекта в состав ОКН федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля». В соответствии с паспортом ОКН федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания» «Безымянный корпус» в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» не входит. «Безымянный корпус» входит в состав объекта культурного наследия – «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII;

- дополнить ГИКЭ разделом, обосновывающим внесение изменений в утвержденный предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания».

В настоящее время приказом Комитета от 14.02.2017 № 36-О утвержден предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в который входит «Безымянный корпус, нач. XVIII в.» Особенности охраны «Безымянного корпуса, нач. XVIII в.» утвержденным приказом учитываются. При этом в экспертизе отсутствует обоснование изменения существующего предмета охраны;

3. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.», расположенного по адресу: <...>:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации, паспортом на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в состав которого входит выявленный объект культурного наследия;

- откорректировать акт относительно определения сторон света по каноническим традициям: алтарь выходит на восток, главный вход в храм на запад (текст не откорректирован, представлено только фото). В связи с тем, что ориентация по сторонам света культовых объектов ансамбля «Вологодского кремля» принята не по фактическим (алтарь – на север), а по каноническим нормам (алтарь храма обращен на восток), ориентация объектов, относящихся к «Архиерейскому дому и другим зданиям», имеющих общий ансамбль с «Вологодским кремлем», должна соответствовать единообразному подходу «алтарь - на восток». Более того, в настоящее время начата масштабная работа по проведению реставрационных работ относительно «Архиерейского дома и других зданий», при этом научно-проектной документацией расположение зданий описано в соответствии с каноническими традициями;

- на страницах 17, 47, 57 акта ГИКЭ указано, что «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» включен в предмет охраны, расположен в границах ОКН федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>).

Вместе с тем, согласно достоверной информации (паспорт на объект федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания») в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Кремлевская площадь, 1 (уточненный адрес: <...>) «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» не входит. «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» входит в состав объекта культурного наследия - «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII вв., входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля».

Таким образом, требуется корректировка согласно вышеизложенной информации на страницах 17, 47, 57 акта ГИКЭ;

- отсутствие обоснований размера корпуса «21 х 14,8». Размеры корпуса «21 х 14,8» (стр. 19) подтвердить материалами исследований;

- отсутствие обоснования сведений о границах территории выявленного объекта культурного наследия. Включить сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры), обосновать предлагаемой к утверждению границы территории объекта;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна). Актуальный адрес местонахождения объекта подтверждается актуальной адресной справкой органа местного самоуправления;

- откорректировать раздел «Выводы экспертизы», исключив вывод о включении объекта в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля». В соответствии с паспортом ОКН федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания» «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» не входит. «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» входит состав объекта культурного наследия - «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII;

- дополнить ГИКЭ разделом, обосновывающим внесение изменений в утвержденный предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания».

В настоящее время приказом Комитета от 14.02.2017 № 36-О утвержден предмет охраны объекта федерального значения (ансамбль) «Архиерейский дом и другие здания», в который входит «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» Особенности охраны «Надвратной Воздвиженской церкви со Святыми воротами, 1671 г. – нач. XVIII в.» утвержденным приказом учитываются. При этом в экспертизе отсутствует обоснование изменения существующего предмета охраны;

4. акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО6 из деревни Подлипное Великодворского сельского совета Тотемского района Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, деревня Семенково:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- включить сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, обосновать предлагаемую к утверждению границу территории объекта. Предложенные границы территории выявленного объекта по тексту не обоснованы. При этом в акте имеется проект детальной планировки Сухонского сектора (генеральный план Архитектурно-этнографического музея «Семенково» с размещением памятников деревянного зодчества), на котором отмечены границы усадеб. Таким образом, при отсутствии иного обоснования, границы памятника должны соответствовать имеющемуся проекту детальной планировки Сухонского сектора;

- устранить противоречия относительно года перемещения здания, дополнительно обосновать и подтвердить выводы о дате постройки (создания) и хозяине объекта. В первом абзаце на странице 17 акта ГИКЭ указано, что объект перемещен в музей в 1985 году, однако, в абзаце втором страницы 18 ГИКЭ указано, что это же здание было перевезено на территорию музея в 1987 году;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна). Актуальный адрес местонахождения объекта подтверждается актуальной адресной справкой органа местного самоуправления;

5. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО7 из деревни Андреевская Маркушевского сельского совета Тарногского района Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, деревня Семенково:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- включить сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, обосновать предлагаемую к утверждению границу территории объекта. Предложенные границы территории выявленного объекта по тексту не обоснованы. При этом в акте имеется проект детальной планировки Сухонского сектора (генеральный план Архитектурно-этнографического музея «Семенково» с размещением памятников деревянного зодчества), на котором отмечены границы усадеб. Таким образом, при отсутствии иного обоснования, границы памятника должны соответствовать имеющемуся проекту детальной планировки Сухонского сектора;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна);

6. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5 из деревни Внуково, Великодворского сельсовета, Тотемского района, Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, деревня Семенково:

- дополнить акт ГИКЭ (приложении) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- включить сведения о границах территории выявленного ОКН, обосновать предлагаемую к утверждению границу территории объекта. Предложенные границы территории выявленного объекта по тексту не обоснованы. При этом в акте имеется проект детальной планировки Сухонского сектора (генеральный план Архитектурно-этнографического музея «Семенково» с размещением памятников деревянного зодчества), на котором отмечены границы усадеб. Таким образом, при отсутствии иного обоснования, границы памятника должны соответствовать имеющемуся проекту детальной планировки Сухонского сектора;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна);

7. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4 из деревни Королевская Нижне-Уфтюгского сельского совета Нюксенского района Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, деревня Семенково:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- включить сведения о границах территории выявленного ОКН, обосновать предлагаемую к утверждению границу территории объекта. Предложенные границы территории выявленного объекта по тексту не обоснованы. При этом в акте имеется проект детальной планировки Сухонского сектора (генеральный план Архитектурно-этнографического музея «Семенково» с размещением памятников деревянного зодчества), на котором отмечены границы усадеб. Таким образом, при отсутствии иного обоснования, границы памятника должны соответствовать имеющемуся проекту детальной планировки Сухонского сектора;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна);

8. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО8 из деревни Мальчевская Нижне-Уфтюгского сельского совета Нюксенского района Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, деревня Семенково:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- включить сведения о границах территории выявленного ОКН, обосновать предлагаемую к утверждению границу территории объекта. Предложенные границы территории выявленного объекта по тексту не обоснованы. При этом в акте имеется проект детальной планировки Сухонского сектора (генеральный план Архитектурно-этнографического музея «Семенково» с размещением памятников деревянного зодчества), на котором отмечены границы усадеб. Таким образом, при отсутствии иного обоснования, границы памятника должны соответствовать имеющемуся проекту детальной планировки Сухонского сектора;

- представить документы, подтверждающие сведения об адресе (местонахождении) выявленного объекта (дата представленной справки не актуальна);

9. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Церковь Михаила Архангела», 1893-1896 г.г., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с. Нелазское, ул. Речной переулок, д. 9:

- дополнить акт ГИКЭ (приложения) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- в части проекта предмета охраны: обосновать включение в предмет охраны размеров здания на конкретную дату (1896); обосновать включение в предмет охраны завершения, конструкции, материалы, цветовые решения. Предложенный предмет охраны в указанной части по тексту не обоснован. Отсутствуют: планы и текстовое описание объекта, подтверждающие конфигурацию, планировочную структуру, внешний облик объекта на 1896 год;

- обосновать сведения о границах территории выявленного ОКН. В тексте экспертизы отсутствуют планы и текстовые описания территории выявленного объекта культурного наследия, подтверждающие предложенные границы;

10. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом купца ФИО9, деревянный», расположенного по адресу: Вологодская область, <...>:

- приложить выписку из ЕГРН на объект;

- обосновать и подтвердить выводы в части определения даты создания объекта. На странице 39 акта указано, что в соответствии с полученными архивными материалами невозможно точно установить время создания Объекта, однако, данный период возможно обозначить границами кон. XIX – нач. XX вв. При этом не проведен анализ имеющихся архивных источников, фотографий позволяющих соотнести информацию с объектом исследования, которые бы позволили определить предложенный временной период;

- обосновать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры). В разделе по определению границ территории объекта содержатся по большей части сведения о рельефе местности, почвенном покрове территории, экосистеме, которые не относятся к обоснованию границ территории выявленного объекта культурного наследия, а также краткий вывод. В акте экспертизы не приложено каких-либо исторических планов квартала, города, на основании которых можно было бы предполагать, какая была историческая территория объекта, предложенного к включению в реестр. Граница территории объекта определяется на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития;

- в части проекта предмета охраны: обосновать формулировку «деревянное, рубленное без остатка» в части наличия «остатка» (страница 50), либо включить в предмет охраны формулировку «деревянное, рубленное» (при отсутствии в материалах исследования информации о наличии «остатка», указанный факт возможно установить только при проведении научно-исследовательских работ или работ по сохранению ОКН), откорректировать описание фасадов объекта согласно имеющимся историческим фотографиям (к акту приложены исторические фото здания, которые подтверждают его исторический облик. По фото видно, что раньше главный вход находился на улице Садовая, над входом имелся открытый балкон. Также балкон имелся на южном фасаде объекта. Пристройки со стороны восточного фасада, существующие в настоящее время, поздние, они отсутствуют на исторических фотографиях здания. Данные сведения в акте ГИКЭ отсутствуют. По тексту акта и в предмете охраны указанное не учтено);

11. акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), здание ремесленного училища им. купца ФИО3», расположенного по адресу: <...>:

- дополнить акт ГИКЭ (приложении) выкопировками из библиографических материалов, архивных источников, приказом о выявлении ОКН, в случае отсутствия указанных материалов и источников дополнить акты официальными запросами ответчика или официальными ответами об отсутствии необходимой информации;

- приложить выписку из ЕГРН на объект;

- обосновать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры). В разделе по определению границ территории объекта содержатся по большей части сведения о рельефе местности, почвенном покрове территории, экосистеме, которые не относятся к обоснованию границ территории выявленного объекта культурного наследия, а также краткий вывод. В акте экспертизы не приложено каких-либо исторических планов квартала, города, на основании которых можно было бы предполагать, какая была историческая территория объекта, предложенного к включению в реестр. Граница территории объекта определяется на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. При этом Комитетом установлено, что к указанному объекту имеется архивный план границы территории, совместной с соседним зданием – Чернышевского, 56;

- на страницах 80-87 добавить отсутствующие фотоизображения – устранено частично, отсутствуют фото междуэтажных лестниц;

- в части проекта предмета охраны: обосновать включение в предмет охраны междуэтажных лестниц, планировочной структуры, в случае отсутствия сведений указать о возможности уточнения в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ. В подтверждение предлагаемого предмета охраны в указанной части отсутствуют материалы, подтверждающие планировочную структуру здания, например: планы из паспортов БТИ. Также при отсутствии в материалах исследования информации о конструкциях и материалах фундамента и цоколя, указанный факт возможно установить только при проведении научно-исследовательских работ или работ по сохранению ОКН, в связи с чем, Комитетом в требованиях предложено в случае отсутствия сведений указать о возможности уточнения предмета охраны в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ.

Требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1), Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 21.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив абзац седьмой (предпоследний) страницы 14 и абзац первый страницы 15 либо иным образом исключить выводы суда первой инстанции относительно наличия явных недостатков в результатах работ, выполненных в рамках контракта от 30.08.2021 № 029/21, заключённого между комитетом и обществом. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, заявленные истцом, наличие недостатков могло подтверждаться только предположениями истца, а в проведении экспертизы, направленной на установление того факта, действительно ли в результатах работ имелись недостатки, ответчику было отказано.

От общества и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о смене наименования комитета на Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В подтверждение указанного сообщения представлены постановление губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение наименования комитета на Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – управление).

Управление в отзыве на жалобу и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО1 и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2021 года комитет (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) заключили государственный контракт № 029/21 (далее – контракт) на проведение государственных историко-культурных экспертиз в отношении выявленных объектов культурного наследия памятников архитектуры: соляного склада в селе им. Бабушкина Вологодской области (досместо); Мариинской башни в селе им. Бабушкина Вологодской области (досместо); Спасской рассолоподъемной скважины в селе им. Бабушкина Вологодской области (досместо); «Безымянного корпуса, нач. XVIII в.» (памятник архитектуры); «Надвратной Воздвиженской церкви со Святыми воротами, 1671 г. - нач. XVIII в.» (памятник архитектуры); «Экономского корпуса, 1657-1659 гг.» (памятник архитектуры); «Дома ФИО4 из деревни Королевская Нижне-Уфтюгского сельского совета Нюксенского района Вологодской области» (памятник архитектуры); «Дома ФИО5 из деревни Внуково Великодворского сельсовета Тотемского района Вологодской области» (памятник архитектуры); «Дома ФИО6 из деревни Подлипное Великодворского сельского совета Тотемского района Вологодской области» (памятник архитектуры); «Дома ФИО7 из деревни Андреевская Маркушевского сельского совета Тарногского района Вологодской области» (памятник архитектуры); «Дома ФИО8 из деревни Мальчевская Нижне-Уфтюгского сельского совета Нюксенского района Вологодской области» (памятник архитектуры); «Дома купца ФИО9, деревянный» (памятник архитектуры); Дома жилого (дер.), здания ремесленного училища им. купца ФИО3; ФИО10, 1893 - 1896 гг.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта, а именно по 29 октября 2021 года (включительно).

В соответствии с разделом 9 контракта исполнитель предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 48 (сорок восемь) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работа (отдельные виды работы) имеет недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик направляет исполнителю уведомление о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов).

Исполнитель несет обязательства по устранению за свой счет недостатков, в том числе выявленных органами государственной власти при подготовке нормативных актов.

Исполнитель обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в уведомлении о недостатках (дефектах), в установленные в уведомлении сроки.

Комитетом 20.12.2021 приняты акты ГИКЭ в отношении вышеперечисленных объектов, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 07.12.2021, подписанный без замечаний и возражений.

Оплата работ подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 676.

В последующем после общественных обсуждений письмом комитета от 21.01.2022 № ИХ.53-0310/22 подготовлены заключения по рассматриваемым актам экспертиз с указанием замечаний, которые направлены в адрес общества со сроком их устранения до 16 марта 2022 года.

Письмом от 13.04.2022 № ИХ.53-2029/22 комитет направил в адрес общества претензию о необходимости устранения имеющихся замечаний в 10-дневный срок.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом, правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорные дефекты, которые перечислены истцом в заявлении от 22.02.2024, не могут быть отнесены к скрытым и при их наличии могли быть обнаружены при приемке работ. Однако в данном случае спорные работы приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Истцом не доказано, что о спорном несоответствии было заявлено ранее до приемки работ и подписании акта выполненных работ. Данные недостатки могли быть обнаружены истцом до приемки работ, поскольку не могут быть отнесены к скрытым. Для установления явных недостатков общественного обсуждения не требовалось. При этом акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений. С учетом изложенного суд верно констатировал, что истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные им недостатки в работе ответчика.

Указанные выводы суда по существу сторонами не оспариваются, каких-либо доводов о несогласии с ними сторонами не заявлено.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а также выводов суда, сделанных на основании их оценки.

По существу судом на основании материалов дела установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по их объему и качеству. При этом заявленные истцом нарушения свидетельствуют о том, что они носят очевидный характер, однако не оговорены при приемке. Таким образом, оснований для вывода о выполнении и сдаче ответчиком истцу работ с нарушениями не имеется. Указание судом на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку истцом заявлены недостатки, которые могут свидетельствовать только о явном их характере, не нарушает прав подателя жалобы, при этом суд не делает вывод о их наличии как таковых.

Напротив суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими недостатками и выполненными обществом работами, вину подрядчика в их возникновении, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об их устранении.

Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-15863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина