Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-5350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2020 г. Дело № А53-5350/20


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН <***>, ОГРН <***>

к начальнику Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3

об оспаривании действий (бездействия) начальника и судебных приставов-исполнителей;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 03.06.2019)

СПИ ФИО2

от начальника Таганрогского ГОСП - представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

от СПИ ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области: старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного листа от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» на сумму 20 172 078,18 руб., а также по исполнению исполнительных производств от 23.10.2015 № 86287/15/61076-ИП о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» задолженности в размере 20 172 078,18 рублей и от 23.10.2015 № 86331/15/61076-ИП о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 873 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, обосновывая их тем, что приставом-исполнителем не были исполнены требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-20922/12, о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс», на сумму 20 172 078,18 руб., не проводились никакие исполнительные действия по исполнительному производству от 23.10.2015 № 86287/15/61076-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» задолженности в размере 20 172 078,18 рублей, и по исполнительному производству от 23.10.2015 № 86331/15/61076-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 873 000 рублей.

Представитель старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по РО и ООО «Р.С. Альянс» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассмотрел дело без участия УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №110295/17/61076-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные: 09.11.2012 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 20 172 078,18 руб., 23.10.2015 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 873 000 руб.; 27.12.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 997 212 руб.; 11.07.2019 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 9 580 273,97 руб.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 10.08.2012 по аресту (Сведения в банках стали запрашивать только в январе 2013 года), вследствие чего денежные средства, находившиеся на счету у должника ООО «Р.С.Альянс» на 26.10.2012 в АКБ «РУССЛАВБАНК» в сумме около 3 305 451,14 руб. по состоянию на 01.11.2012 были утрачены (на счету уже осталось 1001 руб.), то есть судебным приставом-исполнителем своевременно не были проведены мероприятия по аресту счетов ООО «Р.С.Альянс»; неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по исполнительным листам о взыскании с должника денежных средств, неоднократную утерю исполнительных листов, в связи с чем СПИ приходилось обращаться в суд за их восстановлением, необоснованное прекращение исполнительных производств, в связи с чем взыскателю приходилось обращаться в органы прокуратуры (на основании протеста и признания прекращения исполнительного производства необоснованным, исполнительные производства опять возобновлялись), бездействие и волокиту, непринятие должных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не обращение взыскания на дебиторскую задолженность администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнение обязательств по уплате долга в размере 35 239 551,62 рублей), направление СПИ 17.06.2013 запроса о том, заключались ли с ООО «Р.С. Альянс» какие-либо муниципальные контракты, а также имеются ли между Администрацией Адлерского района и ООО «Р.С. Альянс» какие-либо договорные отношения, производились ли какие-либо оплаты и имеются ли какие-либо не оплаченные работы, выполненные ООО «Р.С. Альянс» в адрес Администрации Адлерского района Краснодарского края (в то время как должны были быть направлены администрации г. Сочи), (фактически запрос был подан «для отвода глаз» не в ту администрацию), о наличии договорных обязательств между ООО «Р.С. Альянс» и Администрацией г.Сочи свидетельствует само судебное решение, где указанно, что долговые обязательства у ООО «Р.С.Альянс» перед ООО «Олимп» возникли в ходе исполнения обязательств по договору субподряда на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», не выполнение СПИ каких-либо действий для установления наличия судебного процесса с участием должника, получение объяснения директора ООО «Р.С.Альянс» ФИО5 только 23.03.2018, тогда как исполнительное производство велось с 2012 года, не исполнение до настоящего времени судебных решений ООО «Р.С.Альянс» (на сегодняшний день сумма задолженности превышает 40 миллионов рублей), в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года (Дело № А32 -12693/2014), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «Р.С.Альянс» удовлетворены, с Администрации муниципального образования города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «ОСНОВА» взыскано 28 834 140 руб. 53 коп основного долга, 14 229 167 руб. 72 коп. пени и 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 28 октября 2019 гола администрация города Сочи по исполнительному листу № ФС 023066482, выданному по делу А32-12693/2014 произвела оплату денежных средств в размере 43 миллиона рублей на расчетный счет ООО «Основа». Полученные денежные средства ООО «Основа» уже потратило, при этом, не исполнив свои долговые обязательства перед ООО «Р.С.Альянс», ООО «Олимп» обжаловало действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в судебном порядке.

В связи с тем, что о нарушениях заявителю стало известно только 05.02.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ООО «Олимп» просит восстановить срок подачи заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп», направив в службу судебных приставов исполнительный лист от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» на сумму 20 172 078,18 руб., при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от взыскателя, должен был знать и знал, обращаясь в органы прокуратуры еще в 2016 году, о действиях (бездействии) СПИ по данному исполнительному листу. В настоящее время исполнительное производство за истечением срока хранения отсутствует в архиве ССП, в связи с чем, исследовать обстоятельства совершения исполнительных действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В суд заявитель обратился лишь 21.02.2020.

Срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по исполнению исполнительного листа от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» заявителем пропущен.

Уважительности пропуска срока для подачи жалобы ООО «Олимп» на бездействие СПИ по данному исполнительному листу судом не установлено.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы.

В ходе совершения исполнительных действий установлены счета ООО «Р.С. Альянс», открытые в ОАО «Центр-Инвест» и ОАО «МИнБ».

По всем счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые поставлены в картотеку.

Согласно ответу Управления Росреестра, недвижимое имущество за ООО «Р.С. Альянс» не зарегистрировано.

Помещение, в котором находилось ранее ООО «Р.С. Альянс», принадлежит ЗАО АКБ «Русславбанк».

06.02.2013 осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества на сумму 765 000 руб. Произведен арест основных средств, а именно промышленное оборудование - станки в количестве 6 шт. и сплит-системы в количестве 3 шт. на общую сумму 765 000 руб.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 06.02.2013 имущества.

05.03.2013 директор ООО «Р.С. Альянс» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 и ст.315 УК РФ.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 33073, 1993 г.в. на сумму 25 000 руб.

Согласно истребованных бухгалтерских документов установлено, что у должника ООО «Р.С. Альянс» имеется кредиторская задолженность в размере 53 798 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 37 044 000 руб.

У должника акты сверки отсутствовали. Согласно расшифровке дебиторской задолженности установлены организации, в адрес которых направлены запросы на подтверждение задолженности.

Из представленных ответов СПИ установил, что один дебитор на сумму 100 000 руб. не подтвердил дебиторскую задолженность. В отношении другого дебитора на сумму 29 733 000 руб. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 16.11.2012 требования ООО «Р.С. Альянс» включены в реестр кредиторов на сумму 29 733 000 руб.

По пояснениям СПИ, должником не предоставлялись какие-либо документы о заключении контрактов с администрацией г. Сочи. При предоставлении 15.01.2013 бухгалтерских и финансовых документов должником не было указано, что администрация г. Сочи являлась дебитором ООО «Р.С. Альянс».

СПИ обратил взыскание на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Р.С. Альянс» в сумме 90 000 руб. Однако, денежные средства были перечислены банком в ИФНС г. Таганрога на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

14.03.2013 СПИ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также постановление о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Премиум», ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Новороссийская транспортная Компания».

20.03.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет оценочной компании ООО «БизнесКонсалт», согласно которому сумма арестованного 06.02.2013 имущества составила 528 180 руб.

21.03.2013 СПИ вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства и предоставлен 10-дневный срок для обжалования, и постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию.

26.03.2013 СПИ вынесено постановление об оценке арестованного 13.03.2013 имущества - автомобиля ГАЗ 33073 и о передаче данного арестованного имущества на реализацию и направлено в УФССП России по Ростовской области.

При проверке СПИ исполнения должником постановления от 14.03.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства установлено, что денежные средства через кассу организации ООО «Р.С. Альянс» не проходили.

04.04.2013 на основании распоряжения №695-р/а СПИ торгующей организации ООО «Иммунитет» по акту передано арестованное 06.02.2013 имущество, а именно: станки по переработке древесины на общую сумму 543 180 руб.

24.04.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос от дебитора ООО «Грузовые автомобили», согласно которому дебитор указывает об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс» на 23.04.2013, т.к. 27.02.2013 данная дебиторская задолженность в размере 30 500 руб. выплачена должнику на расчетный счет в ЗАО АКБ «Русславбанк», который ранее был арестован.

Данные денежные средства были перечислены банком в ИФНС по г. Таганрогу на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

30.04.2013 в Таганрогский ГОСП поступил ответ от дебитора ООО «Олимп-14», согласно которому дебитор не подтвердил наличие дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс».

13.05.2013 в Таганрогский ГОСП от торгующей организации ООО «Иммунитет» поступило письмо о не реализации арестованного имущество в месячный срок.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

21.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 16 174,65 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 5 444,25 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2013 на основании распоряжения торгующей организации передано арестованное имущество ГАЗ 33073, 1993 г.в.

20.06.2013, в связи с не реализацией части арестованного имущества в адрес взыскателей было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.10.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 21 250 руб. от продажи арестованного имущества - ГАЗ 33073, 1993 г.в., которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.12.2013 в связи с отказом взыскателей от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга, а также не поступления ответа на вышеуказанное предложение в установленный срок, сводное исполнительное производство было окончено СПИ в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателей.

15.10.2015 старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №86287/15/61076-ИП и №86331/15/61076-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118 –ФЗ «О судебных приставах» были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

28.10.2015 согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Р.С. Альянс» является ФИО6. Открыты расчетные счета в ОАО КБ «Центр – Инвест», Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».

30.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в ОАО КБ «Центр-Инвест», Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций - ОАО «Сбербанк России», КБ «Локо Банк», ПАО Банк «Траст», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «СМП Банк», должником в вышеуказанных банках счета не открывались.

Согласно ответу, полученному из ОГИБДД г. Таганрога, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Ростовской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

04.11.2015 выходом по адресу ул. Социалистическая, д. 152а г. Таганрог, установлено, что должник-организация ООО «Р.С. Альянс» деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Со слов сотрудника соседней организации, ООО «Р.С. Альянс» уже долгое время здесь не находится и не ведет деятельность.

В связи с этим, 29.07.2016 вышеуказанные исполнительные производства в пользу ООО «Олимп» окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.08.2017 постановление СПИ об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» отменено старшим судебным приставом по протесту Прокуратуры г. Таганрога.

В адрес кредитных организаций и регистрирующих органов повторно направлены запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника.

11.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-27200/17 по заявлению ООО «Олимп» о признании договора №1 уступки права требования от 15.06.2016 недействительным. ООО «Олимп» отказано в удовлетворении заявления.

23.03.2018 у директора ООО «Р.С. Альянс» отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства, окончание по которому было отменено, установлено, что 15.06.2016 между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому ООО «Р.С. Альянс» передает, а ООО «Основа» вступает в права по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта №С-01 от 23.12.2010, заключенного ООО «Р.С. Альянс» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района».

Согласно п.2 договора №1 уступки права требования от 15.06.2016, ООО «Основа» наделяется правом требовать от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» надлежащего исполнения обязательств в части требования исполнения обязательств по уплате долга в размере 35 239 551,62 руб. с причитающейся неустойкой.

Согласно п.9 договора №1 уступки права требования от 15.06.2016, оплата уступленных прав производится ООО «Основа» согласно соглашения о порядке оплаты (Приложение №2) безналичными денежными средствами путем перевода на расчетный счет, наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Р.С. Альянс», а также путем зачета взаимных требований.

Согласно соглашению к договору №1 уступки права требования от 15.06.2016 оплата уступленных прав производится ООО «Основа» не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Основа» от администрации муниципального образования города-курорта Сочи в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту №С-01 от 23.12.2010, заключенному ООО «Р.С. Альянс» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12693/2014, в сумме 33 000 000 руб., что является активом организации-должника ООО «Р.С. Альянс» как дебиторская задолженность.

СПИ в рамках сводного исполнительного производства №110295/17/61076-СД вынесены постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс», которые направлены должнику, дебитору, администрации г. Сочи, а также нарочно вручено представителю ООО «Олимп».

22.02.2018 дознавателем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ООО «Олимп» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Р.С. Альянс».

26.12.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС №007152770, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24820/15 о взыскании с должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности, в размере 4 997 212 руб.

27.12.2018 по данному исполнительному листу СПИ возбуждено исполнительное производство №196540/18/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству № 110295/17/61076-СД.

31.01.2019 взыскателем ООО «Олимп» в Арбитражный суд Ростовской областиподано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся утретьих лиц. 18.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

19.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными (дело №А53-4747/19).

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-4747/19, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 признано законным, а постановление от 10.09.2018 признано незаконным в части, а именно: в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму долга. В остальной части постановление признано законным.

В ходе инвентаризации исполнительных документов СПИ было установлено, что в связи неоднократным окончанием и отменой постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы, о взыскании с ООО «Р.С. Альянс», в пользу ООО «Олимп» были утрачены при пересылке.

В связи с этим, СПИ 13.03.2019 в адрес Арбитражного суда Ростовской области были направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС №003713216 от 28.08.2015, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9494/13 и ФС №006422855 от 06.11.2015 по делу №А53-20922/12.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и от 06.06.2019 заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены и выданы дубликаты исполнительных листов АС №003713216 на 4 873 000 руб. и ФС №031805017 на 20 172 078,18 руб.

30.05.2019 в администрацию г. Сочи судебным приставом-исполнителем направлен запрос о том, производились ли какие-нибудь выплаты в пользу ООО «Основа» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-12693/2014.

04.06.2019 начальником Таганрогского ГОСП прокурору заявлено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с целью повторного проведения проверки в соответствие с ст. 144-145 УПК РФ.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора уступки прав требований от 15.06.2016 недействительным (ничтожным).

20.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение №А53-20583/19 о принятии заявления ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным — банкротом.

09.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС №031807585, выданный Арбитражным судом РО по делу №А53-1244/19 о взыскании с должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности в размере 9 580 273,97 руб.

11.07.2019 по данному исполнительному листу СПИ возбуждено исполнительное производство №140860/19/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству № 110295/17/61076-СД.

11.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ администрации г. Сочи, согласно которому, от ООО «Основа» исполнительный лист на взыскание в департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи не поступал.

05.08.2019 определением арбитражного суда Ростовской области заявление ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным — банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Р.С. Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В связи с чем, в соответствие со статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» снимаются все ранее наложенные аресты и не допускается применение в отношении должника-банкрота мер принудительного исполнения.

19.08.2019 СПИ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Р.С. Альянс», вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п.2 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО7 Альянс признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 Альянс открыта процедура конкурсное производство.

09.12.2019 решением по делу о банкротстве Арбитражный суд Ростовской области определил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Основа» ИНН <***>, поступившие и которые поступят в будущем на банковские счета в АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 43 223 308,25 руб.

12.12.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос администрации г.Сочи, согласно которому денежные средства в размере 43 223 308,25 руб. были перечислены администрацией г.Сочи ООО «Основа» платежным поручением №762 от 28.10.2019.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Р.С. Альянс» в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнительные документы в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. Альянс» ФИО8.

Таким образом судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд ООО «Олимп» оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительных листов о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» задолженности в размере 20 172 078,18 рублей и 4 873 000 рублей.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов № 118 и № 229-ФЗ бездействия начальника Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Все меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов.

20.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу №А53-20583/19 о принятии заявления ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным (банкротом).

05.08.2019 заявление ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным В отношении ООО «Р.С. Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона о банкротстве.

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Р.С. Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признавая незаконным решение, действие (бездействие) государственного (муниципального) органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах признание незаконными действий (бездействия) СПИ само по себе не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Р.С. Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Олимп» не являются текущими.

В связи с чем в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений суд считает невозможным обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №110295/17/61076-СД, совершить в полном объеме все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 20 172 078,18 руб., 23.10.2015 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 873 000 руб.; 27.12.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 997 212 руб.; 11.07.2019 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 9 580 273,97 руб. и применить к ООО «Р.С. Альянс» и его руководителю предусмотренные законом меры принудительного исполнения в целях побуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3 по исполнению исполнительного листа от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» на сумму 20 172 078,18 руб., а также по исполнению исполнительных производств от 23.10.2015 № 86287/15/61076-ИП о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» задолженности в размере 20 172 078,18 рублей и от 23.10.2015 № 86331/15/61076-ИП о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» 4 873 000 рублей соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Восстановление прав взыскателя в данном случае невозможно в связи с тем, что требования ООО «Олимп» не являются текущими и СПИ не вправе проводить дальнейшие исполнительные действия в отношении должника-банкрота, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования ООО «Олимп» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова