Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224651/25-96-1508
15 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР КОЛОКОЛЬНИКОВ, Д. 24, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/Ц

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФИКХАУС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 29, ПОМЕЩ. 11Г/2

о взыскании 4 556 279,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 556 279 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 161 688 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2025 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) подписан Договор подряда № РК-23-1 на выполнение работ на объекте по адресу: <...> (в редакции представленной Подрядчиком) (далее - Договор).

Согласно прилагаемой к Договору сметы: общая сумма запланированных работ - 4 556 279 рублей. Согласно п. 4.1. Договора работы подлежат выполнении до марта 2025 года.

В соответствии с соглашением сторон авансовый платеж составляет 2 036 500 рублей включая НДС 20%. В соответствии с п.3.1.3. указанного Договора подряда по факту выполнения работ или не позднее 5-ти дней после окончания работ согласно п.4.1. Подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату оставшейся стоимости работ.

19.03.2025 г. платежным поручением № 54 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж 2 036 500 рублей.

20.03.2025 г. платежным поручением № 55 Заказчик перечислил Подрядчику досрочно 2 519 779 рублей. Всего Подрядчик перечислил Подрядчику 4 556 279 рублей.

Однако, Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы до сих пор не выполнил.

В связи с чем 27.05.2025 года, посредством «контур.диадок» в адрес Подрядчика направлена и получена им претензия на сумму 4 556 279 руб. обоснованная обстоятельствами: не заключения Договора в виду несогласования его существенных условий при подписании (отсутствует срок начала и окончания выполнения работ, определение срока окончания работ мартом 2025 года не конкретизировано датой); в установленный договором 2-х месячный срок

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.05.2025 посредством системы «Контур.Диадок» в адрес Подрядчика направлена претензия. Указанная претензия расценивается судом как уведомление об отказе от спорного договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений была выражена в ней достаточно определенно.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 4 556 279 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 556 279 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФИКХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" неосновательное обогащение в размере 4 556 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 688 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник