Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-23677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23677/2021
г. Челябинск
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Комплексные решения дополнительного образования», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 1 177 750 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧелябГЭТ»), о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 077 750 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика повреждено застрахованное имущество – автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак <***>. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 077 750 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 5-7) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. ст. 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ООО «Практика ЛК»), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Комплексные решения дополнительного образования», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, АНО ДПО «КРЕДО»), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 71-79, 83-86), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2022 (11 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АО «СОГАЗ» представлены письменные пояснения, в которых истец указал на допущенную опечатку в тексте искового заявления, просил считать правильным размер исковых требований 1 177 750 руб. 58 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и АНО ДПО «КРЕДО» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 717/19-Ч от 25.12.2019 (далее – договор лизинга; т. 1 л.д. 18-29), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга предметом лизинга является следующее имущество: транспортное средство BMW X4 XDRIVE20i, тип транспортного средства – легковое, год изготовления – 2019, цвет кузова – белый.

Во исполнение пункта 1.4 договора лизинга предмет лизинга приобретен ООО «Практика ЛК» у общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» по договору купли-продажи автомобиля № 717/19-Ч/КП от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 39-47).

Транспортное средство BMW X4 XDRIVE20i передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи от 30.12.2019 АНО ДПО «КРЕДО» (т. 1 л.д. 36).

Между АО «СОГАЗ» (страховщик), ООО «Практика ЛК» (страхователь) и АНО ДПО «КРЕДО» (лизингополучатель) подписан полис страхования средств транспорта № 1319 МТ2668/AON от 28.12.2019 (далее – полис страхования; л.д. 90), по условиям которого застрахованным имуществом является: автомобиль BMW Х4 XDRIVE20i, идентификационный номер WBAUJ11050LG51044, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО «Практика ЛК». Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Практика ЛК».

Согласно пунктам 10.2, 10.4 полиса страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Как следует из справки по ДТП (т. 2 л.д. 39), 03.03.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя трамваем, в результате съезда с рельс совершил столкновение с автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло падение пассажира, после чего автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствия (железобетонные опоры моста, дорожные знаки).

Данные обстоятельства ДТП также установлены определением 74 СС 022725 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 40), в котором также зафиксировано, что в результате ДТП повреждена правая и левая сторона, передняя ось направляющей поворота трамвая, государственный регистрационный знак 2166, принадлежащего ООО «ЧелябГЭТ». У автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АНО ДПО «КРЕДО», повреждены 4 двери, 4 крыла, передний и задний бампер, передняя левая блок фара, 4 колеса, зеркала заднего вида. В действиях водителя ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 44, 44 оборот), согласно которым на участке дороги дома № 60 по Копейскому шоссе в г. Челябинске выявлено повреждение стойки и дорожных знаков 8.22.2, 4.2.2, на участке трамвайных путей по адресу: <...>, отсутствует фрагмент рельсы длиной 0,4 м.

Согласно объяснениям водителя трамвая ФИО2 (т. 2 л.д. 49) 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. при приближении к первому железнодорожному мосту в сторону ул. Рождественского вагон сильно подбросило вверх и первую тележку с колесами выбросило на проезжую часть дороги в правую сторону, вагон покатился по асфальту и ударил в задний бампер автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 (т. 2 л.д. 50) 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак <***> она двигалась по Копейскому шоссе в сторону ул. Рождественского по первой полосе со скоростью 25 км./ч., при приближении к проезду под первым мостом с железнодорожным полотном почувствовала резкий сильный удар сзади автомобиля в бампер, автомобиль протащило трамваем вперед несколько метров.

Согласно объяснениям ФИО4 (т. 2 л.д. 51) 03.03.2020 в 11 час. 30 мин. она была пассажиром трамвая № 22, сидела на первом сидении справа, двигаясь по Копейскому шоссе в сторону ул. Горького под первым мостом под железнодорожным полотном в трамвае произошел сильный удар, от которого ФИО4 упала на пол.

Из акта служебного расследования причин ДТП № 4 от 04.03.2020 ООО «ЧелябГЭТ» следует, что в результате схода вагона с рельсов произошло столкновение с автомашиной, а также падение пассажира в салоне. Актом установлены недостатки в устройстве и содержании проезжей части, организации движения – выпал кусок рельса 25 см (т. 2 л.д. 65-66).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 (т. 2 л.д. 31) установлено, что 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. вблизи строения № 60 по Копейскому шоссе в городе Челябинске вследствие ненадлежащего контроля за содержанием трамвайного полотна, допущенного должностными лицами ООО «ЧелябГЭТ», произошёл сход вагона с трамвайного полотна трамвая, (бортовой номер 2166), принадлежащего ООО «ЧелябГЭТ», под управлением водителя ФИО2, в результате чего трамвай произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (опора железнодорожного моста, дорожные знаки).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

ООО «Практика ЛК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 65).

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № 1319 МТ 2668/AOND№001 от 14.04.2020 по договору № 1319 МТ2668/AON от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 67).

На основании акта осмотра № 0207/1 от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 68-71) АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» 1319 МТ 2668/AOND№001-02F00 от 18.09.2020 стоимость устранения дефектов автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 418 500 руб. 00 коп., без учета износа – 1 422 120 руб. 22 коп.

Как следует из пояснений АО «СОГАЗ» и заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 81), в силу того, что автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> находился на гарантии, потерпевший отказался от предложенных страховщиком станций для производства восстановительного ремонта.

Ремонт произведён ООО «АктивПрофИнвест», согласно счету на оплату № МС00000911 от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 83-86), выданному на основании заказа-наряда № АП00026225 от 30.07.2020 стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 577 750 руб. 58 коп.

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № 1319 МТ 2668/AOND№001 (т. 2 л.д. 91) выплатило в пользу ООО «АктивПрофиИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 575 750 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 28206 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 90).

По мнению АО «СОГАЗ» причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «ЧелябГЭТ», поскольку на ответчике лежит обязанность по благоустройству и содержанию трамвайных путей.

Страховщиком ответственности виновника ДТП (ПАО «САК «Энергогарант») истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10459 от 28.10.2020 на сумму 103 176 руб. 16 коп., № 54259 от 25.11.2020 на сумму 296 823 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 177 750 руб. 58 коп. (1 577 750 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника)).

Истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что убытки истца возникли по вине ответчика, требования, указанные в претензии, не исполнены, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведена правовая позиция о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 (т. 2 л.д. 31) установлено, что 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. вблизи строения № 60 по Копейскому шоссе в городе Челябинске вследствие ненадлежащего контроля за содержанием трамвайного полотна, допущенного должностными лицами ООО «ЧелябГЭТ», произошёл сход вагона с трамвайного полотна трамвая, (бортовой номер 2166), принадлежащего ООО «ЧелябГЭТ», под управлением водителя ФИО2, в результате чего трамвай произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (опора железнодорожного моста, дорожные знаки)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением № 16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства).

Согласно подпункту 17 пункта 73 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских, территориях остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, осуществляют предприятия городского пассажирского транспорта.

ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет регулярные перевозки пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЧелябГЭТ» является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Таким образом, именно на ООО «ЧелябГЭТ» возлагается обязанность по благоустройству и содержанию трамвайных путей.

Поскольку, как установлено в рамках материала проверки по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось ненадлежащие состояние трамвайного полотна, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный знак <***>.

Ремонт автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> произведён ООО «АктивПрофИнвест», согласно заказу-наряду № АП00026225 от 30.07.2020 и счету на оплату № МС00000911 от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 83-86) стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х4 государственный регистрационный знак <***> составляет 1 577 750 руб. 58 коп.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «АктивПрофиИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 575 750 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 28206 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 87).

Страховщиком ответственности виновника ДТП (ПАО «САК «Энергогарант») истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10459 от 28.10.2020, № 54259 от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 177 750 руб. 58 коп. (1 577 750 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника)).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик наличие вины не оспорил, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению механизма образования повреждений и размеру восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

Судом установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1 577 750 руб. 58 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «ЧелябГЭТ» в порядке суброгации убытков в размере 1 177 750 руб. 58 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 177 750 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 778 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 748 от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, страховое возмещение в размере 1 177 750 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.