Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А68-6073/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу № А68-6073/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 06.01.2020 № 23, от 09.01.2020 № 34 и от 10.01.2020 № 56 в размере 9018 рублей 61 копейки, задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.02.2020 № 0Дг00012 в размере 167 039 рублей 45 копеек и неустойки за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 446 рублей 46 копеек, неустойка – 16 811 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8010 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно неприняты в материалы дела заключения союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 25.05.2020 № 554 и № 555.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам от 06.01.2020 № 23 на сумму 5370 рублей, от 09.01.2020 № 34 – 2685 рублей и от 10.01.2020 № 56 – 963 рублей 61 копейки.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к количеству и качеству.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 05.02.2020 заключен договор поставки № 0Дг00012 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора сказано, что товарами являются строительные и отделочные материалы; наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных пунктом 3.5 договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами.

Пунктом 1.4 договора определено, что общий объем товара, поставленного по договору, определяется совокупностью всех партий товара, отпущенных за время действия договора и оформленных товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 07.02.2020 по 12.03.2020 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2020 № 49 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается универсальными передаточными документами от 06.01.2020 № 23 на сумму 5370 рублей, от 09.01.2020 № 34 на сумму 2685 рублей, от 10.01.2020 № 56 на сумму 963 рубля 61 копейка и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в суд с возражениями на иск представлены доказательства, подтверждающие оплату им истцу товара в период с 06.01.2020 по 10.01.2020 в размере 9018 рублей 71 копейки (платежное поручение от 05.02.2020 № 10), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 06.01.2020 № 23, от 09.01.2020 № 34 и от 10.01.2020 № 56 исполнил, отказав в этой части в удовлетворении заявленных требований (в этой части жалоба не подана).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 05.02.2020 № 0Дг00012, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар (строительные и отделочные материалы).

Во исполнение условий данного договора истец в период с 07.02.2020 по 12.03.2020 осуществил поставку товара ответчику на сумму 167 039 рублей 45 копеек по универсальным передаточным документам от 07.02.2020 № 765, от 10.02.2020 № 819, от 12.02.2020 № 888, от 14.02.2020 № 966, от 17.02.2020 № 1001, от 18.02.2020 № 1052, от 19.02.2020 № 1091, от 20.02.2020 №1130, от 21.02.2020 № 1143, от 22.02.2020 № 1097, от 22.02.2020 № 1169, от 25.02.2020 № 1188, от 25.02.2020 № 1189, от 27.02.2020 № 1258, от 27.02.2020 № 1263, от 04.03.2020 № 1418, от 05.03.2020 № 1433, от 11.03.2020 № 1573, от 12.03.2020 № 1619 и расходной накладной № 0Рн02211 от 26.02.2020 на сумму 9611 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, на сумму 166 446 рублей 46 копеек.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, что касается расходной накладной от 26.02.2020 № 0Рн02211 на сумму 9611 рублей 60 копеек, то суд, не принимая ее, отметил, что в качестве получателя указан ответчик с получением товара – ФИО2. В тоже время доказательств того, что ФИО2 является уполномоченным ответчиком на получение товара не представлено. При этом ответчик отрицает факт получения товара по указанной расходной накладной.

Вследствие этого суд отказал истцу в удовлетворении заявления в этой части (жалоба в этой части не подана).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 166 446 рублей 46 копеек.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 166 446 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара не произвел, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 05.02.2020 № 0Дг00012 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункта 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со сказанным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, суд пришел к правомерно уменьшил сумму неустойки до 16 811 рублей 05 копеек (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 166 446 рублей 46 копеек).

При этом судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в ответе № 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1, обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с введенными указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указом губернатора Тульской области «О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные указом Президента Российской Федерации» ограничениями деятельности субъектов он был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору,

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Из буквального толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика код его основного вида деятельности 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена деятельность под кодом 41.20, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.ru/ ответчик не включен в Перечни отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки. При этом срок оплаты товара по договору наступил в феврале – марте 2020 года, до введения ограничений.

Довод ответчика о неправомерном непринятии судом в материалы дела заключений союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 25.05.2020 № 554 и № 555 подлежит отклонению, поскольку, как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, данные заключения даны в отношении иных договоров и не могут распространяться на правоотношения, возникшие в настоящем споре.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу № А68-6073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов