Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-182642/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35202/2017

г. Москва Дело № А40-182642/2016

29.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Диаз Оверсиз Компани Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-182642/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию АО "Диаз Оверсиз Компани Лимитед" в деле о банкротстве ООО «Папирус-Рус»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Папирус-Рус» ФИО2 (лично) паспорт,

от АО "Диаз Оверсиз Компани Лимитед" – ФИО3, дов. от 20.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Папирус-Рус», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Папирус-Рус» включено требование «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» в размере 24 994 104, 12руб.

АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» не согласилось с определением суда в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части, удовлетворить заявление в полном объеме.

От ООО «Солхом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из доводов заявления следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Регент Нетканые Материалы» были заключены кредитные договоры, по которым АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» и ООО «Папирус-Рус» выступили поручителями.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства с АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» 01.04.2015 банком в безакцептном порядке со счета «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» списаны денежные средства в размере 418 698,18 евро.

АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» обратилось в суд с требованием о включении списанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора надлежащим образом подтвержденными, заявленными в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и включил заявленную сумму с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ, на дату введения процедуры банкротств.

Определение суда в данной части не обжалуется.

АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» оспаривает отказ суда в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в признании требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как залогового, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о предмете залога, залог не зарегистрирован, денежные средства со счета кредитора были списаны на основании договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» не исполнила обязательства должника в целом, за счет ее средств погашена часть процентов за пользование кредитом. АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» не представлены доказательства наличия у него права залогодержателя в установленном законом порядке.

Кроме того, учитывая частичное исполнение АО «ДИАЗ Оверсиз Компани Лимитед» обязательств должника, в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе, не имеет права на удовлетворении своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Право залога на имущество должника и право на удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества и кредитора отсутствует.

Приведенные а апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-182642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Диаз Оверсиз Компани Лимитед" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов

д