Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А27-2797/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2797/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 11, корпус А, квартира 175, ИНН 4205265936, ОГРН 1134205010543) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015; общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» – Маслова Т.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» (далее – общество «КемЭнерго») о взыскании 2 890 105,80 руб. основного долга и 487 631,56 руб. неустойки.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-2797/2017 объединено в одно производство с делом № А27-4535/2017, объединенному производству присвоен номер А27-2797/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «МРСК Сибири» и РЭК обратились с кассационными жалобами.

Общество «МРСК Сибири» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» ссылается на то, что постановлением РЭК от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Постановление № 148) установлены ставки индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2 полугодие 2016 года для взаиморасчетов между ответчиком и сетевыми компаниями, в том числе истцом; решением от 12.12.2016 Кемеровского областного суда Постановление № 148 признано недействующим в части необходимой валовой выручки (далее – НВВ) ответчика и расчетов между ним и смежными сетевыми компаниями; РЭК не принят заменяющий нормативный акт об установлении тарифов; на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суды пришли к выводу, что экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» и обществом «КемЭнерго» в 2016 году, включая спорный период (октябрь – декабрь 2016 года), определению не подлежит; суды сочли, что дисбаланс между сетевыми организациями должен быть урегулирован мерами тарифного регулирования; годовая НВВ ответчика недостаточна для содержания сетей, принятых им в аренду; компенсация имущественных потерь обществу «КемЭнерго» должна осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, а также иными способами защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не за счет иной сетевой организации; отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии обществу «КемЭнерго» означает, что истец будет вынужден обратиться в регулирующий орган за получением дополнительно выпадающих доходов, вместе с тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что выпадающие доходы общества «МРСК Сибири» за 2016 год составили 1 547 673 964,51 руб.; в случае признания нормативного акта, устанавливающего тарифы, недействующим, общество «КемЭнерго» не лишено права обращения в суд за защитой своих прав, в частности взыскания с органов государственной власти убытков, причиненных в результате принятия нормативного акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.

В своей кассационной жалобе РЭК просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба РЭК мотивирована тем, что судебные акты основаны на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Государство. Энергетика. Тариф» (далее – общество «Госэнерготариф»), которым сделан вывод, что услуги истца не подлежат оплате, поскольку из представленных в материалы дела доказательств даже с приблизительной точностью невозможно установить ни экономически обоснованный тариф, ни размер задолженности; экспертное заключение экономически не обосновано, базируется на предположении, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не соответствует действующему законодательству в сфере тарифного регулирования, которое является специальным и применяется к отношениям, возникающим из регулируемой деятельности по передаче электроэнергии; в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности затрат, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период, который являлся целью назначения судебной экспертизы; эксперт рассматривал плановую НВВ, а не фактические затраты, и исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги ввиду отсутствия средств, что противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ; суды не дали правовой оценки такому подходу эксперта и релевантности экспертного заключения; фактически эксперт отказался от дачи заключения и ввел суды в заблуждение, не сообщив о недостаточности предоставленных тарифных дел на 2016 год для ответа на поставленный вопрос; нарушение экспертом действующего законодательства в сфере тарифного регулирования приведет к необоснованному завышению тарифов и нарушению общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики; судами не установлены фактические обстоятельства дела (экономически обоснованный тариф, размер задолженности), имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому отказ в иске не обоснован.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества «Кузбассэнергосбыт» о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «КемЭнерго» и общества «Кузбассэнергосбыт» в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» доводы кассационных жалоб поддержал, уточнил требования по своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «КемЭнерго» доводы кассационных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в спорный период между обществом «КемЭнерго» и обществом «МРСК Сибири» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В период с октября по декабрь 2016 года общество «МРСК Сибири» оказало обществу «КемЭнерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 352 052 кВт*ч на общую сумму 2 890 105,80 руб., о чем составлены акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Общество «КемЭнерго» акт оказанных услуг за октябрь 2016 года не подписало, указав в письме от 30.11.2016 № 280 на то, что постановление РЭК от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Постановление № 1056) в части пункта 22 таблицы 1 приложения № 3 в части установления для общества «КемЭнерго» НВВ в размере 3 361 300 руб. признано недействующим решением от 05.05.2016 Кемеровского областного суда по делу № 3а-195/2016. Кемеровским областным судом рассматривается спор о признании недействующим Постановления № 148, в том числе в части установленных индивидуальных тарифов, в связи с чем общество «КемЭнерго» не может принять к учету суммы, указанные в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Направленные обществом «МРСК Сибири» обществу «КемЭнерго» претензии от 05.12.2016 № 1.4/03/9523-исх., от 29.12.2016 № 1.4/03/10419-исх., от 03.02.2017 № 1.4/03/789-исх. с требованием об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 424, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 34, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Суд первой инстанции установил, что стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций обществ «КемЭнерго» и «МРСК Сибири» на основании Постановления № 148 (пункты 58 – 61 приложения № 5 к Постановлению № 148) из расчета 1,8115 руб./кВт*ч в общей сумме 2 890 105,80 руб.

Ввиду того, что решением от 12.12.2016 Кемеровского областного суда по делу № 3а-845/2016 Постановление № 1056 в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 приложения «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области» (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для общества «КемЭнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58 – 61 приложения № 5 к Постановлению № 1056) признано недействующим с момента его издания, суд заключил, что в данном случае должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов общества «КемЭнерго» с обществом «МРСК Сибири», по которому плательщиком указано общество «КемЭнерго», принят экспертом при проведении судебной экспертизы, исходя из объема НВВ, определенной РЭК в размере 3 361 300 руб. Заявленная величина садьдо-перетока 2 764 700 кВт*ч составляет 9,60847 руб./кВт*ч без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Разница между котловым и экономически обоснованным тарифом рассчитана экспертом в размере «минус 8,00609 руб./кВт*ч».

Установив на основании экспертного заключения, что экономически обоснованная выручка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» в период с октября по декабрь 2016 года обществу «КемЭнерго», исходя из тарифных дел на 2016 год, должна составлять 10 824 649,99 руб. без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что за оказанные услуги плательщиком должно являться не общество «КемЭнерго», а общество «МРСК Сибири» должно доплачивать обществу «КемЭнерго» указанную сумму для того, чтобы оно имело возможность исполнить перед ним обязательства.

Оценив заключение экспертизы, подготовленное обществом «Госэнерготариф», в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность общества «КемЭнерго» за оказанные обществом «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 года не подлежит оплате, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств невозможно даже с приблизительной точностью установить как экономически обоснованную цену (тариф), так и обоснованный размер задолженности, как за спорный период, так и за весь 2016 год.

В связи с тем, что в течение всего 2016 года обществом «МРСК Сибири» оказывались услуги обществу «КемЭнерго», суд констатировал, что общество «МРСК Сибири» вправе требовать оплату услуг за весь 2016 год. При этом, ссылаясь на пункт 4 Постановления № 63, суд посчитал, что в данном случае решение суда будет рассматриваться как акт, устанавливающий регулируемую цену за предшествующий период.

Судом установлено, что в 2016 году в Кемеровской области расчеты между сетевыми организациями осуществлялись в рамках смешанной модели («котел сверху» и «котел снизу»). Общество «КемЭнерго» не входило в «мини котел», держателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», поэтому суд первой инстанции заключил, что ответчик должен производить расчеты со всеми смежными сетевыми организациями по схеме «котел снизу».

Суд посчитал, что в данном случае в силу объективных просчетов тарифного регулирования, допущенных РЭК (не установление индивидуального тарифа для общества «КемЭнерго» на период с 01.01.2016 Постановлением № 1056, установление данного тарифа в завышенном размере в связи с принятием Постановления № 148 с целью компенсации выпадающих доходов за 2016 год общества «МРСК Сибири»), все последующие корректировки должны быть проведены мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом «МРСК Сибири» требований о взыскании задолженности по оплате услуг и, соответственно, требования о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и их объем ответчиком не оспорен.

Учитывая непринятие регулирующим органом заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ссылаясь на выводы экспертной организации, апелляционный суд отметил, что экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» обществу «КемЭнерго» в период с октября по декабрь 2016 года, исходя из тарифных дел на 2016 год, является величиной отрицательной. Территориальная сетевая организация (ответчик) несет экономически обоснованные затраты по содержанию электрических сетей, размер которых, предусмотренныйв стоимости переданной электроэнергии по цене котлового тарифа и оплаченный потребителями гарантирующего поставщика, не покрывает их реальную величину. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные затраты подлежат возмещению из тарифной выручки смежной сетевой организации, и поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Полный отказ в иске обществу «МРСК Сибири» при установленных судами обстоятельствах оказания им обществу «КемЭнерго» услуг по передаче электроэнергии названному принципу не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями от 05.05.2016 и от 12.12.2016 Кемеровского областного суда, соответственно, по делам № 3а-195/2016 и № 3а-845/2016 признаны недействующими постановления РЭК № 1056 и № 148 в части установления для территориальной сетевой организации – общества «КемЭнерго» НВВ и в части утверждения между сторонами индивидуального тарифа.

В обоснование своих доводов общество «МРСК Сибири» и РЭК ссылались, как в суде первой, так и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует анализ расходов общества «МРСК Сибири», что делает невозможным определение экономически обоснованной стоимости его услуг.

Заявители кассационных жалоб считают, что эксперт рассматривал плановую НВВ и не учел затраты истца, не установил его фактические затраты, понесенные на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии, не оценил достоверность данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней, финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность, не произвел анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года и расчетный период регулирования, экономической обоснованности расходов по статьям расходов, экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные доводы заслуживали внимания, поскольку по смыслу пункта 5 Постановления № 63, судебная экспертиза назначается не с целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы отсутствия заменяющего тарифного решения. Также необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). То есть необходимо принимать во внимание, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Судами доводы общества «МРСК Сибири» и РЭК, по сути, оставлены без внимания и не проверены, однако разрешение вопроса об оценке заключения экспертизы на предмет его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствия нормам права, с учетом специфики спора, имеет существенное значение для его разрешения и может повлиять на результат рассмотрения дела.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, суды не дали оценку возражениям общества «МРСК Сибири» и РЭК, касающимся несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не поставили под сомнение вывод об отрицательном значении стоимости услуг, оказанных истцом, что привело к освобождению ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Между тем из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), с нарушением норм материального права.

Неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе регулирующего органа, формальный подход к оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, повлияло на исход дела. Без устранения данных замечаний невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 63, путем назначения дополнительной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2797/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова