Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-92007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-92007/22-33-689
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балякиным К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод деревоизделий»

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления от 21.04.2022 года № 1185-ЗУ/9055140-22 при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод деревоизделий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 21.04.2022 года № 1185-ЗУ/9055140-22.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.04.2022 года № 1185-ЗУ/9055140-22 ООО «Завод деревоизделий» привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 591 388 руб.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009г.). То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или)-земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Судом установлено, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 05.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115563, <...>.

Как указывает ответчик, ранее земельный участок был предоставлен ЗАО «Завод деревоизделий» в соответствии с договором аренды от 29.10.1999 № М-05- 014456 сроком по 08.10.2010 для строительства предприятия торговли непродовольственными товарами; договор не действует. На основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 28.09.2000 № 17331, от 24.04.2001 № 17331/1 и от 26.10.2001 № 17331/2, выданных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, на земельном участке размещено нежилое двухэтажное строение общей площадью 1421,6 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>. Указанное строение введено в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.02.2002. Объект поставлен на государственный кадастровый учет в качестве капитального (ОКС: 77:05:0011004:1131 площадью 1421,6 кв.м.) и оформлен в собственность ООО «Завод деревоизделий» (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/016/2015-598/2 от 07.10.2015).

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение капитального объекта отсутствуют.

Таким образом, так указывает ответчик, строительство капитального объекта при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что ООО «Завод деревоизделий» при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект. ООО «Завод деревоизделий» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы. При проведении выездного обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования. Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 05.03.2022 № 9055140, в протоколе осмотра территории от 05.03.2022 № 9055140, в протоколе инструментального обследования от 05.03.2022 № 9055140, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 12.04.2022 № 9055140.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка,

связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае, если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Также на административный орган возлагается бремя доказывания того, что строительство и/ или реконструкция была незаконной, то есть была выполнена заявителем без получения необходимых разрешений, согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства и (или) реконструкции.

При этом как указывает заявитель, после завершения строительства, собственниками объекта стали: Закрытое акционерное общество «Ясень-К» ИНН <***> (дата ликвидации ЮЛ - 06.04.2010 г.) части здания- помещения общей площадью - 998,5 кв.; Закрытое акционерное общество «Технодизайнлес» ИНН <***> (дата ликвидации ЮЛ - 06.11.2012г.) части здания - помещения общей площадью - 418,2 кв., итого 1416,7 кв.м.

11.03. 2005 г. ЗАО «Ясень-К» продало ЗАО «ЗДИ» помещения на общую площадь -998,5 кв.м (запись регистрации № 77-77-05/001/2005-122 от 11.03.2005 г.). 11.03.2005 г. ЗАО «Технодизайнлес» продало ЗАО «ЗДИ» помещения на общую площадь - 418,2 кв.м (запись регистрации № 77-77-05/001/2005-121 от 11.03.2005 г.).

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «ЗДИ» стало полноправным собственником спорного строения только с 11.03.2005 года. Факт возведения заявителем какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует, административным органом не доказан.

Также заявитель указал, что Административным органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что на момент проведения проверки в здании и (или) на земельном участке заявителем проводились строительные или иные работы, отсутствуют какие-либо установленные факты о проведении данных работ, равно как и любых работ по переустройству здания, которые бы нарушали условия использования земельного участка. Таким образом, земельный участок используется в целях и в соответствии с видом разрешенного использования: Земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли (1.2.5).

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом судом установлено, что судебным актом по делу № А40-92810/22-16573, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что заявитель построил спорное строение на земельном участке с кадастровом номером 77:05:0011004:43 законно, государственная комиссия принимала в эксплуатацию капитальное строение, земельный участок был предназначен под строительство.

Также судебным актом по делу № А40-92810/22-16-573 установлено, что префект Южного административного округа города Москвы, должен был узнать о том, что спорное здание обладает признаками капитального строения ещё при вводе данного объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 21.02.2002 г.

Более того, Департаментом земельных ресурсов города Москвы 18.05.2010 г. выпущено распоряжение № 856-05 ДЗР о предоставлении ЗАО «Завод деревоизделий»

в собственность земельного участка, в п. 1 которого указано, что ЗАО «Завод деревоизделий» имеет на праве собственности здание площадью 1421,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, запись регистрации от 25.09.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Административный орган знал о нахождении здания по адресу: <...>. с 21.02.2002 г.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования заявителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.04.2022 года по делу № 1185-ЗУ/9055140-22 о привлечении ЗАО «Завод деревоизделий» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина