Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А63-7359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7359/2021
г. Ставрополь
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 304,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность 21.12.2020 № 02-05/10082, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 17.08.2021 № 91/21, в отсутствие представителя общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция» (далее - заявитель, общество) к управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее - третье лицо) о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 304 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Наряду с заявленными требованиями общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

По существу названного ходатайства суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что в штате заявителя не имеется юриста, а ведение юридической работы приказом и должностной инструкцией возложено на генерального директора общества - ФИО4, который в свою очередь ввиду болезни не смог в установленный срок обжаловать постановление.

Суд признает указанную причину пропуска срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

В настоящем судебном заседании представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица так же просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей управления третьего лица, исследовав представленные доказательства, по суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 12.12.2020 № 20070029-р-155-20/293-20070029, поступившего в адрес управления (вх. № 18353/02-05 от 25.12.2020) по вопросу нарушения обществом требований и норм действующего законодательства Российской Федерации о газоснабжении при подготовке домов к отопительному периоду на 2020 - 2021 года, в том числе по вопросу организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 31, расположенного по ул. Короленко, в г. Ставрополе (далее - МКД), должностным лицом управления было издано распоряжение от 20.01.2021 № 113 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем в отношении общества в период с 21.01.2021 по 17.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 17.02.2021 № 113-24/04).

С учетом выявленных в ходе названной проверки нарушений 25.02.2021 должностным лицом управления, в присутствии генерального директора заявителя, в составлен протокол об административном правонарушении № 210 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления, в присутствии генерального директора общества, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 304, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в силу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом обществом не были представлены запрашиваемые управлением в ходе проверки документы и информация, а именно: документы, указанные в распоряжении начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5 от 20.01.2021 № 113, в том числе:

- копия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, заключенного со специализированной организацией;

- акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за 2020 год и истекший период 2021 года (акты выполненных работ);

- иная информация, касающаяся проводимой проверки.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией, данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Не заключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 410, является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с пунктом 4 (1) постановления № 1110.

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Назначенное обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Заявителем также не представлено исключительных обстоятельств и доказательств, предусматривающих основания для снижения административного штрафа.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Более того, суд считает необходимым указать, что отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, заключенного со специализированной организацией и как следствие не осуществление последней технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования спорного МКД свидетельствуют о наличии угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае применение положений пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и положений статьи 2.9 КоАП РФ не допустимо.

Суд критически относится к представленному в материалы дела договору от 16.03.2015 № 17-01-1986/15-н, а так же актам сдачи приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 600000116 (далее - акт № 116) и от 15.04.2021 № 600000200 (далее - акт № 200) в качестве доказательств отсутствия вины общества во вмененном правонарушении, ввиду следующего.

28 февраля 2018 года договор от 16.03.2015 № 17-01-1986/15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор), расположенного по адресу: <...>, заключенный между третьим лицом и общества был расторгнут. Данный факт подтверждается пунктом 1 соглашения о расторжении договора от 28.02.2018, которое было направлено письмом в адрес генерального директора заявителя - ФИО4 (входящий от 01.03.2018 № 17-483).

Согласно отзыву третьего лица от 14.09.2021 последний раз работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, в рамках вышеуказанного договора выполнялись им 10.04.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № В00000309.

15 апреля 2021 года, на основании письма генерального директора общества - ФИО4 от 13.04.2021 № 51, между третьим лицом и заявителем был заключен новый договор № 17-01-4554/21-н о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>.

14 мая 2021 года во исполнение вышеуказанного договора третье лицо выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № В399.

Таким образом, судом установлено, что в период с 10.04.2017 по 14.05.2021 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками третьего лица не осуществлялось в связи с отсутствием заключенного с управляющей компанией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Доказательств того, что на период с 2018 по 2021 годы общество заключило договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, с иной специализированной организацией (кроме АО «Ставропольгоргаз»), заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД в спорный период третьим лицом.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ № 116 и № 200 не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств осуществления обществом технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД в спорный период третьим лицом, ввиду следующего.

Согласно акту № 116 основанием для проведения работ явился договор от 15.04.2020 № 17-01-45553/21-н, согласно акту № 200 – договор от 15.04.2021 № 17-01-45553/21-н.

Однако названные договоры в материалы дела не представлены, а третье лицо отрицает их наличие, равно как и факт оказания услуг по названным актам.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве основания незаконности оспариваемого постановления судом не принимается ввиду следующего.

Как указывалось выше на основании распоряжения от 20.01.2021 № 113, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в отношении трех многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, расположенных в <...>, дом № 18 и дом № 31, что подтверждается актами проверки от 17.02.2021 № 113-24/02, от 17.02.2021 № 113-24/03, от 17.02.2021 № 113-24/04 соответственно.

По результатам проведенной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.02.2021 № 208, № 209 и № 210 и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2021 № 303, № 304 и № 305.

Названные постановления являются предметом обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края (дела № А63-7359/2021, № А63-7361/2021, № А63-7360/2021).

Конечные судебные акты по делам № А63-7360/2021, № А63-7361 до настоящего времени не вынесены, в связи с чем, с учетом положений статьи 30.3 и части 1 статьи 31.1 КоАП РФ названные постановления не вступили в законную силу и общество не считается привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления от 10.03.2021 № 304, не является повторным для общества, в связи с чем, его ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова