Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-82505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82505/2023
16 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества Московской области) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Южная Гавань» (ООО «Южная Гавань») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года

по иску ТУ Росимущества Московской области

к ООО «Южная Гавань»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Южная Гавань» о взыскании по договору от 01.07.2019 № 01-11/42 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (между ТУ Росимущества Московской области в качестве арендодателя и ООО «Южная Гавань» в качестве арендатора; далее – договора аренды земельного участка), неустойки (пени) за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 3 089 086 руб. 34 коп. (начисленная на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 3-го квартала 2019 г. по 3-й квартал 2021 г.)

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества Московской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что установленная договором аренды земельного участка обязанность по перечислению арендной платы исполнена арендатором ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате неустойки (за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей) в размере, заявленном к взысканию; при этом ТУ Росимущества Московской области отметило, что в соответствии с п. 5.3 договора установлено, что арендная оплата перечисляется до 10 числа последнего месяца каждого квартала; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-82505/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-82505/2023 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества Московской области, в которой заявитель отменить просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ТУ Росимущества Московской области, ООО «Южная Гавань», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества Московской области от ООО «Южная Гавань» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проверяя представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца – ТУ Росимущества Московской области на соответствие нормам материального права, установили, что истцом по настоящему делу № А41-82505/2023 к взысканию предъявлена неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 3-го квартала 2019 г. по 3-й квартал 2021 г.; рассмотрев заявление ответчика (ООО «Южная Гавань») о пропуске истцом срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 22-26 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе содержатся разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании неустойки), учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 29.09.2023 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»), пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2019 г. по 2-й квартал 2020 г., предъявлены в суд за пределами срока исковой давности. При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суды, установив, что арендные платежи в остальной части вносились ответчиком (ООО «Южная Гавань») своевременно в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, учитывая наличие имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на 31.12.2022, пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в остальной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ТУ Росимущества Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А41-82505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова