Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А66-19640/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19640/2019
г. Вологда
11 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от департамента – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с испоьзованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-19640/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, далее - управление), муниципальному образованию г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, далее - департамент) о взыскании с управления задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года в размере 71 083,68 рубля, неустойки в размере 12 876,49 рублей; с управления задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года в размере 83 994,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к управлению.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях управления вины по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела истцом и управлением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 11.

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в указанные помещения через присоединенную сеть.

По данным истца, стоимость поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 11 за период с января по апрель 2019 года составила всего 71 083 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения), на оплату которых за указанный период выставлены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, истец в отсутствие заключенного письменного договора, поставлял ответчику - департаменту тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с января по апрель 2019 года.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 83 994 руб. 74 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен.

Наличие неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 125, 210, 214, 307, 309, 310, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2008 года № 432, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины - не предоставление органами государственной власти субсидий в силу, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы основного долга и неустойки.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчиков за счёт средств казны Российской Федерации и за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

За счет казны публичного – правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчиков оплачивать поставленную им тепловую энергию.

Таким образом, суд, указав в качестве источника финансирования решения казну Российской Федерации и казну муниципального образования, вопреки положениям БК РФ и приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации произвольно изменил порядок исполнения судебного акта, что является недопустимым.

Так, согласно пункту 13 Постановления № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счёт казны Российской Федерации и казны муниципального образования, это не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3–242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-19640/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) задолженность в размере 71 083,67 рубля, неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 06 октября 2020 года в размере 12 876,49 рублей, неустойку, начисленную за период с 07 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, расчет неустойки производить в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность в размере 83 994,74 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов