Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-62655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А60-62655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-62655/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от  07.11.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» – ФИО3 (доверенность от 23.09.2025 № 09/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (далее – общество «Бенефит Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» (далее – общество «Рейл-Траст», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров от 11.07.2019 № 91Б19 в сумме 799 049 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 194 578 руб. 94 коп., с продолжением начисления в размере 0,5 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Рейл-Траст» в пользу общества «Бенефит Транс» взысканы долг в сумме 799 049 руб. 46 коп., неустойка, начисленная за период с 30.12.2023 по 23.10.2024, в сумме 477 831 руб. 58 коп., с продолжением начисления в размере 0,2 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Рейл-Траст», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали спорный договор от 11.07.2019 № 91Б19 как договор возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя жалобы, с учетом обозначения в заявке ответчика как перевозчика спорных контейнеров, а также установления сторонами обязанности для исполнителя компенсировать дополнительные затраты заказчика, возникшие при перемещении контейнеров, принимая во внимание, что перевозку контейнеров ответчик осуществлял не своими силами, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами ставки за нарушение срока пользования контейнерами в размере 10  долларов США в сутки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили к отношениям сторон общий срок исковой давности и не применили специальный срок, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того заявитель жалобы, полагает, что судами в нарушение норм части 4,8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы на основе доказательств, которые к материалам дела не приобщались: «выкопировке письма», электронной переписке ответчика и лица, не участвующего в споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бенефит Транс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Бенефит Транс» (исполнитель) и обществом «Рейл-траст» (заказчик) заключен договор о предоставлении контейнеров от 11.07.2019 № 91Б19.

Согласно условию пункта 1.1 договора исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ.

Заказчик, в свою очередь, обязуется использовать контейнеры по прямому назначению (пункт 1.2 договора).

Заявка на предоставление контейнеров оформляется заказчиком на фирменном бланке приложения № 3 к настоящему договору и направляется исполнителю по электронной почте. Исполнитель обязан согласовать заявку и направить н согласованную заявку заказчику. В случае разночтений в условиях настоящего договора и согласованной заявки, условия согласованной заявки признаются сторонами предпочтительными. Заявка является неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан организовать предоставление заказчику (по мере возможности) контейнеров на основании письменной заявки (пункт 2.1); по запросу заказчика предоставлять письменные инструкции для заполнения ж.д. накладной о собственнике контейнера и пункте сдачи порожнего контейнера после выгрузки (пункт 2.2); в случае необходимости предоставить заказчику доверенность на получение порожного контейнера и отправление груженого по железной дороге (пункт 2.3 договора); предоставить контейнеры под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные ж.д. станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять порожний контейнер по акту приема-передачи с описанием технического состояния контейнера. После принятия контейнера осуществлять хранение контейнера на собственных и арендованных складах за свой счет (пункт 3.1); возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, если иное не согласовано в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи. Контейнеры должны быть исправными и очищенными для дальнейшего использования (пункт 3.5); в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи порожних контейнеров заказчику под загрузку, контейнер считается утерянным с 61-го дня. Сумма штрафа выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (пункт 3.6); информировать исполнителя в случае задержки контейнера о причинах задержки возврата контейнеров сверх срока, указанного в настоящем договоре, а также о возникших повреждениях контейнерного оборудования в период пользования контейнерами (пункт 3.7).

Согласно условиям пункта 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.07.2019 стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявках (пункт 1.3 настоящего договора), подаваемых заказчиком. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ начисляется НДС и выставляются счета-фактуры. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 14 календарных дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте.

При использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в приложении № 2, заказчик оплачивает исполнителю расходы за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению № 2 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в заявке. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условием пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 с учетом исполнения обязательств по настоящему договору.

Действие настоящего договора каждый раз автоматически продлевается на период следующего календарного года в случае, если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до истечения его срока не известит в письменном виде другую сторону о расторжении договора (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик 26.08.2022 направил исполнителю заявку № 1 на предоставление 100 штук 40-футовых КТК по маршруту Владивосток-Москва, перевозчик общество «РейлТранс», период вывоза: с 27.08.2022 по 02.09.2022 на 30 суток, НСП – 10 долларов США.

Обществом «Бенефит Транс» 15.12.2023 в адрес общества «Рейл-Траст» выставлен счет № 1973 на оплату сверхнормативного использования контейнеров в количестве 69 штук на сумму 799 049 руб. 46 коп.

Оплата по данному счету от общества «Рейл-Траст» не произведена.

Общество «Бенефит Транс» 22.01.2024 направило общества «Рейл-Траст» претензию с требованием оплатить задолженность.

В удовлетворении требований общества 06.02.2024 «Бенефит Транс» было отказано.

Обществом «Бенефит Транс» 26.02.2023 в адрес общества «Рейл-Траст» направлены дополнительные пояснения, а также продублированы документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

Общество «Рейл-Траст» 12.03.2024 направило исполнителю письмо, в котором требования не признал, указывая на пропуск срока исковой давности, равный одному году.

Полагая, что общество «Рейл-Траст» превысило срок нормативного пользования предоставленными ему контейнерами, в связи с этим обязано внести плату за сверхнормативное пользование, однако данную обязанность не исполнил, общество «Бенефит Транс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора оказания услуг, установив факт получения ответчиком в пользование контейнеров, сверхнормативного пользования контейнерами, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 799 049 руб. 46 коп.

Установив факт нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества «Рейл-Траст» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 477 831 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,2 % в день.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с этим применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Как установлено судами, по заявке от 26.08.2022 контейнеры предоставлены истцом ответчику с целью их последующей отправки по маршруту г. Владивосток – г. Москва сроком на 30 дней.

Факт получения контейнеров в пользование общества «Рейл-Траст» подтверждено и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в приложении № 2, заказчик оплачивает исполнителю расходы за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению № 2 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в заявке. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

По расчету истца плата за сверхнормативное пользование контейнерами составила 799 049 руб. 46 коп. исходя из 10 долларов США в сутки как указано в приложении № 2 к договору от 11.07.2019.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт сверхнормативного использования контейнеров, признав расчет истца верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании платы в сумме 799 049 руб. 46 коп.

Обществом «Бенефит Транс» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 30.12.2023 по 23.10.2024, в сумме 1 194 578 руб. 94 коп., с продолжением начисления в размере 0,5 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу нормы  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 30.12.2023 по 23.10.2024 сумма неустойка составила 1 194 578 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Общество «Рейл-Траст», не оспаривая расчет истца, заявило о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о                наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали спорный договор от 11.07.2019 № 91Б19 как договор возмездного оказания услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами ставки за нарушение срока пользования контейнерами в размере 10 долларов США в сутки, также обоснованно отклонены  судами.

Из буквального толкования пункта 4.2 заключенного сторонами договора, сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям, а в заявке может быть лишь предусмотрено, что расходы за сверхнормативное использование не начисляются.

Согласно приложению № 2 к договору от 11.07.2019 № 91Б19, стороны согласовали ставку за сверхнормативное пользование в размере 10 долларов США за каждые сутки.  Приложение №  2 является неотъемлемой частью договора.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что размер ставки составляет 10 долларов США за каждый контейнер независимо от срока сверхнормативного пользования, является необоснованным и противоречит пункту 4.2 заключенного сторонами договора от 11.07.2019      № 91Б19, приложению № 2 к договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили к отношениям сторон общий срок исковой давности и не применили специальный срок, установленный нормой статьи 13 Федерального закона     от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», обоснованно отклонены судами, поскольку заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор оказания услуг, правовых оснований для применения специального годичного срока исковой давности не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в нарушение части 4,8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы на основе доказательств, которые к материалам дела не приобщались: «выкопировке письма», электронной переписке ответчика и лица, не участвующего в споре, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу     № А60-62655/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                     О.Г. Дякина