Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-41622/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41622/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2024) Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-41622/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 13/ЗК-04026 от 08.11.2005 в размере 136 208,31 руб., переплаты по договору № 13/НО-04026 от 22.10.2019 в размере 7095,98 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 13/ЗК-04026 от 08.11.2005, рассчитанных по дату платежа, начиная с 16.03.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 13/НО-04026 от 22.10.2019, рассчитанных по дату платежа, начиная с 16.03.2021.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

В рамках настоящего дела Учреждение заявило встречное требование о взыскании с ИП ФИО4 пени по договору аренды № 13/ЗК-04026 от 08.11.2005 в размере 86378,92 руб.

Определением от 04.08.2023 встречное исковое заявление Комитета принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 02.06.2024 апелляционная жалоба Учреждения была принята к производству.

Определением апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Учреждения и третьего лица, ходатайствовал о приобщении во исполнение определения апелляционного суда об объявлении перерыва справочных расчетов задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Также представитель Учреждения под протокол судебного заседания подтвердил, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части сумм, взысканных по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в отсутствие двустороннего акта сверки невозможно установить размер суммы неосновательного обогащения и процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и истцом заключен договор аренды от 08.11.2015 № 13/ЗК-04026 (далее - Договор) в отношении следующих земельных участков: земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1009, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 3 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров; земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1011, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 1 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров; земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1010, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 2 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров.

Согласно пункту 3.4 и 3.7 Договора ответчик должен своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную палату.

Согласно позиции предпринимателя обязательства по уплате арендной платы исполнялись им в установленные Договором сроки, а также была осуществлена переплата по Договору в размере 136208,31 руб., в связи с чем предприниматель обратился в суд с требованием о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения и взыскании начисленных на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Учреждение в обоснование встречного иска ссылалось на то, что согласно разделу IX Дополнительного соглашения от 30.12.2014 к Договору в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором, и возврата Участка Арендодателю последний, при отсутствии задолженности Арендатора по арендной плате, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Арендатору сумму, указанную в пункте VII настоящего дополнительного соглашения, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем. В случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.1 -6.3.10 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.4.10 Договора и пунктом VIII Дополнительного соглашения, указанная сумма возврату не подлежит.

Учреждением в адрес истца был направлен акт сверки от 10.11.2022 письмом № 04-18-47267/22-0-0 по договору в целях урегулирования разногласий в части возврата денежных средств по Договору, который предпринимателем не был возвращен в адрес учреждения.

Согласно указанному акту сверки от 10.11.2022, произведенной за весь период действия Договора, а именно с 07.11.2005 по 16.03.2021, задолженность учреждения перед предпринимателем составляет 61 388,31 руб. с учетом зачета долга по пеням, штрафам, арендной плате согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2014, в связи с чем Учреждение обратилось с иском о взыскании указанной суммы с предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая дату подачи иска в суд (07.05.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному по праву выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по части требований. По мнению суда первой инстанции – за период до 07.05.2020, однако с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка пропущенным является срок по требованиям до 07.04.2020.

Между тем, неверное указание судом первой инстанции периода взыскания с учетом срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта.

С учетом материалов дела, в том числе акта сверки, произведенной сторонами 26.08.2024 по определению апелляционного суда, представленного к настоящему судебному заседанию учреждением справочного расчета задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 31.08.2020 № 309618/1 в размере 5876 руб. 16 коп., от 06.12.2020 № 975655/1 в размере 3386 руб. 35 коп., в сумме 9262,51 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом заявленных требований и вышеприведенных положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному по праву выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 9262,51 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма указанных процентов в пределах срока исковой давности по состоянию на 16.03.2021 составила 175,04 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя указанную сумму, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана учреждением, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу п. 23 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учреждением были заявлены встречные исковые требования, в которых он просит суд взыскать с Предпринимателя пени по Договору в размере 86378 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель Предпринимателя возражал в части удовлетворения взыскания пени по Договору за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 25.05.2015 по 25.05.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 19.09.2019 по 19.09.2019, с 19.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений статей 195, 196 ГК РФ пришел к выводу о пропуске учреждением срока давности по части требований, в связи с чем признал обоснованными требования Комитета в части взыскания пени с 01.07.2020 по 16.03.2021 в размере 11463,23 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-41622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


Н.Е. Целищева