Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А28-5409/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5409/2022
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – директора ФИО1,

представителя Администрации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-5409/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 в рамках дела

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в интересах муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1/21 к договору аренды от 04.08.2006 № 213,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – Общество, ООО «Сосновский водоканал»), муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1/21 к договору аренды от 04.08.2006 № 213 и возложении обязанности на Общество передать муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области имущество, являющееся предметом договора аренды от 04.08.2006 № 213.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сосновский водоканал» – без удовлетворения.

23.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039127013.

31.05.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023.

04.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 09.01.2023 сроком три месяца.

07.09.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 заявление ООО «Сосновский водоканал» удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сосновский водоканал».

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Относительно вывода суда о необходимости поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии Администрация отметила, что ООО «Сосновский водоканал» недобросовестно исполняет обязательства по договору аренды в части текущего и капитального ремонта объектов.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами Администрации, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Администрации поддержали занятые по делу правовые позиции.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Сосновский водоканал» указало, что исполнение ООО «Сосновский водоканал» судебного решения по передаче муниципалитету очистных сооружений будет иметь под собой только негативные последствия. Во-первых, это приведет к нарушению закона, так как данное имущество может быть передано в эксплуатацию только на основании концессионного соглашения. Во-вторых, отсутствие квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы на этих очистных сооружениях (с заниженной мощностью и многочисленными дефектами), приведет к остановке работы очистных сооружений; в настоящее время не нашлось организаций, готовых взять очистные сооружения по концессии кроме ООО «Сосновский водоканал».

Также Общество отметило, что 30.05.2023 подписанный Администрацией и ООО «Сосновский водоканал» проект концессионного соглашения направлен в уполномоченный орган для итогового согласования и подписания. Однако Правительством Кировской области принято решение признать проект концессионного соглашения неэффективным в части плановых значений надежности и энергетической эффективности; задания и перечня мероприятий по реконструкции (модернизации) объектов соглашений. В связи с тем, что концессионное соглашение до настоящего времени не подписано ООО «Сосновский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской области в лице губернатора Кировской области о понуждении заключить концессионное соглашение.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из социальной значимости переданного ООО «Сосновский водоканал» имущества, необходимости поддержания его в исправном состоянии и обеспечения непрерывности оказания услуги по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом принимаются меры по заключения концессионного соглашения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывает изложенные сторонами доводы и отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-5409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.В. Минаева