Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А57-28038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5275/2024

Дело № А57-28038/2022
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ответчика, жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» – ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» – директора ФИО3, представителя ФИО4, доверенность от 01.07.2024,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская Мельница» – директора ФИО5, представителя ФИО6, доверенность от 23.01.2023,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская Мельница», жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис Ресурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А57-28038/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (ОГРН <***>) о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская Мельница»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (далее – ООО «ПК «Сервис-Ресурс», истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (далее – ЖСК «На Большой Горной», ответчик) о признании права осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и признании за ООО «ПК «Сервис-Ресурс» права собственности на нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м, состоящие из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения истцу в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница» (далее - ООО «Алексеевская мельница»), которое просило расторгнуть договор подряда на строительство объекта от 28.12.2020 № 2, заключенный между ООО «Алексеевская Мельница» и ООО «ПК «Сервис-Ресурс», а также взыскать с ЖСК «На Большой Горной» и ООО «ПК «Сервис-Ресурс» оплату за частично выполненные работы на сумму 4 590 735 рублей путем передачи в собственность ООО «Алексеевская мельница» 91,81 кв.м, состоящих из помещения, находящегося между осями 9 П и 10 П генерального плана на 1 этаже строящегося объекта площадью 107,29 кв.м, помещения по техническому паспорту № 12, состоящего из помещений № 3 (1,57) - 21,6 кв.м и № 4 (1,54) - 9,5 кв.м, и помещения по техническому паспорту № 4 -18,4 кв.м объекта многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, по цене 50 000,00 рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А57-28038/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Сервис-Ресурс», ООО «Алексеевская мельница». С ООО «ПК «Сервис-Ресурс» и ООО «Алексеевская мельница» в пользу ЖСК «На Большой Горной» взысканы расходы за проведение экспертизы соответственно в размере 22 500 рублей и 32 500 рублей.

ООО «Алексеевская мельница», ООО «ПК «Сервис-Ресурс», не согласившись с принятым по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

ЖСК «На Большой Горной», не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части указание на подписание между сторонами протокола разногласий от 24.08.2020 к договору подряда на строительство объекта от 24.08.2020, а также ссылки на положения этого договора в редакции протокола разногласий.

Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, основанных на неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, просит отказать в их удовлетворении, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 рассмотрение кассационных жалоб заявителей в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15 часов 00 минут 27 августа 2024 года.

Судебное заседание проведено после отложения в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции в том же судебном составе, при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, участвовавших ранее и настаивающих на своих правовых позициях.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «ПК «Сервис-Ресурс», ООО «Алексеевская мельница» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ЖСК «На Большой Горной», поддержав в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «ПК «Сервис-Ресурс», ООО «Алексеевская мельница».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационных жалобах доводов и отзывов сторон.

Как следует из материалов дела, ЖСК «На Большой Горной» принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального здания жилого дома ЖСК «Сигнал» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, общей площадь застройки 1 409,62 кв.м, в 2 этапа работ, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1: площадь пристроенных помещений автостоянки (подвальный этаж) 1 273,21 кв.м, площадь 1 этажа – 1 268,62 кв.м, торговая площадь 922,71 кв.м, площадь офисных помещений 163,19 кв.м, количество машиномест подземной стоянки - 42 штуки.

Между ООО «ПК «Сервис-Ресурс» (подрядчик) и ЖСК «На Большой Горной» (заказчик) был заключен 24.08.2020 договор подряда на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215.

Протокол разногласий к заключенному договору подряда, представленный материалы дела в копии, датирован той же датой, где вводная часть указана как договор подряда на строительство объекта (купли-продажи нежилых помещений площадью 299,28 кв.м путем исполнения договора подряда на строительство объекта).

Между сторонами заключено 27.12.2020 дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство объекта от 24.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 предметом договора является продажа заказчиком нежилых помещений общей площадью 299,28 кв.м, состоящих из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экземпляров, находящихся у сторон настоящего договора, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения подрядчику в качестве оплаты за выполнение работ согласно пункту 1.2 договора по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, не превышающий порог финансовых затрат подрядчика (собственных финансовых средств) в размере 14 964 000 рублей, согласно пункту 1.7 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в соответствии с его неотъемлемой частью приложением № 1, а заказчик - принять и оплатить нежилыми помещениями общей площадью 299,28 м2, расположенными на 1 этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215, состоящего из: нежилого помещения общей площадью 214,58 м2, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 м2, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 м2, кадастровый номер 64:48:030439:236. Работу подрядчика на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с отчетными документами: платежными поручениями, КС-2 - актами выполненных работ, КС-3 стоимостями работ. Целью договора являются условия по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, подрядчиком, вкладывая свои собственные финансовые средства (наличные и/или безналичные). Из пункта 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2020 следует, что на момент заключения договора объект был готов на 60%.

Из пункта 1.5 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 следует, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (субподрядчики) и средствами (наличные и/или безналичные) работу согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1, по предоставленной заказчиком проектной документации. Подрядчик выполняет тот объем работы, которая согласованна приложением № 1 и не превышает порог суммы (финансовых затрат подрядчика) в размере 14 964 000 рублей, согласно расчету пункта 1.7 договора. В объем работ по строительству включены все виды работ в соответствии приложения № 1.

В пункте 1.6.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 стороны согласовали виды работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, входящих в обязанности заказчика по договору. Общей суммой работ согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1 по договору являются нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215, которая определяется из расчета суммы затрат подрядчика по представленным отчетам: платежным поручениям, КС-2 - актами выполненных работ и КС-3 стоимостями работ, составляющий из суммы в размере 50 000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора согласно платежным поручениям, КС-2 и КС-3.

Истец, указывая на выполнение своих обязательств по вышеуказанному договору в редакции протокола разногласий в полном объеме, просит обязать ответчика исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность ООО «ПК «Сервис-Ресурс», уклоняющегося от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

ООО «Алексеевская мельница», обращаясь с самостоятельными требованиями, указывает на то, что между подрядчиком, ООО «ПК «Сервис-Ресурс», и субподрядчиком, ООО «Алексеевская мельница», был заключен 28.12.2020 договор подряда №2 на строительство объекта, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства, в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215. В качестве наименования объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией указано корректировка проекта жилого дома ЖСК «Сигнал» в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. №215. (2 этап), количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, площадь застройки – 1 409,62 кв.м: площадь пристроенных помещений автостоянки (подвальный этаж) – 1 273,21 кв.м, площадь 1 этажа – 1 268,62 кв.м, торговая площадь 922,74 кв.м, площадь офисных помещений 163,19 кв.м, количество машиномест подземной стоянки - 42. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно в сумме 7 839 500,00 рублей.

ООО «Алексеевская мельница» ссылается на выполнение обязательств по договору частично, на сумму 4 590 735 рублей, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными для подписания ООО «ПК «Сервис-Ресурс» 15 сентября 2022 года.

Пунктом 2.2 договор подряда от 28.12.2020 №2 предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ должна была быть произведена путем передачи 156,79 кв.м, состоящих из помещения, находящегося между осями 9 П и 10 П генерального плана на 1 этаже строящегося объекта площадью 107,29 кв.м, помещения по техническому паспорту № 12, состоящего из помещений № 3 (1,57) - 21,6 кв.м и № 4 (1,54) - 9,5 кв.м и помещения по техническому паспорту № 4 - 18,4 кв.м сданного объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, по цене 50,00 рублей за 1 кв.м на общую сумму 7 839 500,00 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов КС-2, справок КС-3 принять выполненные работы либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В порядке пункта 9.3 договора, в случае получения мотивированного отказа между заказчиком и подрядчиком составляется двусторонний акт, с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае неполучения мотивированного отказа заказчика от приема работ в течение указанного срока, работы подрядчика считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО «Алексеевская мельница» указало, что ООО «ПК «Сервис-Ресурс» не произвело оплату принятых работ, мотивируя свой отказ тем, что заказчик, ЖСК «На Большой Горной», не произвел расчеты с подрядчиком, ООО «ПК «Сервис-Ресурс», не передало последнему в собственность объекты недвижимости, которые должно быть преданы в собственность субподрядчика в счет оплаты за выполненные работы.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «ПК «Сервис-Ресурс», ООО «Алексеевская мельница», исходили из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий от 24.08.2020 к договору подряда от 24.08.2020 сторонами не подписывался, подписи председателя правления ЖСК «На Большой Горной», а также оттиск печати кооператива на указанном документе являются поддельными.

В нарушение условий пункта 9.1 договора подрядчик не представлял заказчику ежемесячно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3.

С учетом наступления 27.04.2021 срока окончания строительства объекта, измененного сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 1, ответчик 20.04.2021, 27.04.2021 на основании писем №№ 82, 83 обратился к подрядчику с запросом о том, какие работы, предусмотренные договором, уже закончены, какие находятся в работе и в какой степени готовности, а также о представлении актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и материалов (КС-3), после которых истец начал информировать заказчика о ходе производимых работ и представлять акты об их выполнении.

ООО «ПК «Сервис Ресурс» письмом № 28/04 представило 28.04.2021 акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по 6 видам работ, которые были отозваны им

13.05.2021 письмом № 13/05 и представлены письмами от 14.05.2021 № 14/05, от 19.05.2021 № 19/05 взамен ранее представленных 28.04.2021 актов выполненных работ КС-2 и КС-3 новые акты КС-2, КС-3 на новые суммы. В период с 28.04.2021 по 19.05.2021 подрядчиком заказчику были представлены акты на 9 видов выполненных работ.

Поскольку подрядчик в течение более 8 месяцев (с 24.08.2020) не представлял заказчику ежемесячные акты выполненных работ, ЖСК «На Большой Горной» письмом от 14.05.2021 № 91 уведомило ООО «ПК «Сервис Ресурс» о том, что приемка работ потребует большего времени, чем это предусмотрено пунктом 9.2 договора и письмом № 92 запросило исполнительную документацию на произведенные работы - исполнительные схемы, акты скрытых работ, журналы работ и т.п.

ЖСК «На Большой Горной», ознакомившись с представленными подрядчиком документами, письмом от 10.06.2021 № 121 вручил ООО «ПК «Сервис Ресурс» акт № 1 о нарушениях, дефектах и замечаниях на объекте по состоянию на 08.06.2021.

ЖСК «На Большой Горной» повторно направил по почте истцу 24.06.2021, 07.07.02021 письмо от 22.06.2021 № 123 с требованием устранить выявленные недостатки, обеспечить возможность проверки и приемки ответственных конструкций и скрытых работ, в течение 30 дней полностью завершить все работы на объекте и сдать их результат заказчику.

Ответчик указывает, что разногласия сторон, выявившиеся на стадии приемки выполненных работ, касались стоимости использованных подрядчиком материалов, которая привела к значительному увеличению стоимости работ относительно согласованной сторонами в сводном сметно-финансовом расчете, приложении № 1 к договору.

ЖСК «На Большой Горной» письмом от 04.08.2021 № 147 уведомил ООО «ПК «Сервис Ресурс» об отказе от исполнения договора подряда, со ссылкой на то, что подрядчик не выполнил требование заказчика, изложенные в письме от 22.06.2021 № 123 об устранении выявленных недостатков и завершении работ до 24.07.2021.

После отказа ответчика от договора подряда ООО «ПК «Сервис Ресурс» 09.08.2021 письмом от 06.08.2021 № 6/08-1 представило ЖСК «На Большой Горной» 12 актов выполненных работ (КС-2 без КС-3), датированных разными числами от 08.06.2021 по 05.08.2021, из которых 3 акта явились новыми,а 9 дублировали ранее представленные подрядчиком акты выполненных работ, но с новыми ценами.

ООО «ПК «Сервис Ресурс» письмом № 17/08 дополнительно представило 17.08.2021 ЖСК «На Большой Горной» акт выполненных работ на электромонтажные работы.

В период с 09.08.2021 по 17.08.2021 подрядчиком были представлены акты на 13 видов выполненных работ, 9 из которых дублировали ранее представленные акты, но с новыми ценами.

ЖСК «На Большой Горной» направил 19.08.2021 по почте и 20.08.2021 повторно вручил ООО «ПК «Сервис Ресурс» письмо № 150, которым известил, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с существенным расхождением по объему и стоимости, а также в связи с ненадлежащим качеством части выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования.

ЖСК «На Большой Горной» 20.08.2021 были подписаны 13 актов выполненных работ, из представленных подрядчиком, с замечаниями №№ 153-160, которые в были вручены ООО «ПК «Сервис Ресурс» под роспись, а 23.08.2021 повторно отправлены по почте.

Общая стоимость работ, принятых ЖСК «На Большой Горной», составляет 7 721 789 рублей. Ответчик полагает, что подрядчик не вправе требовать передачи ему нежилых помещений, поскольку не завершил строительство объекта, стоимость выполненных работ составляет 51,6% от цены договора 14 964 000 рублей и заключенный между сторонами договор строительного подряда расторгнут.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

- в оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> по состоянию на 04.08.2021 - работы на сумму 7 721 789 руб.,

- качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, в основном, соответствует требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам, в связи с тем, что с момента выполнения работ прошло более двух лет, часть работ (преимущественно отделочного характера) может не соответствовать требованиям по качеству, оцениваемым визуально, а потому объективно оценить качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПК «Сервис Ресурс» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, не представляется возможным,

- стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (в приложении к договору между ООО «ПК «Сервис Ресурс» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020), составляет 7 721 789 руб.,

- стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией, составляет 4 590 735 руб.

Суды, оценив экспертное заключение, признали, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, не нашли оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, указав на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, подлежит исследованию наряду с другими доказательствами представленными по делу.

ООО «ПК «Сервис-Ресурс», не согласившись с выводами судебного эксперта, представило заключение специалиста (рецензию) от 20.11.2023, на заключение эксперта от 10.11.2023. № 211, из которого следует, что специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только копию заключения эксперта от 10.11.2023 № 211, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имел, не проводил осмотр исследуемого объекта. Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Заключение (рецензия) специалиста от 20.11.2023 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ООО «ПК «Сервис-Ресурс», заинтересованного в исходе настоящего дела. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом дополнительные доказательства: протокол разногласий к договору подряда на строительство объекта от 24.08.2020, датированного 24.08.2020; требования от 13.07.2021 № 13/07, № 23/07 от 23.07.2021 № 23/07, от 28.07.2021 № 28/07, от 23.08.2021 № 23/08, от 24.08.2021 № 24/08; претензии от 24.08.2021 № 24/08; акты от 30.04.2021 «Вывоз грунта и строительного мусора ...», по форме КС-2 от 13.05.2021 «Укрепление несущих колонн ...», по форме КС-2 от 08.06.2021 «Пробивка и заделка отверстий ...», по форме КС-2 от 01.07.2021 «Огнезащита металлоконструкций ...», по форме КС-2 от 11.08.2021 «Электромонтажные работы ...», 12. акта по форме КС-2 от 25.08.2021 «Дополнительные общестроительные работы ...», по форме КС-2 от 25.08.2021 «Устройство вентиляционных шахт ...», по форме КС-2 от 25.08.2021 «Пожаротушение ...», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме, вследствие чего следует отказать в удовлетворении требований истца к ответчику.

Апелляционная коллегия при оценке доводов истца о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены им и приняты ответчиком в полном объеме, указывает на то, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы, согласно представленным истцом актам по форме КС-2 совокупный объем выполненных работ даже без учета замечаний заказчика не превышает 12 000 000 рублей, то есть меньше цены договора.

Апелляционная коллегия при оценке доводов истца и третьего лица, касающихся отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при том, что часть строительных работа была выполнена, а, соответственно, подлежала оплате, отметила следующее.

Согласно условиям договора, заказчик обязался передать в собственность подрядчика три нежилых помещения общей площадью 299,28 кв.м, при том что общая стоимость работ по договору составляет 14 964 000 рублей, стоимость каждого помещения в отдельности договором не определена. Истец, заявляя требование о передаче в собственность всех помещений общей площадью 299,28 кв.м. и в отсутствие требований об оплате выполненных работ, фактически просит оплату за работы, которые им не произведены, что способствует возникновению на его стороне неосновательного обогащения, истец и третье лицо не лишены права защитить свои права иным способом в установленном законом порядке.

Суды отказывая в удовлетворении требований третьего лица, ООО «Алексеевская мельница», правомерно указали на то, что между ответчиком и третьи лицом отсутствует договорные обязательства, согласно которых ответчик обязан передать третьему лицу объекты недвижимости. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям норм права и представленным сторонами доказательствам, не подлежат отмене, кассационная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общее правило о заключении договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты в порядке пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Между ООО «ПК «Сервис-Ресурс» (подрядчик) и ЖСК «На Большой Горной» (заказчик) был заключен 24.08.2020 договор подряда на строительство объекта, согласно пунктам 2.1; 2.2 которого стоимость работ согласно сводному сметно-финансовому расчету определена в размере 14 964 000 руб. и оплата выполняемых работ должна была производится путем передачи подрядчику в собственность нежилых помещений.

Пунктом 15.1 определено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

К заключенному сторонами договору в материалы дела представлен в копии протокол разногласий, содержащий подписи сторон.

При подписании договора стороны не указали на наличие разногласий, урегулированных протоколом, копия протокола заверена истцом, ответчик, оспаривая подписание протокола, не заявлял о фальсификации данного доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении названного документа из числа доказательств, оригинал протокола сторонами не представлен в материалы дела.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названные нормы закона не были учтены судами при оценке представленной по делу копии протокола разногласий к договору подряда, не установлено изменялась ли сторонами согласованная сторонами цена договора, каким образом подлежали оплате материалы и использованное оборудование при выполнении работ по заключенному сторонами договору.

Из заключения экспертизы от 10.11.2023. № 211 следует, что экспертом при исследовании были приняты акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика 06.08.2021 письмом № 6/08-1, после расторжения договора подряда, с указанием на то, что в указанных актах применены территориальные единичные расценки для Саратовской области, которые с 3 квартала 2016 года не применяются, проверить достоверность примененных расценок не представляется возможным (ответ на 1-й вопрос экспертизы). Объем фактически выполненных работ определен экспертом в сумме 7 721 789 руб., без указания видов работ, данных о согласовании их сторонами. Экспертом не установлено соответствие работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ и определенных в ходе проведенной экспертизы объема выполненных подрядчиком работ, условиям договора подряда, согласованному сторонами сводному сметно-финансовому расчету (приложение №1 к договору). Из заключения экспертизы также следует, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом, исходя из цен на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (ответ на 4-й вопрос экспертизы).

При названных обстоятельствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «Сервис Ресурс» подлежат отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А57-28038/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис Ресурс» о признании права собственности, а также распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров